Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5111/25

Екатеринбург

03 февраля 2026 г.

Дело № А76-40834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Дякиной О.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипенко Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-40834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-44);

общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение» (с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КСМИ» (далее – ответчик, общество УК «КСМИ») о взыскании суммы задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 255 444 руб.

21 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электросеть», акционерное общество «Промстрой», акционерное общество «Челябинскстальконструкция», открытое акционерное общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью

ЗМ «Келан», общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», общество с ограниченной ответственностью НПП «Метчив», общество с ограниченной ответственностью «Челябкомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Челябметаллургстрой», общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал», общество с ограниченной ответственностью «ТД 2 «АСБ», общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита-1», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная ремонтно-строительная компания», Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Челябинской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения спора порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в редакции от 18.06.2020 просил взыскать задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 3 004 005 руб. 09 коп., пени в сумме 154 514 руб. 74 коп., исчисленные на 09.01.2020, всего 3 158 519 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 производство по делу № А76-40834/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32616/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-32616/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 04.07.2023 возобновлено производство по настоящему делу. Обществом «Уралэнергосбыт» 21.09.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчиков. Истец просил взыскать:

- с общества УК «КСМИ» пени в сумме 197 117 руб. 80 коп., исчисленных с 20.08.2019 по 12.03.2021 (день фактической уплаты долга);

- с общества ЗМ «Келан» задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 251 699 руб. 72 коп., пени в размере 305 948 руб. 87 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 251 699 руб. 72 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с общества «Стройтехрезерв» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 256 084 руб. 13 коп., пени в сумме 202 638 руб. 82 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 256 084,13 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с общества «Нефть-Сервис» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 134 745 руб. 81 коп., пени в сумме 107 979 руб. 22 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 134 745,81 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- с общества «Горнозаводское объединение» задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 034 763 руб. 90 коп., пени в сумме 819 366 руб. 11 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга 1 034 763 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение размера исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обществом ЗМ «Келан» заявлено встречное исковое заявление к обществу «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании 4 587 488 руб.

68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Общество «Уралэнергосбыт» заявило ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением суда от 05.03.2025 первоначальное требование общества «Уралэнергосбыт» к обществу ЗМ «Келан» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 251 699 руб.

72 коп., пени в сумме 305 948 руб. 87 коп., исчисленные на 24.07.2023 и производить взыскание пени с 25.07.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и встречные требование общества ЗМ «Келан» к обществу «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 587 488 руб. 68 коп. выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-40834/2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с общества УК «КСМИ» взыскана неустойка, начисленная за период с 20.08.2019 по 12.03.2021 в сумме 163 967 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 02.09.2025 по делу А76-40834/2019 отменить в части отказа удовлетворения требований к соответчикам обществу «Стройтехрезерв», обществу «Нефть-Сервис», обществу «Горнозаводское объединение», исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности при рассмотрении спора.

По мнению заявителя, течение исковой давности началось лишь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32616/2018 от 03.06.2023, которым была установлена техническая возможность коммерческого учёта электроэнергии через приборы, расположенные на границе балансовой принадлежности общества УК «КСМИ», что ранее объективно отсутствовало. По утверждению заявителя, суды ошибочно исчислили срок с момента заключения договора энергоснабжения 01.07.2019, не учитывая, что до указанного судебного акта у истца не имелось правовых оснований использовать показания данных приборов учета в расчётах из-за отсутствия надлежаще оформленных актов ввода их в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 137, 144, 148, 152–154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

Кроме того, заявитель указывает на непоследовательность выводов судов относительно процессуальных действий, выразившуюся в непринятии во внимание тождественности предмета доказывания по настоящему делу и делу № А76-32616/2018, в рамках которого назначалась судебная экспертиза для установления возможности коммерческого учёта. Производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения указанного спора, однако выводы судов, основанные на показаниях приборов учета, не введённых в установленном порядке в эксплуатацию на момент возникновения обязательств, противоречат, по мнению заявителя, требованиям законодательства об электроэнергетике и допустимости доказательств. Исходя из выводов суда о начале течения срока исковой давности полагает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горнозаводское объединение» возражает против доводов заявителя, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Полагает, что течение срока исковой давности по требованиям к соответчикам началось не с даты вступления в силу решения по делу № А76-32616/2018 (03.06.2023), а существенно ранее, поскольку вся необходимая информация о наличии приборов учёта на границе балансовой принадлежности сетей общества УК «КСМИ» и технической возможности коммерческого учёта была известна истцу уже в 2019 году, что подтверждается получением им от общества УК «КСМИ» протокола разногласий к проекту договора энергоснабжения.

В связи с этим просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по рассматриваемому делу возникли в рамках поставки электроэнергии для производственной базы, расположенной по адресу <...>, правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ».

Общество «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений № 442 (в редакции действующей в спорный период по состоянию на 01.07.2019) с 01.07.2019 гарантирующий поставщик совершил действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.

Согласно пункту 24 Основных положений № 442 (в редакции действующей в спорный период по состоянию на 01.07.2019) уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, в отношении которых наступили указанные в пункте 15 настоящего документа обстоятельства, сетевые организации, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка предоставляют гарантирующему поставщику указанную в настоящем пункте информацию о потребителях в целях ее использования гарантирующим поставщиком в процессе принятия им на обслуживание потребителей.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 сведения о потребителях, их расчетных учетах, прочие сведения, необходимые для осуществления начислений, получены гарантирующим поставщиком в установленном порядке и форме от Уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области), переданные в свою очередь в адрес уполномоченного органа публичного акционерного общества «Россети Урала».

На основании полученных сведений в рамках массового принятия на обслуживание потребителей в соответствии с пунктом 21 Основных положений № 442 (в редакции действующей в спорный период) гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями (покупателями) электроэнергии, в том числе с транзитным потребителем обществом УК «КСМИ».

В адрес ответчика общества УК «КСМИ» истцом был направлен проект договора энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

К договору энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019 представлено приложение №1 – перечень точек поставки, к нему протокол разногласий от 14.08.2019 и протокол согласования разногласий от 02.09.2019, не подписанные между сторонами.

Также в материалы дела представлено соглашение от 01.08.2023 года о согласовании редакции Приложения № 1 к договору энергоснабжения

№ 74020311004221 от 01.07.2019, согласно пункту 2 договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились распространить действие договора энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019 на отношения сторон, возникших с 01.11.2021, при этом приборы учета, указанные в пунктах 6-12 Приложения № 1, стороны договорились считать расчетными с 08.11.2021.

Существенные условия договора энергоснабжения приведены в пункте 41 Основных положений № 442.

С учетом документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 01.07.2019 по 31.10.2019 сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения № 74020311004221 от 01.07.2019, в связи с чем, договор являлся незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.07.2019 между истцом и ответчиком обществом УК «КСМИ» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения №74020311004221, поскольку на дату подачи иска в суд 30.09.2019 договорные отношения между обществом «Уралэнергосбыт» и обществом УК «КСМИ» находились в стадии урегулирования.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии на объекты общества УК «КСМИ» не оспаривается сторонами и подтверждается отчетами, актами снятия показаний приборов учета в точках поставки в сети общества УК «КСМИ» по показаниям приборов учета, установленных в ГПП-3, что подтверждается Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности № 159- Э/3/Чл2 от 03.03.2016, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 159-Б/3/Чл2 от 03.03.2016, подписанных представителями общества «Электросеть» и общества УК «КСМИ».

Разногласия сторон сводились в определении расхода электроэнергии, потребленной транзитными потребителями общества УК «КСМИ».

Истец в спорный период определял расход электроэнергии Транзитных потребителей на основании данных приборов учета, предоставленных потребителями, согласно заключенным Договорам электроснабжения с обществом «Уралэнергосбыт», в том числе:

1. КЛ-6кВ в ЦРП-1 яч.№5 в сторону ТП-303 – транзитный потребитель общество ЗМК «Келан»: на основании показаний прибора учета № 07039480, установленного в ТП 303, с учетом постоянных потерь в ЛЭП, определяемых расчетным способом, за минусом расхода транзитных потребителей, подключенных после указанного прибора учета, в соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004243 от 01.07.2019, договор расторгнут с 31.12.2021;

2. КЛ-6кВ в яч.№5 ТП-407 – транзитный потребитель общество «Стройтехрезерв»: на основании показаний приборов учета № 31576824, установленного в ТП-83, и № 17675876, установленного в ТП-73, с учетом потерь в ЛЭП в размере 3,5%, определенных в соответствии с пунктом 148 Основных положений №442, за минусом расхода транзитных потребителей, подключенных после указанных приборов учета, в соответствии с согласованными между сторонами условиями в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004220 от 01.07.2019;

3. КЛ-6кВ в яч.№5 ТП-400 общество УК «КСМИ» в сторону ТП-404 – транзитный потребитель общество «Нефть-Сервис»: на основании показаний прибора учета № 02553535, установленного в ТП 404, за минусом расхода транзитных потребителей, подключенных после указанного прибора учета, в соответствии с согласованными между сторонами условиями в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74020311005149 от 01.07.2019, договор расторгнут с 01.08.2021;

4. КЛ-6кВ в яч.№2 ТП-400 общество УК «КСМИ» в сторону ТП-418 – транзитный потребитель общества «Горнозаводское объединение»: на основании показаний прибора учета № 14941605, установленного в ТП 418, с учетом потерь в ЛЭП в размере 1%, определенных в соответствии с пунктом 148 Основных положений № 442, за минусом расход транзитных потребителей, подключенных после указанного прибора учета, в соответствии с согласованными между сторонами условиями в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74020311000807 от 01.07.2019.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены: показания приборов учета электроэнергии на вводе акционерного общества «Электросеть», приложения № 1 к Договорам энергоснабжения с транзитными потребителями, сведения о расходе электроэнергии транзитными потребителями (отчеты, акты снятия показаний приборов учета).

В представленных Приложениях № 1 к договорам энергоснабжения с транзитными потребителями определены Перечни точек поставки потребителя, в том числе информация о приборах учета, на основании показаний которых осуществляется расчет потребляемой электроэнергии.

Общество УК «КСМИ» производило расчет потребляемой электроэнергии по приборам учета, расположенным на границах балансовой принадлежности электрических сетей общества УК «КСМИ» и транзитных потребителей.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки за период с 20.08.2019 по 12.03.2021 в сумме 163 967 руб. 04 коп., в части взыскания задолженности за электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 с ответчиков общества «Стройтехрезерв», общества «Нефть-Сервис» и общества «Горнозаводское объединение» отказал, применив срок исковой давности, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов, в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая относительно исковых требований, соответчикам обществом «Стройтехрезерв», обществом «Нефть-Сервис» и обществом «Горнозаводское объединение» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленное энергоснабжение в отношении ответчиков общества «Стройтехрезерв», общества «Нефть-Сервис» и общества «Горнозаводское объединение» за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в рассматриваемом случае истек, суды пришли к верному выводу о том, что истец в этой части исковых требований обратился с исковым заявлением за пределами исковой давности.

В этой связи судами также правомерно отмечено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно отмечено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявленных обществом «Уральская энергосбытовая компания».

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы в рамках дела № А76-32616/2018 и приостановление производства по настоящему делу не препятствовало истцу обратиться с требованиями к ответчикам в установленный законом срок.

Указанные заявителем обстоятельства основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в силу положений статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, доводы кассационной жалобы ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу

№ А76-40834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи О.Г. Дякина

Н.С. Васильченко