Постановление от 19 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Базис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А45-2444/2014 по иску акционерного общества «Электроагрегат» (630015, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Базис» (630005,

<...>, кв. 2.8, ОГРН <***>,

ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Электропривод», закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «МегаФон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, гражданин Сирии Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебном заседании

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области присутствуют представители акционерного общества «Электроагрегат» – ФИО8

по доверенности от 25.02.2019; ФИО9 по доверенности от 25.02.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: акционерного общества «Электроагрегат» – ФИО10 по доверенности от 25.02.2019, ФИО11

по доверенности от 25.02.2019; акционерного общества «Базис» –

ФИО12 по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее –

ОАО «Электроагрегат», АО «Электроагрегат, истец) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис», АО «Базис», ответчик)

с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

– нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 кв.м, этажность № 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера

на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане

1-42 (9 этаж);

– доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности

на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв.м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>

;
– нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>

, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 кв.м, этажность № 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане 24-72

(2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

– нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м, этажность № 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

– доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности

на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>

(далее – спорное имущество).

Иск мотивирован ссылками на статьи 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (далее – ЗАО НПО «Электропривод»), закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее - ЗАО «Новоград Истейт»), индивидуальный предприниматель

ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области, открытое акционерное общество «МегаФон», ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО2), гражданин Сирии

Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015

иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции указал

на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил

ее, исключив из решения суда от 06.04.2015 фразу о том, что ФИО7 является 100 процентным участником ЗАО «Базис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки отменено. Прекращено производство

по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отказом

от апелляционной жалобы.

АО «Электроагрегат» обратилось в суд апелляционной инстанции

с заявлением об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 20.02.2018 вступил в силу приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 1-30/2017 в отношении

ФИО7, который признан виновным в мошенничестве относительно имущества АО «Электроагрегат». Названным приговором установлена преступная схема вывода ФИО7 имущества общества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.11.2018 заявление АО «Электроагрегат» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по настоящему делу отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.04.2015 об удовлетворении исковых требований в полном объеме оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Базис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «Электроагрегат» получило частичное встречное исполнение по первоначальным сделкам,

что исключает виндикацию спорного имущества; основанием

для приобретения права собственности и государственной регистрации права, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ, явились определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве, что исключает возможность истребования спорного имущества, до отмены указанных судебных актов; выводы судов первой

и апелляционной инстанций о том, что сделка совершена по заниженной цене и с нарушением порядка ее одобрения противоречат вступившему

в законную силу приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017, что означает нарушение норм процессуального права о преюдициальном значении приговора (часть 4 статьи 69 АПК), которое, в свою очередь, является основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговором суда в отношении

ФИО7 установлено, что АО «Базис» является подконтрольным ФИО7 лицом, а перевод спорных помещений на АО «Базис» является частью мошеннической схемы ФИО7, в связи с чем АО «Базис» является недобросовестным приобретателем, ошибочны, поскольку указанный приговор не может устанавливать никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в отношении АО «Базис», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.01.2013

и зарегистрировавшего права на спорное имущество 14.02.2014 на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2013. Отсутствие факта хищения недвижимого имущества исключает применение статьи 302 ГК РФ, освобождающей от доказывания прав заявителя

на похищенную вещь.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает,

что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имело место применения закона (редакции закона) не подлежащей применению, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

ФИО2 также обратился в суд с кассационной жалобой

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2019, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что исковое требование АО «Электроагрегат» направлено также на защиту интересов акционеров общества.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Электроагрегат» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив

в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период

2012 – 2013 годов в отношении спорного недвижимого имущества совершен ряд сделок. Так, между ОАО «Электроагрегат» (продавец) и гражданином ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 № 13 П с дополнительным соглашением к нему,

в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу:

<...>, кадастровый (или условный)

номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415, 2 кв.м, этажность № 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36

(7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),

номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), а также долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемые промплощадкой) площадью 198 073 кв.м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: <...>

, необходимый для использования/эксплуатации продавцу. Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Также, между ОАО «Электроагрегат» (продавец) и гражданином

ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 № 14 П с дополнительным соглашением к нему,

в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу:

<...>, кадастровый (условный)

номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95,0 кв.м, этажность

1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане

49-53 (1-ый этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), долю в размере 1292/198073

в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемые промплощадкой) площадью

198 073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027. Стоимость нежилых помещений составляет 50 000 000 рублей.

Названные договоры купли-продажи недвижимого имущества

от ОАО «Электроагрегат» подписаны директором ФИО14

Имущество покупателями ФИО4 и ФИО5 принято от продавца по актам приема – передачи недвижимого имущества от 26.06.2012. Право собственности покупателей ФИО13 и ФИО5 на названное имущество

зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области 06.07.2012.

12.07.2012 граждане ФИО5 и ФИО4 перепродали вышеуказанное недвижимое имущество ЗАО НПО «Электропривод»

по договору купли-продажи № 5 и ЗАО «Новоград Истейт» по договору купли-продажи № 6 соответственно. Договоры купли-продажи недвижимого имущества № 5 и № 6 от 12.07.2012 от имени покупателей ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» подписаны директором указанных обществ ФИО15

01.12.2011 по договору займа, заключенному между ФИО3 (заимодавец), ФИО7 и ФИО6 (заемщики), заимодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в сумме

39 900 000 рублей, полученные им по займу от Сбано Рамеза Мхд Марвана.

02.07.2012 ФИО3 подал в Октябрьский районный суд

г. Новосибирска исковое заявление о взыскании с ФИО7

и ФИО6 суммы займа в размере 39 900 000 рублей и процентов

за пользование денежными средствами, то есть сразу после того,

как ФИО5 и ФИО4 передали документы на регистрацию их права

на недвижимое имущество.

ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» 09.07.2012 безвозмездно поручились за ФИО7 и ФИО6 перед

ФИО3 при наличии уже судебного спора в связи с неисполнением обязательства.

В день заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества – 12.07.2012, между ФИО13 и ЗАО НПО «Электропривод», между ФИО5 и ЗАО «Новоград Истейт» подписаны дополнительные соглашения к договору займа между ФИО7

и ФИО3, согласно которым ФИО3, несмотря на имеющийся судебный спор с ФИО7 и ФИО6 по поводу невозврата займа, предоставляет новый заем на сумму 40 000 000 рублей.

В этот же день, 12.07.2012, ЗАО НПО «Электропривод»

и ЗАО «Новоград Истейт» дополнительно поручились за ФИО7 перед ФИО3 на сумму 40 000 000 рублей.

26.07.2012 по делу № 2-3033/2012 заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» передают ФИО3 в счет исполнения обязательств за ФИО7

и ФИО6 помещения, расположенные в корпусе 2 блок Г по адресу: <...> (спорные помещения), приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества

№ 5 и № 6 у ФИО13 и ФИО5 Данное мировое соглашение утверждено судебным актом Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В результате вынесения Октябрьским районным судом г. Новосибирска определения об утверждении мирового соглашения ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество 28.08.2012.

ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» в лице директора ФИО15 обратились Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

ЗАО «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ФИО3 (цедент) и ЗАО «Базис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.08.2013, по которому ЗАО «Базис» приняло на себя обязательства по уплате долга за ФИО3

в сумме 80 000 000 рублей в соответствии с соглашением о переводе долга

от 19.08.2013, а цедент уступил цессионарию права требования к должникам (ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт»), вытекающие

из мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Новосибирска 26.07.2012.

АО «Базис» приобрело в результате вышеуказанных цепочек сделок

и соглашений право на нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, расположенный по улице Планетная, 30, в городе Новосибирске.

Полагая, что единственным законным собственником указанного выше недвижимого имущества остается АО «Электроагрегат», истец обратился

с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 10, 53, 168, 302 ГК РФ, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), учитывая преюдициальное значение приговора Центрального районного суда

г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 1-30/2017, исходили из того,

что АО «Базис» не является добросовестным приобретателем, все действия ФИО7, начиная от оформления договоров займа денежных средств

с ФИО3, последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению права собственности АО «Базис» на спорные объекты недвижимости, направлены на реализацию спланированной им мошеннической схемы неправомерного выбытия спорного имущества из владения истца путем использования родственных, служебных и дружеских связей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены

ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления № 10/22 разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),

то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

от 24.05.2012 № 17802/11 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано

и у добросовестного приобретателя.

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение

ее в незаконном владении ответчика.

В абзаце 3 пункта 21 постановления № 10/22 отмечено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. В связи с этим, судебная практика исходит из того, что регистрация права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника права истребовать это имущество

из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей

на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» на основании договоров купли-продажи № 13П от 22.06.2012 и № 14П от 22.06.2012, заключенных, соответственно, с ФИО5 и с ФИО13, которые были заключены с пороком воли у лиц, заключивших указанные договоры

и действовавших под влиянием обмана со стороны ФИО7 Кроме того, ФИО4 и ФИО5 применительно к стоимости приобретенного ими спорного недвижимого имущества были абсолютно неплатежеспособными,

являлись номинальными участниками сделок, введение в цепочку сделок которых было обусловлено необходимостью обойти процедуру одобрения сделок с заинтересованностью. Таким образом, суды пришли

к обоснованному выводу о недействительности данных сделок.

Доводы АО «Базис» о том, что оно является добросовестным приобретателем, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к выводу, что ФИО7 являлся лицом, в значительной степени контролирующим деятельность АО «Базис», в связи с чем, АО «Базис» должно было быть известно о том,

что АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» подконтрольны

ФИО7 и не обладали правом на отчуждение имущества.

Также при анализе цепочки схемы по отчуждению имущества истца суды установили, что фактически АО «Базис» получило в собственность спорное имущество с помощью замены одного денежного обязательства

на другое денежное обязательство, поскольку АО «Базис» обязалось

за ФИО3 погасить его задолженность перед Сбано Рамеза Мхд Марвана

по договору займа. При этом деньги от Сбано Рамеза Мхд Марвана

ФИО3 не передавались, поскольку на момент заключения договора займа Сбано Рамез Мхд Марвана отсутствовал на территории Российской Федерации, доказательств самого факта наличия у гражданина Сирии денежных средств в указанном размере, сторонами не представлено. Далее обязательство по договору займа прекращено предоставлением Сбано Рамеза Мхд Марвана векселя АО «Базис», который был передан ФИО7 (договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013, акт приема-передачи ценных бумаг от 20.08.2013). Таким образом, общество на момент предъявления настоящего иска не понесло каких-либо расходов

на приобретение имущества, в связи с чем имущество признано приобретенным безвозмездно.

Вышеуказанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного получения имущества путем его регистрации с помощью подконтрольных юридических

и физических лиц, представляет собой использование юридических

и физических лиц для целей злоупотребления правом, вследствие чего суды пришли к выводу, что такие интересы судебной защите не подлежат.

Довод АО «Базис» о том, что в приговоре суда в отношении

ФИО7 не содержится утверждения о том, что АО «Базис» является подконтрольным ФИО7 лицом, а перевод спорных помещений

на АО «Базис» являлся частью мошеннической схемы ФИО7, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции не только

на основании фактов, установленных приговором суда, но и вследствие самостоятельного сбора доказательств, их оценки и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора,

что соответствует правилам статьи 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Постановления № 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» дал верную оценку доводам АО «Базис» о его добросовестности вследствие приобретения прав на спорное имущество на основании утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2013 мирового соглашения, посчитав, что АО «Электроагрегат» вследствие непривлечения к участию в деле № 2-3033/12 вправе доказывать свое право собственности на общих основаниях.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию о недопустимости виндикации имущества в случае получения истцом частичной оплаты

за него, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.1998 № 2938/98, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная правовая позиция

к рассматриваемым отношениям, в которых получение денег осуществлено на основании недействительных сделок и явилось частью мошеннических действий, применению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, в которой он просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что иск направлен на защиту не только АО «Электроагрегат», но и интересов

и нарушенных прав его акционеров, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку именно общество, а не его акционеры обладает правом на истребование похищенного имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, принимая во внимание приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу

№ 1-30/2017, установив, что спорное имущество фактически выбыло

из владения истца путем мошеннических действий третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу

об удовлетворении исковых требований АО «Электроагрегат

об истребовании из незаконного владения АО «Базис» недвижимого имущества.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии

в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального

и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции

не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-2444/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО16

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская