Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А15-2536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2536/2018
05 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Первый Строительный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12.03.2018 №60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – ведущего специалиста 2-го разряда ФИО2 (доверенность от 19.06.2018 №11-02-32/572, удостоверение №283 от 21.04.2017),

от третьего лица (прокуратуры г. Дербента) – помощника прокурора Сефербекова Р.С. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Строительный» (далее – заявитель, общество, ООО «Первый Строительный») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 12.03.2018 №60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в качестве застройщика-заказчика спорного объекта капитального строительства выступает ООО «Гранит», а ООО «Первый Строительный» является подрядчиком. По мнению заявителя, извещение о начале строительства объекта должно было направить ООО «Гранит».

Определением от 06.06.2018 заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства и назначил судебное разбирательство на 29.08.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Дербента. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле и получены ими.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица просил оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Дербента в судебном заседании также считает факт правонарушения доказанным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. На обозрение суда представил подлинные материалы прокурорской проверки, а их копии – для приобщения к делу.

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан №7/1-40-2018 от 31.01.2018 и информации о проведенной Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации 31.01.2018 проверки, постановлением первого заместителя прокурора г. Дербента от 05.02.2018 в отношении ООО «Первый Строительный» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Минстроя РД от 12.03.2018 №60 ООО «Первый Строительный» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мотивировано непредставлением в Управление госстройнадзора Минстрой РД извещения о начале строительства объекта «5-этажный многоквартирный жилой дом (состоящий из семи блоков) с подвальным этажом», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обществом также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 12.03.2018 №60. Уважительность причин пропуска срока заявитель обосновывает тем, что генеральный директор ООО «Первый Строительный» был в отъезде за пределами Республики Дагестан в период с 10.03.2018 по 20.03.2018.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 12.03.2018 №60 вручена нарочным представителю обществу – юристу ФИО3 (по доверенности от 01.12.2017 №35), участвовавшей при вынесении постановления. Факт получения указанного постановления обществом не оспаривается, копия постановления приложена к заявлению.

С заявлением (жалобой) об отмене постановления общество обратилось в арбитражный суд 31.05.2018 (когда жалоба сдана в отделение почтовой связи), то есть со значительным пропуском срока обращения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя о том, что в указанный период генеральный директор общества находился в отъезде, в связи с чем не было возможности обжаловать постановление, судом отклоняются.

Внутренние организационные вопросы юридического лица не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности воспользоваться правом обращения в суд в установленные сроки. Выезжая в командировку, генеральный директор имел возможность на период своего отсутствия возложить обязанности руководителя на другое лицо, либо выдать доверенность на представление интересов общества. При этом представленная в материалы дела копия доверенности от 01.12.2017 №35 представителя общества ФИО3, участвовавшей при вынесении постановления и получившей его копию, свидетельствует о наличии у нее права на представление интересов общества в арбитражном суде, в том числе на подписание заявления и предъявления его в суд.

Кроме того, находясь в отъезде (или в командировке) генеральный директор общества мог воспользоваться предусмотренной частью 1 статьи 125 АПК РФ возможностью подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства нахождения руководителя ООО «Первый Строительный» в командировке в рассматриваемый период (с марта по май 2018 года). Как указывает заявитель, руководитель общества находился в командировке с 10 по 20 марта 2018 года. При этом с 20 марта 2018 года до окончания десятидневного срока обжалования постановления (который истекал 26.03.2018) общество (его генеральный директор) также имел возможность воспользоваться правом обжалования постановления в судебном порядке, что не сделано. Доказательств того, что общество своевременно принимало меры для реализации своего права на обжалование указанного постановления вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке, в деле не имеются и заявителем не представлены.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления министерства в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт непредставления ООО «Первый Строительный» в установленный срок извещения о начале строительства объекта «5-этажный многоквартирный жилой дом (состоящий из семи блоков) с подвальным этажом», находящегося по адресу: <...>.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отложению.

Исходя из положений пункта 16 статьи 1, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность направить уведомление о начале строительства возложена на застройщика объекта капитального строительства и обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства, которые должны быть приложены к такому извещению.

Разрешение от 31.07.2017 №RU:05-303000-071/17-2017 на строительство объекта капитального строительства «5-этажный 216-квартирный жилой дом, состоящий из 7 блоков со строенными торговыми помещениями на первом этаже 1-6 блоках и с подвальным этажом» по адресу: <...> выдано ООО «Первый Строительный» (генеральный директор ФИО4).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2017 №05-303000-071/17-2017 и заключение от 21.08.2017 №11-02-30/106-17 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации также выданы ООО «Первый Строительный».

Следовательно, общество является застройщиком данного объекта капитального строительства, и обязано было направить в установленные сроки извещение о начале строительства с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ, что им не сделано.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства по направлению извещения о начале строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Первый Строительный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. Постановление прокурора от 05.02.2018 и постановлением министерства от 12.03.2018 вынесены с участием представителя общества ФИО3 (по доверенности от 01.12.2017 №35). Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права ей разъяснены, копии указанных постановлений вручены под расписку. Возражения относительно вмененного правонарушения не заявлены.

Постановление от 12.03.2018 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Первый Строительный» об отмене постановления Минстроя РД от 12.03.2018 №60 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления (жалобы) ООО «Первый Строительный» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова