Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А73-5035/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5035/2021
г. Хабаровск
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.09.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)

третьи лица: ООО Горнодобывающая компания «Нурголд», административный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2

о взыскании 10 892 245 руб. 99 коп.

при участии:

от истца, от третьего лица ООО Горнодобывающая компания «Нурголд»: М.Н. Эбингер, доверенность от 01.02.2021 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Д.Н. Лещенок, доверенность от 18.04.2019 года, диплом от 24.05.2000 года;

от третьего лица а/у ООО «Транзит Авто»: ФИО3, доверенность от 26.05.2021 года, диплом от 26.05.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2015 №95/ПС-15 в размере 9 999 999 руб. 95 коп., процентов в размере 892 246 руб. 04 коп. за период с 07.08.2019 по 06.04.2021. Иск обоснован наличием задолженности ООО «Транзит Авто» перед ООО ГК «Нурголд» , переданной истцу по договору цессии ООО Горнодобывающая компания «Нурголд» ( далее – ООО ГК «Нурголд») .

Определением суда от 20.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Горнодобывающая компания «Нурголд», административный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2.

Представителем истца требования иска поддержаны.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам отзыва на иск. Указал, что заявленный долг был уже предметом судебного рассмотрения в деле о банкротстве А73-9840/2018, в котором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов. В удовлетворении требованием определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Хабаровского края было отказано, в апелляционной инстанции заявитель отказался от требования. Впоследствии 18.06.2020 ООО « Россыпи Дальнего Востока» повторно обращалось с заявлением о включении задолженности в реестр, производство по заявлению было прекращено. Указывает, что ООО «СВМ», как правопреемник ООО ГК «Нурголд», обращается с требованием о взыскании задолженности, которая была предметом рассмотрения судебных дел с участием правопреемника ООО ГК «Нурголд», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части задолженности. В отношении процентов указывает на пропуск срока исковой давности. Ссылается в том числе на пропуск срока исковой давности по задолженности, которая сформировалась в 2015г. Указывает, что ООО ГК «Нурголд» передавало задолженность 2015г. правопреемникам, срок исковой давности по которой пропущен.

Представитель административного управляющего поддержал позицию ответчика по спору.

Истец против доводов ответчика и третьего лица возражает. Указывает, что не является лицом, участвующим в ранее рассмотренных судом делах, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку в порядке уступки получено право требования после установления судом по делу А73-22153/2018 обстоятельства незаключенности акта зачета взаимных требований, по которому ООО ГК «Нурголд» полагало, что задолженность отсутствует, о чем стало известно по итогам рассмотрения дела в 2020г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рос-ДВ» (поставщик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Транзит-Авто» (покупатель) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21.07.2015 был заключен договор поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 по которому общество «Рос-ДВ» осуществило в пользу общества «Транзит-Авто» поставку лесоматериалов (счет фактуры № 589 от 30.11.2015 на сумму 7 126 449,75; № 591 от 01.12.2015 на сумму 4 765 199,01; всего на сумму 11 891 648 руб. 76 коп.).

С целью прекращения данного денежного обязательства, между должником и кредитором, на основании статьи 410 ГК Российской Федерации, были подписаны двусторонние акты зачетов от 30.11.2015 № 8 и от 01.12.2015 №11, по которым обязательства ООО «Транзит Авто» перед ООО «Рос-ДВ» по договору поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 было прекращено путем зачета встречной задолженности, имеющейся у ООО «Рос-ДВ» перед ООО «Транзит-Авто» по договору займа № 2.

Общество "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в форме выделения с образованием общества "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица - 01.06.2018; общество "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***>, ИНН <***> ) - 13.12.2018.

13.12.2018 наименование ООО «Рос-ДВ» изменено на ООО «Горнодобывающая Компания «Нурголд» (ИНН <***> ОРГН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 поднятого по делу № А73-22153/2018, вышеуказанные соглашения о зачете были признаны незаключенными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (№06АП-4144/2019) данное решение оставлено без изменения.

01.08.2020 между ООО «СВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Горнодобывающая Компания "Нурголд"» (ИНН <***> ОРГН <***>) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ГДК "Нурголд"» передало ООО «СВМ» право требования к ООО «Транзит Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>), вытекающее из договора поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015 и актов взаимозачетов по нему.

Размер задолженности ООО «Транзит Авто» перед ООО «Рос-ДВ» составляет 9 999 999,95 руб., которая сложилась в результате признания незаключенными актов зачетов № 8 и № 11 на сумму 5 234 800, 99 руб. и 4 765 199, 01 руб. соответственно.

На сумму задолженности истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ с 07.08.2019 (дата вступления в силу решения суда) по 06.04.2021 (дата подачи искового заявления) составляет 884 848,78 руб.

Судом также установлено следующее.

Определением суда от 08.11.2018 по делу N А73-17949/2017 прекращено производство по заявлению общества "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***>) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А73-17949/2017 на заявителя как правопреемника в связи с его выделением из общества "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основанием для прекращения производства послужил отказ общества "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***>) от заявления.

27.08.2019 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 108478) о включении требования 12 105 669,44 руб., в том числе: 10 000 000,00 руб. - основного долга и 2 105 669,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.12.2015 по 22.04.2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «Транзит-Авто».

В обоснование заявленного требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края 2.03.2019 принятым по делу № А73-22153/2018 был констатирован факт того, заключенные соглашения (акты) о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 № 8 и от 01.12.2015 № 11 не состоялись, а значит, обязательства по поставке в рамках исполнения договора поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015 в соответствующей га (в размере 10 000 000 руб.) не считаются погашенными и подлежат включению в реестр требований кредиторов по требованию правопреемника, получившего указанную задолженность при реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ООО «ГК «Нурголд») для удовлетворения в порядке, предусмотренном статьями 84 и 85 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у заявителя права на предъявление данного требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) ссылалось на то, что в результате «двойной» реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») путем выделения были последовательно образованы ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), к последнему из них в порядке правопреемства перешли права, вытекающие из договора поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015, исключением требования оплаты задолженности, взысканной Арбитражным судом Хабаровского края решением от 05.02.2018 по делу № А73-3248/2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты этой задолженности, переданных ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) договору уступки права требования от 02.12.2019.

12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ГДК «Нурголд» (определение суда от 12.11.2019 по делу № А73-9840/2018).

Определением от 31.12.2019 по делу № А73-9840/2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении впоследствии объединенных в одно производство заявлений (вх. № 108478) ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) о включении требования в размере 9 184 872,63 руб. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15 в реестр требований кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве и ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН <***>) о включении требования в размере 12 105 669,44 руб. в том числе: 10 000 000 руб. - основного долга и 2 105 669 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 12.12.2015 по 22.04.2018, в реестр требований кредиторов должника, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности с указанием, что при совершении последний оплаты по договору 08.08.2016, в суд обратились 27.08.2019г. , в связи с чем срок исковой давности пропущен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявили отказ от предъявленных к ООО «Транзит Авто» требований, который принят апелляционным судом, отказ судом принят, производство прекращено.

Однако, судом при рассмотрении заявления констатирован факт пропуска срока исковой давности по указанному требованию.

03.06.2020 между ООО ГДК «Нурголд» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» 1IHH <***>) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого пункт 1.5. договора) ООО ГК «Нурголд» (цедент) передало, а ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН <***> (цессионарий) приняло от него права требования к ООО «Транзит Авто», вытекающие из договора поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») и ООО «Транзит Авто».

18.06.2020 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) вновь обратилось арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 68600) о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто».

Заявленные требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) были обоснованы заключенным между ООО «ГК «Нурголд» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) договоре уступки права требования от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по делу А73-9840/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, производство по заявлению прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд прекратил производство по заявлению, поскольку ранее ООО «Россыпи Дальнего Востока» реализовало свое право на судебную защиту, при рассмотрении которого судом был констатирован пропуск срока исковой давности.

При этом, ООО «Нурголд», участвуя в обособленном споре по делу А73-9840/2018 факт наличия прав ООО «Россыпи Дальнего Востока» на заявленную задолженность 2015г. не оспаривало, т.о. располагало информацией о том, что исковой срок по требованию пропущен.

На момент обращения с заявлением ООО «Россыпи Дальнего Востока» уже был принят судебный акт о признании зачета незаключенным, однако, ООО «Нурголд» как кредитор возражения в отношении поданного заявления не высказывало, что свидетельствует о том, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» оперировало спорной задолженность как своей, полученной в результате реорганизации, о чем ООО «Нурголд» не могло не знать.

Ввиду заключения 01.08.2020 между ООО «СВМ» и ООО «Горнодобывающая Компания "Нурголд"» договора уступки права требования (цессии) ООО «СВМ» направило ООО «Транзит –Авто» уведомление с требованием оплатить задолженность и проценты за период с 07.08.2017 по 06.04.2021г.

Задолженность добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу поскольку в вышеуказанных делах истец не являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1. ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Нурголд» при уступке требования были нарушены положения ст. 390 ГК РФ.

Как следует из вышеизложенных судебных актов, спорная задолженность по договору от 21.07.2015 № 95/ПС-15 была передана по передаточному акту ООО «Россыпи Дальнего Востока», которое как правопреемник реализовало право на судебную защиту, в которой было отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 N Ф03-1344/2020 по делу N А73-9840/2018 на установление того, что «в результате реорганизации общества "Рос-ДВ" новые общества "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН <***>) и "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН <***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения и продолжают существовать в настоящее время; что при наличии неопределенности в установлении лица, к которому в результате двух последовательных процедур реорганизации в форме выделения перешли права требования общества "Рос-ДВ"» не имеют правового значения, поскольку имеются судебные акты, давшие оценку процессуальным действиям ООО "Россыпи Дальнего Востока" .

Суд приходит к выводу, что договор цессии заключался в отношении требования, срок исковой давности по которому истек, о чем цедент располагал информацией, являясь участником обособленного спора по делу А73-9840/2018.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ), течение которого согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности с учетом условий договора об оплате по требованию о взыскании задолженности за поставленные лесоматериалы началось с 01.122015 по счету-фактуре (УПД) № 589 от 30.11.2015 на сумму 7 126 449,75 руб.; с 02.12..2015 по счету -фактуре (УПД)№ 591 от 01.12.2015 на сумму 4 779 7007,01 руб. и истекло соответственно 01.12.2018 и 02.12.2018

Т.о. ООО «Нурголд» пропустило срок исковой давности по переданному по договору от 01.08.2020 цессии требованию, что исключает возможность удовлетворения иска его правопреемника ООО «СВМ», обратившегося в суд 07.04.2021 о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 77 461 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.