Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-69436/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69436/2017
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хафизовой Э.В.

при участии:

от истца (заявителя): Парфенова О.Ю. по дов. от 20.08.2018г.

от ответчика (должника): Ерыгин В.В. по дов. от 09.01.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26603/2018) ООО "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-69436/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ООО "Витасан"


о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 61/литер А, ОГРН 1117847291528; далее – истец, ООО «Строймонтаж 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаСан» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., 195/А/15Н; ОГРН: 1157847004149; далее – ответчик, ООО «ВитаСан») о взыскании 3 549 050 руб. неосновательного обогащения, 795 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт встречного исполнения обязательств, представленные документы: договор поставки № 117 от 18.03.2015, товарная накладная № 35 от 01.04.2015, счет-фактура от 01.04.2015 № 35, товарная накладная № 37/1 от 01.04.2015, счет-фактура от 01.04.2015№ 37/1, являются недостоверными и противоречивыми и не доказывают факт поставки товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий пункта 4.2.2 договора № 117 от 18.03.2015 не представлена необходимая документация (счет-фактура, товарная накладная, сертификаты качества в соответствии с законодательством Российской Федерации). Также ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о фактическом заключении договора поставки № 117 от 18.03.2015 и подписании спорных документов неустановленным лицом. По мнению подателя жалобы, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку ООО «Строймонтаж 3» не обладает активами (транспорт, холодильное оборудование, соответствующие помещения) для исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж 3» перечислило ООО «ВитаСан» 3 549 050 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д. 16), из которой видно, что оплата произведена за фрукты по договору № 117 от 18.03.2018г.

Считая, что в отсутствие письменной формы договора № 117 от 18.03.2015 перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 с требованием о возвращении указанной суммы. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Строймонтаж 3» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно представленные ответчиком в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил выписку из ПАО Банк "Санкт-Петербург", согласно которой с расчетного счета ООО "Строймонтаж 3" в адрес ООО «ВитаСан» перечислена сумма в размере 3 549 050 руб. (л.д. 15-16).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в выписке указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно: 27.03.2015 платежным поручением N 151 перечислена сумма 1 043 850 руб., в назначении платежа указано "оплата за фрукты по дог.117 от 18.03.2015"; 30.03.2015 платежным поручением N 155 перечислена сумма 2 505 200 руб., в назначении платежа указано "оплата за фрукты по дог.117 от 18.03.2015".

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основания для перечисления денежных средств указаны самим истцом в назначении платежа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки № 117 от 18.03.2015 не заключен сторонами, поскольку несогласованны существенные условия договора поставки.

Из содержания договора поставки следует, что ответчик обязался поставить, а истец принять и оплачивать сельскохозяйственные и производственные товары, наименование, ассортимент которого определяется сторонами путем передачи факсов, электронной почтой и прочими средствами связи и подтверждается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору. Поставка каждой партии осуществляется на условиях выборки товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество на каждую поставку определяется в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор, предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена могут определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

Собственно договорами поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать универсальные передаточные как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В представленных товарных накладных № 35 от 01.04.2015, № 37/1 от 02.04.2015 имеется ссылка на основной договор; доказательства заключения нескольких договоров поставки в материалы дела не представлены. Апелляционный суд принимает во внимание также в качестве довода в пользу заключения договора поставки, факт его исполнения сторонами, что свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.

Кроме того, представленные товарные накладные № 35 от 01.04.2015, № 37/1 от 02.04.2015 подписаны без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленных товаров со стороны истца и скрепленными печатью организации. В подтверждение выполнения своих обязательств ответчиком также представлен счет-фактура от 02.04.2015 № 37/1.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду оригиналы договора и товарных накладных (л.д. 114 – 120).

На основании означенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВитаСан» получило денежные средства обоснованно и поставило ООО «Строймонтаж 3» согласованный в товарных накладных товар.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж 3» указало, что представленные ответчиком товарные накладные подписаны не установленным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При обозрении оригиналов перечисленных выше товарных накладных суд первой инстанции установил, что они подписаны со стороны ООО «Строймонтаж 3» директором (Джабраилов Э.Г.). Апелляционная коллегия отмечает также, что товарные накладные скреплены печатью ООО «Строймонтаж 3», о незаконном выбытии которой из владения истцом не заявлено.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации в Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы №18 и 23 по Санкт-Петербургу направлены запросы о предоставлении отчетов по НДС и прилагаемые к ним книги покупок и продаж, сдаваемые истцом и ответчиком.

В представленной ИФНС № 18 книге покупок ООО «Строймонтаж 3» отражены товарная накладная № 35 от 01.04.2015 и № 37/1 от 01.04.2015, т.е операции покупки товара, факт совершения которых истец оспаривает, ссылаясь, в том числе, на подписание накладных не установленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства поставки ООО «ВитаСан» и принятия ООО «Строймонтаж 3» товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в дело товарных накладных, наличие либо отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара само по себе правового значения не имеет, поскольку товарные накладные содержат все существенные условия поставки по виду товара, его количеству и пр.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сертификатов качества и деклараций в соответствии с законодательством Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. Товар был оформлен в таможенном отношении надлежащим образом, что подтверждается таможенными декларациями (л.д. 166 – 182). Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на подтвержденный надлежащими доказательствами факт поставки и принятия товара.

Ссылки подателя жалобы на мнимость договора поставки № 117 от 18.03.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами договора поставки, товарных накладных не имело цели создать правовые последствия заключения сделки поставки, иная цель не доказана и не обоснована истцом.

Также следует отметить, что заявление истца об отсутствии у него активов, в том числе транспортных средств, склада и т.п. не влияет на исполнение договора поставки № 117 от 18.03.2015 г., поскольку у поставщика отсутствует обязанность проверять наличие и состав активов покупателя.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия встречного предоставления – товара, в счет поставки которого ответчику были перечислены спорные 3 549 050 руб., в связи на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы «Строймонтаж 3», проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 г. по делу № А56-69436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ОГРН 1117847291528) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов