Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А55-8673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10305/2021

Дело № А55-8673/2019
г. Казань
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А55-8673/2019

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапиталБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания

«БИН» о взыскании 312 726 231 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АК Банк», истец, заявитель) обратилось в суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2017 № К01-17-000-0017 в размере 312 726 231 руб. 64 коп., в том числе: 200 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 65 377 756,56 руб. - задолженность по процентам; 39 045 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 8 302 975 руб. 08 коп. неустойка по просроченным процентам по кредиту, также обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав от 29.06.2017 № ЗПТК01-17-0017-09 имущественные права (требований), принадлежащие ООО «Нефтегазсервис» на основании договора субподряда от 25.10.2016 № 16207С/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс». Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 267 121 694 рубля 91 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - спецтехнику согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога № ЗТС01-17-0017-142 спецтехники от 29.09.2017 и находящееся по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтегазсервис». Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтегазсервис» в пользу АО «АктивКапиталБанк» взыскано 312 726 231, 64 руб., в том числе: 200 000 000 руб. задолженности, 65 377 756,56 руб. процентов; 47 348 475 руб. 08 коп. неустойки, а также 206 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющегоя предметом договора залога от 29.09.2017 № ЗТС01-17-0017-142: бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской номер машины (рамы) KMT 0D043H02065242, год выпуска - 2007, двигатель № 0000522, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ BB 216527, государственный регистрационный знак 32 ЕО 4591; установлена начальная продажная стоимость - 5 000 000 руб., экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700C00058633, год выпуска - 2010, двигатель № 6НК1-542752, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, коробка передач № номер отсутствует, ПСМ ТС 304482, установлена начальная продажная стоимость - 3 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 постановление от 02.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 01.04.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АктивКапиталБанк» без удовлетворения.


Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Нефтегазсервис» заключен кредитный договор от 29.06.2017 № К01-17-000-0017, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязанности согласно кредитного договора в полном объеме. Размер кредита составляет 200 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 29.06.2017 № К01-17-000-0017, установив доказанность факта получения ответчиком денежных средств по договору на предоставление кредитной линии и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 000 руб. – задолженности, 65 377 756, 56 руб. – процентов и 47 348 475, 08 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 29.09.2017 № 3ТС01-17-0017-142 имущество, суды правомерно исходили из документального подтверждения указанных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога обязательственных прав от 29.06.2017 № ЗПТК01-17-0017-09 имущество, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств заключения между залогодателем и ООО Строительная компания «БИН» договора субподряда от 25.10.2016 № 16207C/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс», в связи с чем пришли к выводу о заключении договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0017-09 в отношении несуществующего права ООО «Нефтегазсервис».

Представленная в материалы дела копия договора субподряда от 25.10.2016 № 16207C/16 сторонами сделки не заверена, оригинал указанного документа, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный договор не может являться допустимым доказательством и не может подтверждать факт существования договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, является верным.

Кроме того, как следует из искового заявления, банк просит обратить взыскание на имущественные права (требований) по договору субподряда от 25.10.2016 № 16207C/16, по условиям которого ответчик выступал субподрядчиком, то есть выполнял работы для третьего лица. Таким образом, с целью обращения взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) необходимо установить факт их возникновения, то есть выполнения ответчиком работ по указанному договору.

Однако, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 28.12.2021) доказательства исполнения указанного договора в дело не представлены.

Доказательств того, что имеется дебиторская задолженность по договору, в деле нет, следовательно, оснований для обращения взыскание на имущество (имущественные права), наличие которого не установлено, объективно невозможно. Обращение взыскания на имущественные права (требований), наличие и размер которых не установлен, приведет к неисполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А55-8673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Р. Нагимуллин