Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А55-8673/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-8673/2019

02.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца: адвоката Сорокина Д.В., представителя по доверенности от 19.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу № А55-8673/2019 по иску акционерного общества "АктивКапиталБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании 312 726 231 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.06.2017 в размере 312 726 231 руб. 64 коп., в том числе: 200 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 65 377 756,56 руб. - задолженность по процентам; 39 045 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 8 302 975 руб. 08 коп. неустойка по просроченным процентам по кредиту, также обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017 имущественные права (требований), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» на основании договора субподряда № 16207С/16 от 25.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс». Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 267 121 694 рубля 91 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - спецтехнику согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога № ЗТС01-17-0017-142 спецтехники от 29.09.2017 и находящееся по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис». Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу № А55-8673/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу акционерного общества "АктивКапиталБанк" взыскано 312 726 231, 64 руб., в том числе: 200 000 000 руб. задолженности, 65 377 756,56 руб. процентов; 47 348 475 руб. 08 коп. неустойки, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющегоя предметом договора залога ЗТС01-17-0017-142 от 29.09.2017: бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской номер машины (рамы) KMT 0D043H02065242, год выпуска - 2007, двигатель № 0000522, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ BB 216527, государственный регистрационный знак 32 ЕО 4591; установлена начальная продажная стоимость - 5 000 000 руб., экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700C00058633, год выпуска - 2010, двигатель № 6НК1-542752, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, коробка передач № номер отсутствует, ПСМ ТС 304482, установлена начальная продажная стоимость - 3 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017. Принять новый судебный акт в указанной части, обратить взыскание на предмет залога по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017 сторонами не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора субподряда от 25.10.2016, в котором суд определил отказать и вернуть на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств направлении документа в адрес лиц, участвующих в деле, а также не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее - истец, Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 29.06.2017, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязанности согласно кредитного договора в полном объеме. Размер кредита составляет 200 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными частично, суд первой инстанции отказал в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (далее - залогодержатель) и ответчиком (далее - залогодателем) заключен договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору субподряда № 16207C/16 от 25.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс», заключенному между залогодателем и ООО Строительная компания «БИН».

Согласно пункту 4.1 договора залога 1 обращение взыскания на предмет залога осуществляется:

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком своих обязательств перед залогодержателем /кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре;

- в случае предъявления залогодержателем/кредитором требования к залогодателю/заемщику о досрочном возврате кредита и/или уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость предмета залога составляет 267 121 694 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 данного постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между залогодателем и ООО Строительная компания «БИН» договора субподряда № 16207C/16 от 25.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс», в связи с чем пришел к выводу о заключении договор залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0017-09 в отношении несуществующего права ООО «Нефтегазсервис».

Доказательств заключения договора субподряда истец в дело не представил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на действующий договор залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017 отклоняется, поскольку указанное обстоятельство ввиду недоказанности существования обязательственных прав по договору субподряда исключает возможность для обращения взыскания на несуществующее право.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с целью обращения взыскания на обязательственные права необходимо представить не только доказательства существования договора субподряда, но и доказательства его исполнения сторонами, то есть реальность обращения взыскания на заложенное имущество, однако таких доказательств в дело не представлено.

Поскольку доказательств возникновения имущественных прав у должника, наличия дебиторской задолженности и возможности обращения на него взыскания, не представлено, а заключение договора залога имущественных прав с истцом само по себе не доказывает возникновение у кредитора права на признание заявленных им требований, как обеспеченных залогом имущества должника, судом правомерно принято решение об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу № А55-8673/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АктивКапиталБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов


О.И. Буртасова