Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А13-10729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10729/2018
город Вологда
17 сентября 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вологдазернопродукт» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям от 27.06.2018 № 35-25/05-006з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 09.07.2018, от управления – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям (далее – управление) от 27.06.2018 № 35-25/05-006з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что управлением грубо нарушена процедура проверки, поскольку она не согласована с прокуратурой, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество полагает, что управлением не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при производстве и транспортировке (покупателю) на территории Российской Федерации товар не подлежит обязательному декларированию. Общество ссылается на то, что информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт) имелась в декларациях о соответствии, ветеринарных свидетельствах.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2018 № 323-П управлением в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении СПК ПКЗ «Вологодский», по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2018 № 4з. В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – Технический регламент).

Государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора ФИО3 в отношении общества 31.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 35-25/05-006з по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество в соответствии с договором поставки от 14.08.2015 № 263/п в период с апреля по май 2018 года допустило выпуск зерна в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза с нарушением правил выпуска зерна в обращение на рынке, установленных Техническим регламентом, а именно, реализовало СПК ПКЗ «Вологодский» бестарным методом:

- ячмень фуражный в количестве 272950 кг (272,95т.). В товаросопроводительных документах (счет-фактуре от 02.04.2018 № 675, товарно-транспортной накладной от 02.04.2018 № 1056, № 1061, № 1067, счет-фактуре от 04.04.2018 № 694, товарно-транспортной накладной от 04.04.2018 № 1083, № 1086, № 1094, счет-фактуре от 05.04.2018 № 700, товарно-транспортной накладной от 05.04.2018 № 1097, № 1099, № 1101, № 1102, № 1103, № 1104, счет-фактуре от 06.04.2018 № 713, товарно-транспортной накладной от 06.04.2018 № 1141, № 1121, № 1110, № 1109, счет-фактуре от 07.04.2018 № 718, товарно-транспортной накладной от 07.04.2018 № 1161, № 1157, счет-фактуре от 09.04.2018 № 728, товарно-транспортной-транспортной накладной от 09.04.2018 № 1165, № 1173, № 1188, счет-фактуре от 14.04.2018 № 797, товарно-транспортной накладной от 14.04.2018 № 1363, № 1370, счет-фактуре от 17.04.2018 № 839, товарно-транспортной накладной от 17.04.2018 № 1428, № 1441, № 1458, счет-фактуре от 20.04.2018 № 892, товарно-транспортной накладной от 20.04.2018 № 1531, № 1534, № 1544, счет-фактуре от 07.05.2018 № 1057, товарно-транспортной накладной от 07.05.2018 № 1777, № 1780, счет-фактуре от 08.05.2018 № 1072, товарно-транспортной накладной от 08.05.2018 № 1795, № 1804, № 1812, счет-фактуре от 10.05.2018 № 1087, товарно-транспортной накладной от 10.05.2018 № 1817, № 1824, № 1832, счет-фактуре от 11.05.2018 № 1101, товарно-транспортной накладной от 11.05.2018 № 1835, № 1840, № 1851, счет-фактуре от 12.05.2018 № 1110, товарно-транспортной накладной от 12.05.2018 № 1858, № 1861) отсутствует информация о подтверждении соответствия партии ячменя фуражного в форме принятой заявителем декларации о соответствии, а также отсутствует информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

- кукурузу в количестве 117450 кг (117,45). В товаросопроводительных документах (счет-фактуре от 04.04.2018 № 693, товарно-транспортной накладной от 04.04.2018 № 1093, счет-фактуре от 06.04.2018 № 714, товарно-транспортной накладной от 06.04.2018 № 1106, № 1115, № 1119, № 1129, № 1139, № 1144, счет-фактуре от 07.04.2018 № 717, товарно-транспортной накладной от 07.04.2018 № 1155, № 1156, № 1159, № 1160, счет-фактуре от 26.04.2018 № 962, товарно-транспортной накладной от 26.04.2018 № 1662, счет-фактуре от 27.04.2018 № 982, товарно-транспортной накладной от 27.04.2018 № 1672, № 1681, № 1691, счет-фактуре от 28.04.2018 № 1005, товарно-транспортной накладной от 28.04.2018 № 1696, № 1704, № 1720, счет-фактуре от 03.05.2018 № 1026, товарно-транспортной накладной от 03.05.2018 № 1740, № 1746, № 1747, № 1753) отсутствует информация о подтверждении соответствия партии кукурузы в форме принятой заявителем декларации о соответствии, а также отсутствует информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении обществом пункта 2 статьи 3, пункта 16 статьи 4 Технического регламента.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев вышеуказанный протокол, 27.06.2018 вынес постановление № 35-25/05-006з, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов, в том числе продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – Технический регламент), зерном являются плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1 статьи 3 Технического регламента).

В силу пункта 2 статьи 3 Технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что зерно поставлялось на кормовые цели.

При этом статьей 2 Технического регламента установлено, что выпуск в обращение зерна – купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; поставляемое зерно - зерно, прошедшее обработку и направляемое на пищевые или кормовые цели.

Таким образом, спорное зерно обладает статусом «поставляемое зерно».

Товаросопроводительные документы о поставке такого зерна должны содержать информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС18-4719 по делу № А40-54920/2017 в данном случае несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что спорный товар направлялся на обработку и хранение на территории Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации доказательств того, что спорный товар направлялся на обработку и хранение, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие деклараций о соответствии, ветеринарных свидетельств не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку информация о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента должна содержаться непосредственно в товаросопроводительных документах, последующее внесение указанных сведений после совершения правонарушения также не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по спорному эпизоду.

Согласно пункту 16 статьи 4 Технического регламента зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Административным органом установлено, что в товаросопроводительных документах на спорный товар отсутствовала информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Общество ссылается на то, что вся необходимая информация имелась в декларациях о соответствии, ветеринарных свидетельствах.

Указанные доводы общества арбитражный суд находит несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае товаросопроводительными документами в данном случае являются универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

В представленных товаросопроводительных документах отсутствует информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

При таких обстоятельствах, управлением доказано наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют, вина заявителя в совершении правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.05.2018 № 35-25/05-006з, иными материалами дела в совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)/

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведенной выездной проверки в отношении СПК ПКЗ «Вологодский» нарушений, указывающих на наличие в деянии общества события административного правонарушения.

В связи с этим доводы о нарушении положений Закона № 294-ФЗ не имеют правового значения.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что постановление 27.06.2018 № 35-25/05-006з подлежит изменению в части назначенного наказания.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Управление в оспариваемом постановлении указало на повторное совершение однородного правонарушения обществом, сославшись на постановление от 19.10.2016 № 35-25/05-013з.

В части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 4.6 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае штраф оплачен 30.08.2017 по платежному поручению № 153902.

Следовательно, общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 30.08.2017 по 30.08.2018. Правонарушение совершено обществом 15.05.2018, то есть в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в данном случае подтверждено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, что препятствует применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствия вредных последствий правонарушения, принимая во внимание статус привлекаемого к административной ответственности юридического лица - сельхозпроизводитель, частичное устранение выявленных нарушений, фактическое наличие деклараций соответствия, имеются основания для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое будет способствовать достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление управления от 27.06.2018 № 35-25/05-006з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодским областям от 27.06.2018 № 35-25/05-006з о привлечении акционерного общества «Вологдазернопродукт», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500896869, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Вологдазернопродукт», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500896869, ИНН <***> административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.



Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья О.П. Логинова