Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-172108/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.11.2023 Дело № А40-172108/16


Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

о признании ничтожным договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Олд мэн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 закрытое акционерное общество «Олд мэн» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предпринимателю) о признании заключенного последним (исполнителем) с должником (заказчиком) договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскании денежных средств в сумме 588 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (определением Верховного Суда Российской от 14.11.2022 предпринимателю отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) дело № А02-1834/21 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены, конкурсный управляющий должника просил суд в окончательной редакции признать договор на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным, а также в порядке применения последствий недействительности спорной сделки взыскать с предпринимателя в пользу должника денежные средства в размере 588 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, договор от 02.07.2018 на оказание консалтинговых услуг, заключенный между внешним управляющим должника ФИО4 и предпринимателем был признан ничтожным.

Также указанным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства о возврате обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что настоящей целью оспариваемого им договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу предпринимателя; договор является экономически необоснованным, а услуги по факту не оказывались; денежные средства были переведены за день до освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, при этом, предприниматель является супругой самого ФИО4

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в материалы дела представлен договор, датированный 02.07.2018, тогда как оплата была произведена по договору от 02.08.2018; оплата единовременно по иным договорам, заключенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, иным контрагентам не производилась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановлениеот 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В настоящем случае, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022 по делу № А02-1834/21 были установлены фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.04.2019 ФИО4 платежным поручением № 87 перевел предпринимателю 588 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 05.04.2019 г. согласно акту № 1 от 05.04.2019 о приемке выполненных работ по договору на оказания консалтинговых услуг от 02.08.2018».

В рамках рассмотрения судебного спора ФИО4 признал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 588 000 руб., пояснив это технической ошибкой вследствие негативного психоэмоционального состояния (абзац 12 листа 10 отзыва ФИО4 на заявление конкурсного управляющего должника).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что договор на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 является ничтожным, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ФИО4, действуя в сговоре с предпринимателем, перевел денежные средства из конкурсной массы должника, причинив тем самым имущественный вред кредиторам должника.

Судом также было принято во внимание, что факт оказания услуг опровергнут доказательствами представленными в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Экоюр».

В письменных пояснениях от 03.06.2022 общество указало, что все юридические услуги должнику за спорный период были оказаны именно им.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между лицами, а для утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 с бывшего внешнего управляющего должника ФИО4 в конкурсную массу должника было взыскано 1 837 686 руб. причиненных убытков, размер которых, в том числе включает 588 000 руб. перечисленных предпринимателю денежных средств.

Как следствие, конкурсный управляющий должника обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», которым была застрахована ответственность арбитражного управляющего, о взыскании 807 386 руб., которое решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-99455/22 было удовлетворено.

С учетом установленных обстоятельств, констатировали суды, в настоящем случае, спорные 588 000 руб. уже были взысканы в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания ничтожным соглашения от 02.07.2018.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при заявлении настоящего требования, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусмотрен срок исковой давности 3 года.

В настоящем случае, судами установлено, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемого им договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 только при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего внешнего управляющего должника ФИО4, убытков, причиненных, в том числе превышением им лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, незаконное привлечение предпринимателя в качестве специалиста с оплатой услуг в размере 62 500 руб. ежемесячно, сам ФИО4 ссылался на то, что спорные платежи произведены им в пользу своей супруги не в качестве исполнения обязательств из гражданско-правовых отношений, а в результате допущенной им ошибки, сам же оспариваемый договор в материалы обособленного спора представлен не был, как следствие, вопреки доводам кассатора об обратном, срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе довод о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве должника был разрешен Арбитражным судом Республики Алтай.

Перечисленные в пользу предпринимателя денежные средства являлись имуществом должника, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, вопреки доводам кассатора об обратном, указанная сделка может быть оспорена именно в дела о банкротстве должника.

Кроме того, довод о нарушении судом правил подсудности направлен на преодоление определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС-20815, которым предпринимателю было отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А02-1834/21 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-172108/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: В.В. Кузнецов


В.З. Уддина