Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-46486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46486/2021
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-46486/2021 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить в залог имущество взамен утраченного, равное цене утраченного,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ООО «Агентство «Альянс Континенталь» (ИНН <***>), ФИО3,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 77АД1541098 от 09.11.2022 г.,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о предоставлении в залог имущества в замен утраченного.

23.11.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 23.11.2021 г. ответчику предложено представить на обозрение суда подлинник соглашения о расторжении договора.

08.02.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

09.02.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника соглашения о расторжении договора. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.02.2022 г. суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

09.03.2022 г. из ГОСТЕХНАДЗОРА поступили дополнительные сведения.

13.04.2022 г., 04.05.2022 г. из ГУ МВД по Свердловской области поступили дополнительные сведения.

Истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

17.05.2022 г. от УМВД России по г. Екатеринбургу поступили дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

17.05.2022 г. от Гостехнадзора поступили дополнительные сведения.

Определением от 21.06.2022 г. суд предложил ООО «Консалт-Инвест», ФИО5 представить документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие расчеты и исполнение обязательств по договору купли-продажи спецтехники от 22.02.2019 г., заключенном между ООО «Консалт-Инвст» и ФИО5

Определением суда от 23.08.2022 производство по делу №А60-46486/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Севастополя по заявлению о признании Соглашения от 07.11.2017 о расторжении Договора залога недействительным, рассматриваемого в рамках дела № А84-1175/18.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022г. по заявлению о признании Соглашения от 07.11.2017 о расторжении Договора залога недействительным, рассматриваемого в рамках дела № А84-1175/18.

Суд в совещательной комнате рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу. Суд определил возобновить производство по делу на основании ст .145, 146 АПК РФ.

Истец на доводах, изложенных ранее настаивает просит иск удовлетворить.

В отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом спор рассмотрен по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - истец, банк, ПАО Банк «ВВБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ» (далее - ответчик), в котором просило обязать ответчика предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному:

1)кран стреловой самоходный, 2007г.в., залоговая стоимость установлена в сумме 2 425 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - третье лицо 1, ФИО1), ФИО2 (далее - третье лицо 2, ФИО2), , ООО «Агентство «Альянс Континенталь» (далее – третье лицо 3, ООО «Агентство «Альянс Континенталь»), ФИО3 (далее – третье лицо 4, ФИО5)

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица отзывы не представили.

Определением суда от 23.08.2022 производство по делу №А60-46486/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Севастополя по заявлению о признании Соглашения от 07.11.2017 о расторжении Договора залога недействительным, рассматриваемого в рамках дела № А84-1175/18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 № 281-14/МФ-Д3-3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по делу № А84-1175/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной. Определение вступило в законную силу.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на доводах настаивал.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 № 081-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

Также между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2016 № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Кроме того, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 30.09.2014 № 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено следующими договорами залога:

-договором № 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017, согласно приложению № 1 к которому в залог банку передано движимое имущество (транспортные средства), залоговой стоимостью 3 990 000,00 руб.:

1)НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 770 000,00 руб.;

2)КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001, залоговой стоимостью

749 000,00 руб.;

3)Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ

593228 от 02.02.2006, VIN: <***>, залоговой стоимостью

1 043 000,00 руб.;

4)НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС

201674 от 01.03.2004, VIN: <***>, залоговой стоимостью

800 000,00 руб.;

5)Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500,00 руб.;

6)NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: <***>. залоговой стоимостью 178 500,00 руб.;

-договором № 281 -14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017, согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000,00 руб.:

7)Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031;

8)АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет:

желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ.

- договором №281-14/МФ-ДЗ-3 от 03.11.2017 залога имущества с ответчиком, согласно п. 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 2 425 000,00 руб.:

9) Кран стреловой самоходный КС-5871, 2007 г.в., цвет желтый.

Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Банк обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> и к ООО «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования банка по делу № 2-348/2020 были удовлетворены полностью. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения 26.11.2020г..

В ходе исполнения решения суда по делу № 2-348/2020, установлено, что спорное имущество – Кран стреловой самоходный выбыл из владения ответчика, на основании договора купли-продажи спецтехники от 22.02.2019г. имущество было продано ФИО5

Согласно доводам истца, по состоянию на дату подачи искового заявления залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договору залога № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017.

Пунктами 2.3 договоров залогов предусмотрено, что залогодатель обязуется восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него право собственности.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 14.07.2021 № 3509-07/21 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности предоставить в залог имущество взамен утраченного.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которому соглашением от 07.11.2017 договор залога между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополь от 28.10.2022 по делу № А84-1175/2018 соглашения от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 №№ 281-14/МФ-Д3, признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор залога имущества от 03.11.2017 №№ 281-14/МФ-Д3 является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Последствия утраты или повреждения имущества, порядок замены и восстановления предмета залога установлены статьями 344, 345 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1)выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2)гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3)иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога ответчик (залогодатель) обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности.

В случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству (пункты 4.3 договоров залога).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № 2-348/2020 обращено взыскание на технику, заложенную ответчиком по договорам залога, в том числе на спорное имущество Кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 г.в., ПТС ВВ 730805.

Истцом информация о ходе исполнения вышеуказанных судебных актов суду не представлена.

Истец является взыскателем в исполнительном производстве, может и должен самостоятельно получать информацию в рамках исполнительного производства, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ информации от судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств" (http://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении должника ООО «КОНСАЛТ-ИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 96393/21/66003-ИП от 07.06.2021, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, которое не окончено, не прекращено.

Таким образом, формально истцом не доказана невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми обращено взыскание в том числе на спорное имущество Кран стреловой самоходный КС-8571, 2007г.в..

При этом, суд считает, что, исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований, установление в настоящем деле возможности или невозможности исполнения судебных актов Чертановского районного суда города Москвы, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктов 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Правила о замене предмета залога указанная норма не содержит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, то есть действия по замене предмета залога являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью. При этом сторонами согласовываются существенные условия договора залога, идентифицируется предмет залога, устанавливается залоговая стоимость и т. д.

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Заключенный договор залога не является договором залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить предмет залога не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 145, 146, 147, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЕ.С. Чудникова