Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-60024/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

17.06.2024 года                                                                 Дело №А41-60024/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ТПК «Инфрахим» (ИНН <***>) к ООО «1 ЛКЗ РУ 1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) и ООО «1-ый лакокрасочный завод» (ИНН <***>) об  обязании, взыскании; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфрахим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1 ЛКЗ РУ 1-ый Лакокрасочный завод» (далее – общество «1 ЛКЗ РУ 1-ый Лакокрасочный завод», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «1-ый Лакокрасочный завод» о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 512119 в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу А41-60024/2023 судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Рассматривая дело в кассационном порядке Суд по интеллектуальным правам указал следующее: «Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой. Как указано в пункте 4 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. Такие уточненные услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются. Услуги 35-го класса МКТУ, перечисленные в перечне регистрации товарного знака истца, не конкретизированы указанием на товары, в связи с чем они не являются однородными каким[1]либо товарам, производимым и реализуемым ответчиками.

Дело №А41-60024/23 Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылался на использование ответчиками товарного знака истца при введении в гражданский оборот собственной произведенной лакокрасочной продукции.

Между тем действия ответчиков по введению в гражданский оборот данных товаров с использованием товарного знака истца не являются сами по себе в силу изложенного выше нарушением исключительного права на этот товарный знак. В то же время суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на оказание ответчиками определенных услуг, не исследовали вопрос однородности таких услуг услугам 35- го класса МКТУ по перечню регистрации товарного знака истца, и не указали, из каких именно доказательств следует, что ответчики фактически оказывали такие услуги. Вместе с тем без установления и признания доказанным факта оказания ответчиками однородных услуг вывод о нарушении ими исключительного права истца является преждевременным. Суд по интеллектуальным правам также считает обоснованным довод общества о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит указания на товары или услуги, в отношении которых принят запрет использования товарного знака истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального права, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить, подтверждается ли представленными истцом доказательствами оказание ответчиками каких-либо услуг третьим лицам, исследовать однородность таких услуг (в случае их оказания) услугам 35-го класса МКТУ товарного знака истца; с учетом подлежащих применению правовых норм и позиций высшей судебной инстанции дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «ИНФРАХИМ» по свидетельству № 512119 зарегистрированный 28.04.2014 для услуг 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

В обоснование исковых требований Истец указал на то, что в период с сентября 2023 года и до июля 2023 на странице сайта Ответчиков в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://llkz.ru/market/goods/grunt_emal_infrahim_antikor_povyshennoi_himstoikosti/ в разделе «Традиционные ЛКМ на заказ», размещена информация о возможности заказа (приобретения) продукции: Грунт-эмали «Инфрахим-антикор» повышенной химстойкости», в подтверждение чего были представлены скрин-шоты страниц указанного сайта. Полагая, что действия ответчиков нарушают исключительные права Истца путем использования ими товарного знака со словесным обозначением "ИНФРАХИМ" на товарах, а также в предложениях об оказании услуг, на сайте в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам суд исходит из следующего.

По смыслу и содержанию статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того в пункте 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак предоставляется в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак. Таким образом, правообладатель имеет право требовать о запрете использовать принадлежащий ему товарный знак только в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован или однородных им товаров и услуг. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить перечень товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован правообладателем и перечень товаров и услуг для индивидуализации которых было использовано обозначение, схожее до степени смешения или тождественное обозначению товарного знака о защите исключительных прав на которые предъявлено требование. Судом установлено, что предлагаемая ответчиком продукция относится к лакокрасочным изделиям 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в то время как словесное обозначение "ИНФРАХИМ" по свидетельству Российской Федерации N 512119, исключительным правом на которое обладает Истец, зарегистрировано в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Данные услуги 35 класса МКТУ относятся к деятельности предприятий и организаций, которые осуществляют продвижение товаров различных производителей под разными товарными знаками Следовательно использование ответчиками обозначения ИНФРАХИМ в отношении предлагаемого им к продаже грунт-эмали, не образует использования товарного знака "ИНФРАХИМ", принадлежащего истцу в отношении услуг 35 класса МКТУ, для которых указанный товарный знак зарегистрирован. Правообладатель товарного знака не вправе запретить реализацию товаров, маркированных обозначением "ИНФРАХИМ" путем предложения к продаже, поскольку товарному знаку со словесным обозначением "ИНФРАХИМ" по свидетельству Российской Федерации N 512119, зарегистрированному на имя истца, не предоставлена правовая охрана в отношении товаров 2-го класса МКТУ. Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной по делам № СИП[1]660/2021, N СИП-284/2023, N СИП-1068/2019 (оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) услуги 35 класса МКТУ, указанные в регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару. Таким образом, факт размещения ответчиком предложения к продаже в сети интернет товаров (лакокрасочного изделия), не может быть квалифицирован судом как нарушение охраняемых законом прав и интересов истца с учетом объема правовой охраны оспариваемого товарного знака. Кроме того, из скриншотов интернет-страницы видно, что Ответчики не использование обозначение «ИНФРАХИМ» для услуг 35 класса МКТУ, в том числе для сбора и систематизации письменных сообщений, рекламы по заказу третьих лиц и не разрабатывали рекламные концепции, не осуществляли поисковую оптимизацию и продвижение продаж третьих лиц. Отсутствуют доказательство того, что обозначение «ИНФРАХИМ» использовалось Ответчиками на вывеске магазина или в доменном имени.

Все доказательства, которые по мнению Истца подтверждают его позицию по неправомерному использованию товарного знака «ИНФРАХИМ» №512119 Ответчиками, относятся не к услугам 35 класса МКТУ, а только к товару грунт-эмаль, информация о котором была размещена на сайте Ответчиков.

Дополнительно представленные Истцом публикации с сайта Ответчиком также подтверждают, что обозначение «ИНФРАХИМ» использовалось только по отношению к конкретной продукции. Ответчики предлагают к продаже лакокрасочные изделия, при этом данная деятельность осуществляется с использованием принадлежащего Ответчику обозначения, что подтверждается представленными Истцом распечатками сайта http://llkz.ru/,. Из материалов настоящего дела не следует, что деятельность Ответчиков по размещению на сайте грунт-эмали с названием "Инфрахим-антикор" является услугой, оказываемой третьим лицам с использованием этого названия как средства индивидуализации самой услуги.

То, что Ответчик рекламирует товар, не является «рекламной услугой» в смысле перечня 35 класса МКТУ, под которую подпадает деятельность рекламных агентств, оказывающих услуги третьим лицам.

Применение товарного знака на товаре (краски, эмали и пр.) при предложении его к продаже является правом производителя и может быть защищено регистрацией товарного знака в отношении товаров 02 класса МКТУ.

Предложение к продаже собственного товара не покрывается перечнем услуг 35 класса МКТУ.

В рассматриваемом случае спорное наименование является средством индивидуализации товара - эмали, а не средством индивидуализации услуг 35 класса МКТУ.

Таким образом, в деятельности Ответчиков отсутствуют факты использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512119 для индивидуализации и продвижения своей торговой, рекламной деятельности и связанных с ними услуг третьим лицам.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Судебные издержки остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    Н.А. Кондратенко