Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-148618/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148618/23-76-1060
г. Москва
21 сентября 2023г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 3905019765 ОГРН: 1023900586181)

к ООО "АВТОКОМПОНЕНТ" (ИНН: 0278952637 ОГРН: 1190280058011)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 29944/2021 от 19.10.2021 г. в размере 758 062 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 758 062 руб. 44 коп. за период с 01.07.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 3 411 руб. 28 коп. в день,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 3905019765 ОГРН: 1023900586181) обратилось с исковым заявлением к ООО "АВТОКОМПОНЕНТ" (ИНН: 0278952637 ОГРН: 1190280058011) о взыскании задолженности по договору лизинга № 29944/2021 от 19.10.2021 г. в размере 758 062 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 758 062 руб. 44 коп. за период с 01.07.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 3 411 руб. 28 коп. в день.

Определением суда от 06 июля 2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 06 июля 2023г.. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «Каркаде» (истец, лизингодатель) и ООО "АВТОКОМПОНЕНТ" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 29944/2021 (договор лизинга»), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 29944/2021 от 19.10.2021 (договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "ПРОФТРЕЙЛЕР" и передал ответчику в лизинг ПрофТРЕЙЛЕР 8660* прицеп бортовой (Евроборт) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

30.12.2022 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 30.12.2022.

В соответствии с отчетом об оценке № 2468868 от 01.01.2023 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 590 000 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 758 062,44 руб.

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 758 062,44 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга (приложение № 1) и расчетом иных санкций (приложение № 2).

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений:

Согласно п. 5.11 общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет 758 062,44 руб., в связи с чем, имеются условия для применения п. 5.11 общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 общих условий договора лизинга, составляет 3 411,28 руб. в день.

Указанное подтверждается расчетом неустойки за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений.

Таким образом, в отношении лизингополучателя подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, т.е. за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по договору лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с п. 6.5. общих условий договора лизинга споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат досудебному урегулированию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления одной из сторон соответствующей досудебной претензии.

Во исполнение указанной нормы права истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

При этом, ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Доводы истца изложенные в отзыва на исковое заявление не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на нечитаемый вид общих условий договора лизинга.

Согласно скану материалов дела опубликованных на сайте https://kad.arbitr.ru/ от 07.07.2023 общие условия договора лизинга не являются нечитаемыми, все страницы напечатаны без каких либо дефектов в печати.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора и общие условия договора лизинга опубликованы на официальном сайте лизингодателя https://www.carcade.com/leasing/oferta/, в связи с чем доступ к содержанию данного документа для лизингополучателя не ограничен.

Расчет задолженности составляет сумму лизинговых платежей № 10 - 11 равную 102 366 руб. 06 коп., где согласно графику лизинговых платежей, платеж № 10 составляет 32 528,41 руб., платеж №11 составляет 69 905,66 руб .и учтена переплата, которая имелась на стороне ответчика на 28.11.2022, в размере 68,01 руб., а именно: 32 528,41+69 905,66-68,01= 102 366,06.

В материалы дела представлены доказательства наличия задолженности по лизинговым платежам, предоставление акта сверки для подтверждения задолженности ответчика .

Согласно пп. 5.2.5.1. п. 5.2. общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если задолженность лизингополучателя по договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику платежей договора лизинга.

По договору лизинга размер задолженности к моменту отправки уведомления о расторжении составлял 102 668, 87 руб. (включая пени), соответственно размер задолженности превышал сумму двух последних начисленных лизинговых платежей.

Невозможно определить СПД по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.9. общих условий к договору лизинга «СПД -сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга».

В соответствии с односторонним изменением к договору лизинга от 17.11.2022 был изменен п. 3.2. договора лизинга (график платежей), стоимость досрочного исполнения договора на дату, следующую после расторжения, составляет платеж № 12 от 29.01.2023, равный 2 211 174,06 руб.

Указанное изменение является неотъемлемой частью договора лизинга, информация об изменении доступна ответчику с момента их вступления в силу в Личной кабине на сайте https://www.carcade.com/login/ и в мобильном приложении CARCADE Лизинг.

СПД - уникальное значение, которое вычисляется для каждого конкретного договора индивидуально, СПД заранее известно лизингополучателю и отражается в графике лизинговых платежей с целью того, чтоб лизингополучатель мог на любом этапе договора рассмотреть выгоду досрочного прекращения договора.

Кроме того, ответчик в отзыве, представляя свой расчет сальдо, использует показатель СПД равный 2 211 174,06 руб., , тем самым подтверждая обоснованность размера СПД в расчете истца.

Ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга 06.12.2022, у истца также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность довода ответчика о возврате предмета лизинга в указанную дату.

Уведомление о расторжение договора лизинга, направленное ответчику 30.12.2022 содержит требование по возврату предмета лизинга ответчиком, таким образом на момент расторжения договора лизинга предмет лизинга не был передан ответчиком.

Согласно отчету, об оценке предмета лизинга, осмотр предмета лизинга произведен 01.01.2023, в акте осмотра место проведения осмотра не указано, при наличии сведений о местоположении предмета лизинга, осмотр оценщиков по заказу истца после расторжения договора лизинга мог быть произведен на любой территории с открытым доступом, таким образом довод о том, что осмотр произведен на территории истца не обоснован.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Руководствуясь, данными положениями, и положениями раздела 5.4 отчета об оценке № 2468868 от 01.01.2023 стоимость возвращенного предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга 12.01.2023 составляет 1 590 000 руб.

Представленный истцом отчет об оценке № 2468868 от 01.01.2023 отражает стоимость возвращенного предмета лизинга на момент возврата предмета лизинга истцу и не подтверждает факт возврата предмета лизинга ранее комиссионного акта приема-передачи от 12.01.2023.

Дата изъятия предмета лизинга не является существенным условием для определения корректного расчета сальдо встречных обязательств, в связи с отсутствием указанного показателя в формуле, установленной п. 5.9 ОУДЛ.

Таким образом, данный довод ответчика не является существенным в рамках рассматриваемого спора и не может быть принят во внимание судом.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена согласно отчету об оценке № 2468868 от 01.01.2023 на момент расторжения договора лизинга, составляет 1 590 000,00 руб., указанная цена применима на момент возвращения предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

При этом, представленный истцом отчет о рыночной стоимости не доказывает неразумного поведения истца, а является вероятной ценой предложения продажи.

Кроме того, при реализации предмета лизинга руководствуясь указанной в отчете ценой, истец, проявляя принципы разумности и добросовестности, которые также предполагаются в силу ст. 10 ГК РФ, до настоящего момента пытается продать предмет лизинга выше рекомендуемой отчетом цены, что помимо прочего подтверждается ответчиком (см. скриншот карточки продажи с официального сайта истца ниже).

ООО «Каркаде» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, в связи с чем истец не заинтересован в продаже транспортных средств по заниженной цене, потому как ООО «Каркаде» будет терпеть убыток по договору лизинга.

В связи с чем лизингодатель заинтересован в реализации предмета лизинга по наилучшему предложению, которое максимально покроет убыток, созданный в результате расторжения договора по вине лизингополучателя.

Так как при реализации по заниженной стоимости истец лишь увеличит убыток по договору лизинга, который может не возместить никогда, не смотря на судебное разбирательство и полученные исполнительные документы.

Таким образом, истцу не выгодно продавать транспортное средство по заниженной стоимости ради судебного разбирательства с ответчиком и получения мнимой вероятности взыскания денежных средств.

Ввиду того, что сделки купли-продажи облагаются налогами, согласно законодательству РФ. На участников таких сделок возложена ответственность по оплате налогов.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения цены товара, в случае занижения рыночной цены товара сторона сделки избегает оплаты налогов и несет риск выявления данного нарушения.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга стороны согласовали порядок расчета сальдо взаимных представлений сторон по формуле Сальдо = СПД + С + У - Ц, где Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом: срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

При этом, лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Таким образом, срок реализации, согласованный сторонами, составляющий 180 дней истек, предмет лизинга в указанный срок не реализован, истец вправе рассчитывать сальдо на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика, занижение цены при реализации предмета лизинга ответчиком не доказано.

Отчет об оценке представленный ответчиком не является надлежащим доказательством стоимости имущества: отчет подготовлен на 20.07.2023, дата оценки не соответствует положениям п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, и положениям п. 5.9. общих условий договора; отчет подготовлен без осмотра транспортного средства, у ответчика и экспертов отсутствовала возможность реально оценить ТС.

Оценка по цене 2 139 000 практически равна закупочной стоимости - 2 210 000,00 руб., в то время как предмет лизинга был в эксплуатации более года (с 19.10.2021 по 12.01.2023).

Кроме того, при применении сравнительного подхода, за объект-аналог принят сам предмет лизинга, что недопустимо, информация взята с официального сайта истца, подтверждением является идентификатор и VIN, в то время как объектов-аналогов должно быть не менее трех.

К отчету не приложены доказательства осмотра, фотоматериалы скопированы из отчета истца.

Должен быть проведён осмотр, сделаны фотографии, зафиксировано наличие/отсутствие недостатков ТС, в противном случае оценка не будет отвечать требованиям п. 4 Постановления №17.

Экспертом без оснований сделан вывод об отсутствии износа и о состоянии ТС, в то время как, исходя из фотоматериалов, представленных по результату осмотра ТС оценщиками в отчете Истца, явно видна коррозия металла.

В отчете приведена ссылка аналог новых транспортных средств, что недопустимо.

Истец обратился в экспертную организацию для подготовки рецензии на отчет ответчика.

Так, независимая экспертная организация проанализировала и определила не соответствие отчета ответчика требованиям и правилам по оценке.

В экспертном заключении на странице 10, эксперт указывает, что при в процессе оценки и при составлении экспертного заключения использовались Федеральные стандарты оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI.

При этом, экспертом не указанно, что им не использовался Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 (ред. от 14.04.2022), что является нарушением требования действующего законодательства.

В разделе 6 «Описание объекта оценки» экспертом приводится таблица «Характеристики объекта оценки», в данной таблице, экспертом допущены ошибки, а именно: неправильно определена категория ТС, объект оценки не является категорией «В», неправильно определен Тип ТС, объект оценки не является типом В.

Также в графе техническое состояние, экспертом указывается, что прицеп находиться в состоянии соответствующему году выпуска, и ссылка на приложение, при этом не указано какое именно техническое состояние имеет объект оценки на дату оценки.

Вместе с тем, в приложении исследуемого экспертного заключения, приведена копия акта осмотра транспортного средства № 2468868 от 01 января 2023 г., а оценка объекта оценки происходит на 20 июля 2023 года, т.е. на более позднюю дату чем дата осмотра объекта оценки, следовательно, указанное в таблице техническое состояние на дату оценки не соответствует предоставленным в приложении документам, также иной информации о соответствии объекта данной записи в экспертном заключение не предоставлено. Следовательно, можно сделать вывод, что техническое состояние объекта оценки, указанное в таблице «Характеристики объекта оценки» не имеет своего подтверждения, что в свою очередь в дальнейшем приводит к необоснованному результату.

Экспертом в разделе 8.8. страница 30 приводится расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, также в данной разделе им предоставлена таблица, в которой приведены ссылка на «сопоставимые объекты» или аналоги, однако приведенная ссылка https://tm.ati.su/sale/semitrailer/proftrejler/86601a/1607065076, данная ссылка не сопоставима по содержанию. При ее открытии открывает другая информация.

Нарушение ФСО №3 п.4 «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности)».

В связи с чем, информация, приведенная в данной таблице ложна, что в дальнейшем приводит к ложному выводу о стоимости объекта оценки.

Аналогично и по ссылке: https://www.avito.ru/ufa/gruzoviki_i_spetstehnika/pritsep_bortovoy_proftreyler_86601a_2021_300147, данная ссылка не сопоставима по содержанию. При ее открытии открывает другая информация, что также нарушает ФСО №3 п.4

На странице 31, в разделе поправка на техническое состояние, экспертом указано, что поправка на техническое состояние отражает различие в стоимости транспортного средства, в зависимости от технического состояния.

Вместе с тем, им указано, что в связи с тем, что у объектов аналогов и у объекта оценки различное техническое состояние, то на основании анализа рынка поправка на техническое состоянии составляет от 0 до 90 процентов.

В связи с чем, он должен был произвести корректировку.

При этом, в отчете указано, что эксперт на применял корректировку, исходя из технического состояния ТС.

В данном разделе эксперт полностью противоречит своим высказываниям, сначала он пишет, что состояния различны и необходимо сделать корректировку, но при этом он без какого основания от нее отказывается, что вводит в заблуждение и к выводу, что определенная им стоимость объекта оценки неверна.

Таким образом, согласно рецензии эксперта, в предоставленном ответчиком экспертном заключении № 230720-1-1 по определению рыночной стоимости ТС ПРИЦЕП 86601А, год выпуска: 2021, VIN: Х8986601АМ0НС6027, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНТЭК», нет каких-либо исследований, по существу.

В заключении отсутствует логическая схема исследования, обоснованные расчеты, формулы, по которым производятся приведенные в заключении расчеты. Информация, которая использовались при проведении оценки, не подтверждается, ссылки на источники которые использовались при оценке - ложные, указанная по ним информация, не соответствует действительности, а также за объект-аналог принят сам объект оценки с официального сайта Истца. Данное экспертное заключение имеет многочисленные недочеты и ошибки, в том числе существенные в разделе корректировки, что привело к ложному результату. По заключению экспертов итоговая величина стоимости, не соответствует рыночной, так как в отрытых интернет источниках присутствуют предложения значительно меньшей стоимостью объектов аналогов, связи с чем, отчет об оценке № 2468868 от 01.01.2023, представленный истцом является надлежащим доказательством, не противоречит положениям общих условий договора лизинга и требованиям законодательства, занижение цены при реализации ответчиком не доказано., на момент заключения договора лизинга ответчик не направлял возражения относительно каких-либо положений договора, не направлял протоколы разногласий, из которых бы следовало не согласие с положениями договора, никаких иных возражений в отношении положений договора не поступало.

Привлечение поручителя в качестве третьего лица не является необходимым, поскольку от вынесенного в отношении ответчика решения суда последствий по его исполнению для поручителя не наступает, в связи с чем, не затрагиваются его права и обязанности в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Истец обладает правом, а не обязан, заявлять требования к поручителю в рамках срока действия договора поручительства и срока исковой давности.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При этом правовых оснований для взыскания неустойки на сумму убытком не имеется, поскольку обязательства прекращены истцом односторонним расторжением договора ,иных соглашений сторонами не подписывались

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания убытков на основании расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 309, 425, 450.1, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОКОМПОНЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по договору лизинга № 29944/2021 от 19.10.2021 г. 758 062 руб. 44 коп. убытка и расходы по госпошлине в размере 18 161 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина