Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А01-5314/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5314/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-8463/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, удостоверение № 8225;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, паспорт; генеральный директор ФИО3 на основании приказа № 20-пр от 19.09.2024, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2025 по делу № А01-5314/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термик» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс»

о взыскании задолженности по договор подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термик» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» о взыскании задолженности по договору подряда № 08-25/21-СУ40 от 09.06.2021 в размере 2 209 828,68 руб., неустойки в размере 2 049 885,82 руб., процентов на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 801 255,22 руб. за период с 31.12.2021 по 21.11.2024, процентов на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 2 209 828,68 руб. копеек, начиная с 22.11.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08-25/21-СУ40 от 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 189 329,82 руб., неустойки в размере 2 049 885,82 руб., 139 202,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно выводам суда первой инстанции признано подтвержденным выполнение работ по договору подряда № 08-25/21-СУ40 от 09.06.2021 на сумму 20 441 955,02 руб., из которых оплачено 18 232 126,34 руб. и обоснованно удержана неустойка за 1 день просрочки 31.03.2022, что составило 20 498,86 руб., в связи с чем задолженность с учетом удержания взыскана в размере 2 189 329,82 руб., а также неустойка в размере 2 049 885,82 руб. с учетом ограничительного характера неустойки, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 801 255,22 руб. за период с 31.12.2021 по 21.11.2024, процентов на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 2 209 828,68 руб. копеек, начиная с 22.11.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства отказано, поскольку положениями договора подряда № 08-25/21-СУ40 от 09.06.2021 уплата процентов в порядке ст. 317. 1 ГК РФ не предусмотрена.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части применения моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, к подрядчику и освобождения от уплаты неустойки и перерасчета за 1 день 31.03.2022, взыскав 165 000 руб., судом не дана оценка протоколу согласования договорной стоимости.

В судебное заседание явились истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термик» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда №08-25\21-СУ40, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, порядке и на условиях договора своим иждивением (своими силами и средствами строительно-монтажные работы по прокладке инженерных сетей вентиляция (РД 155/20-1-ОВ2) и автоматизация (РД 155/20-1-АДИС2) здания на объекте в соответствии с проектной документацией и техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору).

08.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об изменении объёма и стоимости работ - 20 498 858, 23 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц и счета фактуры на сумму выполненных работ за отчетный период.

По смыслу п. 4.4, 4.5 договора акт о приемке выполненных работ (согласованных независимым технадзором и технадзором застройщика) и справка о стоимости выполненных работ и затрат представляются подрядчиком в 3 (трех) экземплярах не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца вместе с комплектом исполнительной документации (акта на скрытые работы, на монтаж) согласно требований РД-11-02-2006. Заказчик после проверки объёма и качества выполненных работ подписывает акт в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком последнего из документов перечисленных в п. 4.3. Договора при наличии актов освидетельствования скрытых работ и конструкций, скрываемых последующими работами и конструкциями (актов на скрытые работы), выполненных за время производства работ.

В соответствии с п. 4.9. договора заказчик осуществляет расчет с подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. Не позднее пяти календарных дней с даты получения аванса, подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1 ст. 169 НК РФ.

ООО «Термик» выполнило работы, указанные в договоре подряда №08-25/21-СУ40 от 09.06.2021, надлежащем качеством, что подтверждается подписанными с двух сторон документами по форме КС-2, КС-3 на сумму 20 441 955, 02 руб.: - актами выполненных работ №1, 2, 3 от 25.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2021 на сумму 4 673 872 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. - актами выполненных работ №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 31.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2021 г. на сумму 15 563 735 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - акт выполненных работ №13 от 30.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.10.2024 на сумму 204 346  руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

ООО «Агротранс» произведена оплата в размере 18 232 126  руб. 34 коп.

Задолженность по договору подряда №08-25/21-СУ40 от 09.06.2021 составила 2 209 828 руб. 68 коп. и подтверждена актом сверки от 18.10.2024.

Руководствуясь статьями 309, 702, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции при оценки исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 08-25/21-СУ40 от 09.06.2021 из представленных в материалы дела актов установил, что истцом работы выполнены на сумму 20 441 955,02 руб., факт выполнения работ не оспаривался, претензий по объему и качеству не предъявлялось, работы выполнялись и принимались поэтапно и фактически завершены 30.06.2022, задолженность в размере 2 209 828,68 руб. с учетом оплаты на сумму 18 232 126,34 рублей не оспаривалась сторонами.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, однако как доводами отзыва, так и апелляционной жалобы являются обстоятельства удержания ответчиком неустойки из оплаты на сумму 2 049 824 руб., которая с учетом установленного окончания срока производства работ (30.10.2021) и окончания работ (30.06.2022) исчислена заказчиком, в связи с чем задолженность в размере 160 004,70 руб. не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев заявленные доводы, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного срока выполнения обязательств подрядчиком по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021, признав зачет неустойки состоявшимся на сумму 20 498,86 руб., исходя за 1 дня просрочки 31.03.2022.

Согласно пункту 10.2 договора, если подрядчик не исполнит своих обязательств, предусмотренных в п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора по срокам начала и окончания работ, а также обязательств по выполнению работ в соответствие с проектом, утвержденным заказчиком на момент заключения договора, по срокам выполнения этапов работ, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации, сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любого другого обязательства, предусмотренного договором, то в каждом из этих случаев генподрядчик вправе удержать из причитающихся к оплате подрядчику средств неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Коллегией установлено, что сторонами в требуемой договором письменной форме заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2021 с приложением протокола согласования договорной стоимости - приложения № 1 к дополнительному соглашению от 08.09.221  (том 1 л.д. 16-17), который удостоверен подписями директора истца ФИО4 и генерального директора ответчика ФИО3, а также имеет оттиски печатей организаций, о фальсификации которого ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению следует, что сторонами увеличен объем и стоимость работ, а также изменен срок выполнения работ: начало производства работ - 25.08.2021; окончание производства работ - 30.03.2022.

Более того, в самом тексте дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 в пункте 1 содержится положение о том, что по настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разделам, указанным в приложении № 1 к данному соглашению.

Таким образом, в условиях того, что ответчиком не представлен второй оригинал данного протокола, который в силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 также должен находиться и у заказчика, суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ исходил из обстоятельств подлинности дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 с приложением № 1 (протоколом согласования договорной стоимости) в редакции, представленной подрядчиком (т. 1 л.д. 16-17). 

Судом первой инстанции также верно обращено внимание на то, что приложение № 1 к соглашению составлено аналогичным образом, как и приложение № 1 к договору, в котором согласовывались объем, стоимость работ, а также срок выполнения работ: начало и окончание производства работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из окончания производства работ 30.03.2022 и, соответственно, начисления подрядчику неустойки, начиная с 31.03.2022.

Доводы ответчика о том, что судом безосновательно самостоятельно применены положения моратория к подрядчику на начисление финансовых санкций в виде уплаты пени в отсутствие его заявления, отклоняются коллегией, как основанные на неверном понимании ответчиком правового регулирования и предоставленных полномочий суду в условиях обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о зачете неустойки из встречных требований об оплате задолженности за выполненные работы, соответственно, суду в рамках установления обстоятельств по определению размера задолженности надлежало проверить заявленные ответчиком доводы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 указано, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. С учетом изложенного, апелляционной суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о проведении зачета требований и право на одностороннее удержание неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, указанный мораторий подлежит применению независимо от ссылки на необходимости его применения от сторон спора и без предоставления доказательств несения стороной негативных материальных последствий в связи с обстоятельствами, явившимися основанием для введения моратория.

Поскольку в спорный период действовал мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции обоснованно при проверке обстоятельств состоявшегося зачета неустойки заказчиком исчислил неустойку за 1 день, которая составила 20 498,86 руб. и признана обоснованно удержанной, в связи с чем на указанную сумму задолженность ответчика перед истцом уменьшена и составила 2 189 329,82 руб. В остальной части исковых требований  о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов - пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня окончания срока платежа, при условии своевременного выставления подрядчиком счета на оплату очередного платежа, но не более 10% цены договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный в порядке 10.1 договора, на сумму 2 049 885,82 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет на сумму 4 276 028,17 руб. и с учетом ограничительного характера  взыскал неустойку в заявленном размере, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 801 255,22 руб. за период с 31.12.2021 по 21.11.2024, процентов на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 2 209 828,68 руб. копеек, начиная с 22.11.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано, поскольку положениями договора подряда № 08-25/21-СУ40 от 09.06.2021 уплата процентов в порядке ст. 317. 1 ГК РФ не предусмотрена. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и оставив решение суда без изменения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2025 по делу № А01-5314/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий                                                               Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                                Н.В. Ковалева


                                                                                                                     В.Л. Новик