Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А15-746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-746/2020
15 февраля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - директора ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.07.2019), заинтересованного лица - ФИО4.(доверенность от 13.01.2021), третьего лица - Минобразования и науки РД - ФИО5 (доверенность от 19.12.2021) в отсутствие третьего лица - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Алан-Тревел» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019 в части признания ООО «Алан-Тревел» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алан-Тревел» (далее - ООО «Алан-Тревел», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019 в части признания ООО «Алан-Тревел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (в уточненной редакции от 10.10.2020).

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-746/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика», Министерство образования и науки РД (далее -Минобрнауки РД, министерство).

Определением суда от 14.12.2020 рассмотрение дела отложено на 11 час.30 мин. 01.02.2021.

В судебном заседании 01.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08.02.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал в уточненной редакции от 19.10.2020, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям и дополнении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Минобрнауки РД в отзыве заявление и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что реализация инвестиционного проекта «Общеобразовтельная организация «школа на 804 ученических места по пр.Ахмет-хана Султана в г.Махачкале (в районе Махачкалинского таможенного поста) была осуществлена в рамках инвестиционного контракта от 11.05.2017.

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее –учреждение) в отзыве на заявление сообщает о том, что распоряжением Правительства РД от 3.05.2017 №161-р функции заказчика -застройщика по строительству(приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в РД были возложены на ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика». В целях реализации указанных мероприятий между ООО «Алан-Тревел», учреждением и администрацией МО 2город Махачкала» был заключен инвестиционный контракт от 11.05.2017 на реализацию инвестиционного проекта «Школа на 804 ученических мест по пр. А-Х. Султана в г.Махачкале РД (в районе Махачкалинского таможенного поста). О наличии (действующего) инвестиционного контракта, заключенного между ООО «Алан-Тревел» и Минобрнауки РД не было известно, поскольку указанный контракт в публичном доступе не находился и не передавался министерством.

Суд принимает к рассмотрению уточнение требование заявителя от 19.10.2020.

Учреждение, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2017 Минобрнауки РД (министерство), МО «город Махачкала» и ООО «Алан-Тревел» (застройщик- инвестор) заключили инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству общеобразовательной организации «Школа на 804 ученических мест по ул.Аметхана Султана в г.Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)».

Пунктом 2.1 статьи 2 названного инвестиционного контракта застройщик инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, министерство выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству общеобразовательной организации «Школа на 804 ученических мест по ул.Аметхана Султана в г.Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» (пункт 2.2 статьи 2 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляет 728044000 рублей. Дата ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Министерство при условии доведения бюджетных лимитов оплачивает застройщику- инвестору в качестве аванса сумму в размере до 30% от выкупной цены, указанной в пункте 2.5 настоящего контракта (пункт 2.8 статьи 2 контакта).

11.05.2017 ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» (учреждение), МО «город Махачкала» и ООО «Алан-Тревел» (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по пр.Ахмет-Хана Султана в г.Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)».

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта - Общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по пр.Ахмет-Хана Султана в г.Махачкале (в районе Махачкалинского таможенного поста)» (п.2.2 контракта).

Для реализации настоящего проекта застройщик -инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство возводимого объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (п.2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляет 753085300 рублей (пункт 2.6 контракта).

Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (пункт 2.9. контракта).

В УФАС России по Республике Дагестан (вх.№3752) от Главного следственного управления по Северо - Кавказскому округу поступило поручение от 23.07.2019 №301/12-43-23805-19 на предмет проверки заключенного ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по пр.А-Х.Султана в г.Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста) антимонопольному законодательству.

Управление в связи с выявлением в действиях ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» и ООО «Алан-Тревел» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 19.09.2019 №332 возбудило антимонопольное дело №005/01/16-1549/2019.

По результатам рассмотрения указанного дела №005/01/16-1549/2019 управление с участием руководителя ООО «Алан - Тревел» приняло решение от 20.12.2019 , состоящие из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (ОГРН <***>) и ООО «Алан-Тревел (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по пр.А-Х.Султана в г.Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)»;

2. в связи с исполнением инвестиционного контракта предписание не выдавать;

3. передать материалы дела №005/01/16-1549/2019 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу УФАС России по РД для принятия решения о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение антимонопольным органом принято 20.12.2019.

В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением 25.02.2020.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 20.12.2019 , предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 20.03.2020.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как видно из оспоренного решения, антимонопольный орган решением от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019 вменил ООО «Алан-Тревел» нарушение пункта 4 части 1 статьи 16 Закона, которое выражается в заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта «Общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по пр.Амет-Хана Султана в г.Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» вне конкурентных процедур.

Управлением, как следует из оспоренного решения, проанализированы заключенный между Минобрнауки РД и ООО «Алан-Тревел» инвестиционный контракт от 27.03.2017 и заключенный между ГКУ РД«Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» и ООО «Алан-Тревел» инвестиционный контракт от 11.05.2017 на реализацию инвестиционного проекта «Общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места по пр.Амет-Хана Султана в г.Махачкале Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)», пояснения учреждения, общества и установлено, что названные инвестиционные контракты заключены без соблюдения и проведения конкурсных процедур в отсутствие законных оснований. Согласно представленным документам инвестиционный контракт от 27.03.2017 не был реализован.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением,

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), устранением конкуренции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Министерство (заказчик), учреждение (заказчик) ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентных процедур.

Судом неоднократно истребовалось у учреждения и министерства извещение, документация по отбору инвесторов на реализацию вышеназванного инвестиционного проекта по проектированию школы на 804 ученических места, заверенные копии заявки и документов, представленных ООО «Алан- Тревел» при заключении контракта от 27.03.2020 и другие документы, на основание которых заключен инвестиционные контракты от 11.05.2017, 27.03.2020.

Министерство в отзыве от 10.12.2020 сообщило суду, что истребованные определением от 19.11.2020 документы не имеет возможности ввиду их отсутствия в министерстве.

Учреждение в отзыве от 14.12.2020 и дополнении к нему от 30.12.2020 сообщило, что функции заказчика - застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатации общеобразовательных организаций возложены на учреждение распоряжением Правительства РД от 03.05.2017 №161-р. Учреждение не было известно о наличии (действующего) инвестиционного контракта, заключенного между ООО «Лан-Тревел» и Минобрнауки РД инвестиционного контракта, поскольку в публичном достпе не находился инее передавался министерством. Учреждение не располагает иной документацией, послужившей основанием для заключения с обществом инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта (Общеобразовательная организация на 804 ученических места по ул.А.Султана в г.Махачкале).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не представил.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, заказчиком (учреждением) в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По пояснениям представителя общества инвестиционный контракт от 11.05.2017 является дополнительным соглашением к контракту от 27.03.2017.

Однако в контракте от 11.05.2017 и контракте от 27.03.2017 не указано, на основании какого документа, распоряжения данный контракт заключен и в контракте от 11.05.2017 не указано, что он является дополнительным соглашением к контракту от 27.03.2017.

В пункте 2.3 контракта от 11.05.2017 указано, что застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект.

Однако общество не представило в материалы дела доказательства того, какая сумма денежных средств (собственных или заемных) им было вложено в строительство объекта по контракту.

Таким образом, суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением и обществом пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, заключившими инвестиционный контракт от 11.05.2017 вне конкурентных процедур, соответствует материалам дела.

Суд, проанализировав исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что об обоснованности принятого антимонопольным органом оспоренного решения.

Приведенные в заявление и дополнении доводы необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019 в части признания общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, которым при подаче заявления госпошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточнение требования заявителя от 19.10.2020.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 20.12.2019 по делу №005/01/16-1549/2019 в части признания ООО «Алан - Тревел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья З.Т.Тагирова