Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-61166/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61166/2020
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24744/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-61166/2020 (судья Радченко А. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТЕМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании неоснвоательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 604 940 руб. неосновательного обогащения, 67 837 руб. 21 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за перид с 13.02.2020 по 23.12.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, договор № ПР20/12 от 25.04.2019 сторонами не был заключен, работы не выполнялись, представленные ответчиком договор, заявки, акты от 25.04.2019 подписаны от имени генерального директора ФИО4, который стал генеральным директором только 29.04.2019, подписи выглядят как факсимиле, однако договором не предусмотрена возможность использования факсимиле, свидетель ФИО4 отрицал подписание этих документов, суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации, о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательств реального выполнения указанным им судбподрядчиком ООО СРК Вимкер, передачи истцу изменений в проектную документацию.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Згурскую М. Л.

Определением суда от 14.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 16.05.2022 производство по делу возобновлено, с учетом мнения сторон суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец осуществил платежи в пользу ответчика в размере 1 604 940 руб. платежными поручениями № 77724 от 09.12.2019 и № 77726 от 09.12.2019 в процессе ведения переговоров с последним по заключению Договора №ПР20/12 на проектные работы.

Впоследствии указанный Договор не был заключен, никакие работы не выполнялись, встречное предоставление уплаченным денежным средствам предоставлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2020 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика представленные им договор №ПР20/12 от 25.04.2019, по условиям которого ответчик обязуется выполнить корректировку проектной документации согласно заявке истца, а истец обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором, а также заявку №1 от 25.04.2019, по которой ответчик обязан произвести корректировку проектной документации на сумму 987 650 руб., заявку №2 от 25.04.2019, по которой ответчик обязан произвести корректировку на сумму 617 290 руб., акты сдачи-приемки работ от 29.11.2019 №1 и №2, акты приема-сдачи документов.

Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца о перечислении денежных средств в качестве неосновательного обогащения по не заключенному договору, из платежных поручений, представленных истцом, следует, что оплата произведена по договору №ПР20/12 от 25.04.2019 за проектные работы, а также на то, что в ходе допроса ФИО4 подтвердил выполнение работ ответчиком.

Указанные выводы суда ошибочны по следующим основаниям.

Само по себе указание в платежных поручениях на договор №ПР20/12 от 25.04.2019 за работы не подтверждает реальность выполнения спорных работ ответчиком.

Как отмечал истец, поясняли в ходе допросов в суде первой инстанции ФИО4, ФИО5, спорные работы не были выполнены ответчиком, произведенная истцом оплата являлась предварительной платой по договору, который планировалось заключить, ФИО4 отрицал подписание представленных ответчиком договора, заявок, актов.

Согласно запрошенным апелляционным судом сведениям из налоговых органов ответчик в книже продаж отразил спорную реализацию, а истец в книге покупок спорные операции не отразил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы подписи на договоре, заявках, актах выполнены от имени ФИО4 путем нанесения с помощью печатной формы (факсимиле), оттиски печати на актах, а также представленные образцы печати истца выполнены с разных печатных форм.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Сторонами не представлено доказательств достижения ими соглашения о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимиле Доказательства того, что между сторонами сложились взаимоотношения по использованию такого способа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того истец обоснованно отмечает, что договор № ПР20/12 от 25 апреля 2019 года, Заявки №№ 1 и 2 от 25 апреля 2019 года и Акт приема-передачи документов от 25 апреля 2019 года не могли быть подписаны генеральным директором Истца ФИО4, который вступил в должность Генерального директора Истца только 29 апреля 2019 года, на 25 апреля 2019 года генеральным директором Истца являлся ФИО5

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают заключение договора от 25.04.2019 № ПР20/12, а также подписание истцом заявок, актов, выполнение ответчиком и принятие истцом работ.

Иных достоверных и достаточных доказательств фактического выполнения спорных работ для истца ответчик не представил, в том числе результат работ - проектную документацию с внесенными корректировками.

Следовательно, ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств, встречного предоставления истцу услу, работ на сумму полученных средств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 13.02.2020 по 23.12.2020 составила 67 837 руб. 21 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Истец также заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение, платежное поручение.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными, справедливыми и соразмерными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, экспертизе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-61166/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» 1 604 940 руб. неосновательного обогащения, 67 837 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 23.12.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 29 727 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская