Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А32-12918/2022

020/2023-31281(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12918/2022
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнертГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие третьих лиц – главного управления МВД России по Краснодарскому краю в лице отдела МВД по Тихорецкому району, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СД», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-с», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-12918/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертГрад» (далее – общество «ИнертГрад») с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 24.09.2020 по 14.04.2021 в размере 5 817 600 рублей и 11 636 рублей пени по договору от 03.08.2020 № 10/А/20 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Иск основан на положениях статей 330, 606, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ИнертГрад» обязательства по внесению арендной платы за


пользование строительной техникой, переданной обществом «Альянс» в рамках заключенного сторонами договора от 03.08.2020 № 10/А/20, что влечет начисление и взыскание с ответчика пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление МВД России по Краснодарскому краю в лице отдела МВД по Тихорецкому району; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СД»; общество с ограниченной ответственностью «Гарант-с».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 03.08.2020 между обществом «ИнертГрад» (заказчик) и обществом «Альянс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 10/А/20. По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика. В Приложении № 1 сторонами согласована передаваемая техника: экскаватор CATERPILLER INC330DL и бульдозер KOMATSU D65R-12. Из пояснений истца следует, что после заключения договора бульдозер KOMATSU D65R-12 заменен на экскаватор CATERPILLER INC330DL, при этом стороны изменений в договор не вносили. Факт предоставления в пользование указанной техники подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами и транспортными накладными. С 04.08.2020 по 24.09.2020 договор исполнялся надлежащим образом, однако в последующем ответчик перестал производить оплату за пользование арендуемой техникой. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате техники, неисполнение которой и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал заключенный сторонами договор от 03.08.2020 № 10/А/20 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса). Апелляционный суд указал на необоснованность такой квалификации, поскольку названный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса). При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении на положения статьи 779 Гражданского кодекса не повлияла на принятие правильного по существу судебного акта. По условиям договора от 03.08.2020 № 10/А/20 ответчик принял на себя обязанность


обеспечить сохранность строительной техники и прочего оборудования в течение всего периода ее нахождения в пользовании и владении. Материалами дела подтверждено, 24.09.2020 строительная техника была изъяты следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края в месте дислокации (территория карьера Братский, расположенного в пос. Братский Тихорецкого района). Изъятие техники производилось в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гарант-с». Из копии постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края о признании экскаваторов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 19.01.2022 с передачей на ответственное хранение ФИО3, копии расписки ФИО3 от 14.04.2021, следует, что техника, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 12101030040000030, возвращена указанному лицу в отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо претензий. Таким образом, объект аренды был изъят правоохранительными органами 24.09.2020, после этого события исполнитель не предоставил заказчику иную технику взамен изъятой, что обществом «Альянс» не оспаривается. По сведениям, полученным на запрос суда первой инстанции от Гостехнадзора Краснодарского края от 27.05.2022 № 10.2-08/4971, собственником экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***>, является ФИО3. Собственником экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***> является ООО «Партнер-СД». В соответствии с пунктом 3.1.6 договора услуги заказчику оказывал машинист – сотрудник исполнителя, следовательно, истцу были известны дата и обстоятельства изъятия техники правоохранительными органами, а также лицо, в связи с действиями которого произошло изъятие (ООО «Гарант- с»), а также то, что изъятая техника передана правоохранительными органами ФИО3. Предметом договора от 03.08.2020 № 10/А/20 является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика. Исполнитель по договору обязался: обеспечить предоставление техники в исправном состоянии; поддерживать надлежащее состояние техники, включая проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления; оказать услуги по доставке техники к месту проведения работ и обратно. Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком по тарифам


исполнителя, действующим на момент оказания услуг. Из представленных истцом документов (универсальных передаточных документов, путевых листов, платежных поручений) следует, что техника фактически использовалась ответчиком до 24.09.2020, задолженность за указанный период у которого отсутствует. Доказательства предоставления истцом строительной техники с экипажем в аренду ответчику с 24.09.2020 по 14.04.2021 в материалы дела не представлены. Исходя из пункта 3.2.3 договора, заказчик обязан ежедневно заверять своей подписью и штампом в сменные рапорты и путевые листы, количество отработанных машино-часов. Объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами, транспортными накладными, заверенными заказчиком (пункт 4.3). Стороны каждые 15 дней проводят сверку по количеству рабочих часов каждой единицы техники (пункт 4.4). Пунктом 4.5 договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик вносит предоплату одной суммой из расчета 100 (сто часов) за каждую единицу техники на счет исполнителя до момента начала оказания услуг; 100% предоплату за доставку техники к месту проведения работ и обратно»; последующая оплата за оказанные услуги производится на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение двух банковских дней с момента выставления счета. Согласно представленному ответчиком оригиналу протокола согласования № 1 к договору, стоимость доставки техники составляет 25 тыс. рублей за единицу, при этом в копии аналогичного документа, представленного истцом, данная услуга составляет 50 тыс. рублей за единицу. Несмотря на неоднократные предложения суда представить оригинал указанного дополнения истец уклонился от указанной процессуальной обязанности, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски. Ходатайства о фальсификации оригинала протокола согласования № 1 к договору, представленного ответчиком, истец не заявил. При этом стоимость одного машино-часа в представленных сторонами протоколах согласования аналогична (1 800 рублей и 1 700 рублей за единицу соответственно). Счета, выставленные истцом для оплаты за работу техники с 24.09.2020 по 14.04.2021, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, транспортные накладные, заверенные заказчиком (пункт 4.3 договора), акт сверки по количеству рабочих часов каждой единицы техники (пункт 4.4 договора), в материалы дела не представлены. Суды в этой связи сослались на положения статьи 328 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Вина


ответчика в отсутствии техники на объекте заказчика в спорный период истцом не доказана, равно как и не подтверждена документально задолженность по спорному договору. В случае заявления истцом требований о взыскании убытков с лица, которое, по его мнению, виновно в их причинении, общество «Альянс» не лишено возможности обратиться в суд при наличии к тому соответствующих доказательств. В данном споре требование о взыскании с ответчика убытков истцом не заявлено, поэтому ссылки последнего в апелляционной жалобе на наличие причинно-следственной связи, апелляционный суд отклонил. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество «Альянс» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Факт признания вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу строительной техники с последующей передачей ее на ответственное хранение ФИО3 является основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате простоя. Представленные доказательства (копия постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края о признании техники вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу № 12101030040000030, копия расписки ФИО3 от 14.04.2021) являются основанием для расчета размера и периода задолженности. Обстоятельства изъятия техники влекут взыскание с ответчика оплаты за простой, представляющей денежную компенсацию имущественных потерь истца с 24.09.2020 по 14.04.2021 в размере 5 817 600 рублей (с учетом количества и продолжительности смен, количества техники). Суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор, необоснованно не учел, что ответчик (арендатор) несет ответственность за сохранность имущества и обязанность оплаты простоя техники (пункты 3.2.5, 4.2, 5.2, 5.3). При этом отсутствие документов, свидетельствующих о необходимости оплатить задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Невозможность использования техники не связана с противоправными действиями арендодателя и имеет причинно-следственную связь между передачей техники ответчику и ее изъятием. Выбытие техники из владения


ответчика обусловлено его действиями (бездействием), выраженными в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований действующего законодательства при использовании имущества (техника была направлена на выполнение работ, противоречащих требованиям закона, что послужило основанием для ее изъятия как вещественного доказательства). Ответчик, как лицо, владеющее и пользующееся техникой на основании договора аренды, имел возможность защищать нарушенное, по его мнению, право путем оспаривания действий органов государственной власти и должностных лиц, однако соответствующих действий не предпринимал. Не обращался ответчик и с требованием к истцу о продолжении оказания услуг, учитывая, что у последнего имелась иная техника. Также ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах форс-мажорного характера, как это предусмотрено пунктом 5.1.1 договора. При этом ответчик имеет право предъявить регрессное требование контрагенту, в связи с противоправными действиями которого органами следствия была изъята техника.

Общество «ИнертГрад» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Правоотношения сторон квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций по-разному, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно применил положения главы 39 Гражданского кодекса, поскольку предметом договора от 03.08.2020 № 10/А/20 являлось оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика. Техника использовалась на объекте до 24.09.2020, в последующем экскаватор CATERPILLER INC330DL был изъят правоохранительными органами и передан на ответственное хранение собственнику ФИО3 (без запрета ее использования). С 24.09.2020 по 14.04.2021 договор сторонками не исполнялся, доказательства использования техники в этот период в материалах дела отсутствуют. При этом собственник экскаватора ФИО3 и общество «Альянс», которому техника передавалась по договору безвозмездного пользования от 01.08.2020 № 4-БПИ-9А, вправе были оспаривать действия должностных лиц государственных органов. Факт признания экскаватора вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, его изъятие и последующее предоставление собственнику на ответственное хранение, не является основанием для оплаты истцу простоя. Убытки, связанные с нахождением техники у титульного ее владельца, должны являться предметом правоотношений ФИО3 и общества «Альянс» в рамках заключенных между ними соглашений. Вина в действиях общества «ИнертГрад» отсутствует, истцом не доказана и материалами


дела не подтверждена, из которых следует, что преступление о статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение глинистых пород) совершено ООО «Гарант-с». При этом ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поскольку общество «Альянс» не доказало, что оказывало услуги во исполнение договора, а техника 24.09.2020 изъята и передана на ответственное хранение ФИО3 (без запрета использования), оснований для возложения на ответчика оплаты простоя не имеется.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества «Альянс» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «ИнертГрад» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2020 между обществом «ИнертГрад» (заказчик) и обществом «Альянс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 10/А/20. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика. Исполнитель обязался: обеспечить предоставление техники с экипажем в исправном состоянии и оборудованном необходимой оснасткой (пункт 3.1.1); поддерживать надлежащее состояние техники, включая проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (пункт 3.1.2); предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления (пункт 3.1.6). Оплата за оказанные Исполнителем услуги предусмотрена по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (пункт 4.1). Объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (УПД), путевыми листами, транспортными накладными, заверенными заказчиком (пункт 4.3). Стороны каждые 15 дней проводят сверку по количеству рабочих часов каждой единицы техники (пункт 4.4). За оказание услуг по предоставлению техники заказчик вносит предоплату одной суммой из расчета 100 (сто) часов за каждую единицу техники на счет


исполнителя до момента начала оказания услуг, 100% предоплату за доставку техники к месту проведения работ и обратно. Последующая оплата за оказанные услуги производится на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение двух банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.5). В случае задержки оплаты на срок более 5 рабочих дней исполнитель вправе направить уведомление о расторжении договора любым способом, предусмотренным законодательством, с требованием об оплате простоя (пункт 4.6). В случае простоя техники по вине заказчика или нарушения им пункта 3.2.8 договора, заказчик оплачивает 8 часов машино-смены за каждые сутки простоя (пункт 5.7). В Приложении № 1 к договору сторонами согласована передаваемая техника: экскаватор CATERPILLER INC330DL и бульдозер KOMATSU D65R-12.

Из пояснений истца следует, что после заключения договора бульдозер KOMATSU D65R-12 заменен на экскаватор CATERPILLER INC330DL, при этом стороны изменений в договор не вносили. Факт предоставления в пользование указанной техники подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами и транспортными накладными. С 04.08.2020 по 24.09.2020 договор исполнялся надлежащим образом, однако в последующем ответчик перестал производить оплату за пользование арендуемой техникой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате техники, неисполнение которой и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не


предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения заключенного сторонами договора от 03.08.2020 № 10/А/20, пришел к правильному выводу о том, что он


соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (подпараграф 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 610, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг предоставляемых услуг. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статьи 632, 634, 635, 636 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).


В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

По смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили отсутствие доказательств оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники с экипажем ответчику по договору с 24.09.2020 по 14.04.2021. Указанная техника (два экскаватора) была изъята правоохранительными органами (копия постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу № 12101030040000030), а в последующем – передана на хранение ФИО3 (копия расписки от 14.04.2021). Вина ответчика в отсутствии техники на объекте заказчика в указанный период (пункт 5.7) истцом не доказана, равно как и не подтверждена документально задолженность по договору аренды. Данные


обстоятельства исключают взыскание в пользу общества «Альянс» 5 817 600 рублей арендной платы и 11 636 рублей пени по договору от 03.08.2020 № 10/А/20.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «Альянс» (представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, представляющих денежную компенсацию имущественных потерь истца с 24.09.2020 по 14.04.2021; ответчик (арендатор) несет ответственность за сохранность имущества и обязанность оплаты простоя техники) судом округа не принимаются. Данные доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения (неправильного применения) норм материального и (или) процессуального права, влекущего отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом «Альянс» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.03.2023 № 177).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-12918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее вЭсПт:упУадоестто вве рзяаюкщоинй нцеунютр Ксаизнлауче йссотв до нРояс сеииго принятия.

Дата 21.04.2023 6:22:00

Кому выдана Сидорова Ирина Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:35:00

Судьи К о м у в ы д а н а М е щ е р и н А н д р е й И в а н о в и ч А.И. Мещерин

И.В. Сидорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич