Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А02-939/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-939/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-850/2024 (1)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-939/2022 (судья Окунева И. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Больничная, д. 37, кв. 2, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай), принятое по жалобе должника на бездействия финансового управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 01.06.2023 суд освободил финансового управляющего от исполнения обязательств и назначил финансовым управляющим должника ФИО4.

Процедура реализации имущества должника-гражданина неоднократно продлевалась по ходатайствам финансового управляющего и к моменту рассмотрения жалобы не завершена.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и ходатайством об отстранении финансового управляющего от проведения процедуры реализации имущества должника.

26.12.2023 Арбитражный суд Республики Алтай признал несоответствующими Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанности анализировать финансовое состояние должника;

отстранил арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17653, адрес: 630007, г. Новосибирск, а/я 24), от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>).

В остальной части в требованиях отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2023 по делу № А02- 939/2022 отменить, принять новый судебный акт; удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: установление размера дохода должника, расчет задолженности перед конкурсной массой за весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина, своевременное направление отчета к каждому судебному заседанию. Финансовый управляющий полагает, что затягивание процедуры реализации имущества возникло из-за неправомерного поведения должника, нежелания погасить задолженность перед конкурсной массой. Иных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено. Относительно обязанности анализировать финансовое со-

стояние должника, финансовый управляющий отмечает отсутствие какое-либо срока, регламентированного Законом о банкротстве, в рамках которого должен быть проведен соответствующий анализ. Отстранение управляющего является несоразмерной мерой наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания. Апеллянт ссылался на перенос судебного заседание и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 20.03.2024 в режиме веб-конференции.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда

рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.03.2024. Оно в этот же день было перенесено на 09 час. 10 мин. 20.03.2024, информация размещена на официальном сайте суда.

12.03.2024 от представителя апеллянта поступило ходатайство об участии в судебном заседании 20.03.2024 в режиме веб-конференции. В удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности проведения такого заседания было отказано 13.03.2024, о чем размещена соответствующая информация.

Таким образом, апеллянту заблаговременно было известно и о дате и времени судебного заседания, и о невозможности проведения судебного заседания в режиме веб- конференции. Имелось достаточное количество времени для обеспечения явки арбитражного управляющего ФИО4 или его представителя ФИО5 в судебное заседания.

Доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании апеллянтом и его представителем не представлено.

Не указано, какие именно процессуальные действия они намерены совершить в судебном заседании лично и не могут этого сделать иначе. Каких бы то ни было дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении документов, а также учитывая фактическую явку представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как верно установлено в рамках настоящего спора судом первой инстанции 01.06.2023 суд освободил предыдущего финансового управляющего от исполнения обязательств и назначил финансовым управляющим должника ФИО4.

Ознакомился с материалами дела финансовый управляющий 01 августа 2023 года, написав заявление в Арбитражный суд об ознакомлении его с материалами дела (т.2 л.д.16).

При этом, как указывает ФИО2, счет, на который поступала пенсия, был заблокирован. 08.06.2023 финансовый управляющему направлено ходатайство с просьбой разрешения вопроса о выплатах с указанного счета в размере прожиточного минимума и средств, необходимых для поддержания нормальной жизни - на приобретения лекарственных препаратов. Счет не был разблокирован финансовым управляющим. Должник написала заявление о получении пенсии на руки.

16.08.2023 финансовый управляющий представил ходатайство о продлении срока реализации имущества, основываясь на необходимости завершения финальных мероприятий и выстраивании позиции финансового управляющего относительно завершения процедуры банкротства.

При этом отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества не содержит сведений о мероприятиях по обеспечению возможности получения пенсии ФИО2

Не смотря на направление 14.06.2023 финансовому управляющему письма с просьбой направить согласие о разблокировке счета и выдаче денежных средств должнику с указанием номера счета, счет разблокирован не был.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что финансовым управляющим хотя и было направлено письмо от 16.06.2023, но оно ошибочно адресовано в ПАО «Сбербанк России», где у должника не было счета.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановле-

ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, именно финансовый управляющий ФИО4 должен был исходя из материалов дела самостоятельно получить и проверить информацию о счетах должника, получении или неполучении пенсии и иных выплат, верно определить мероприятия необходимые к исполнению в связи с обращением должника от 14.06.2023.

В материалах дела имеются сведения о счете должника в АО «Почта Банк».

При этом финансовый управляющий в случае неясности или отсутствия информации не лишен был возможности получения от должника сведений о наименовании банка и реквизитах счета, на который перечисляется пенсия ФИО2

Доказательств такого обращения не представлено.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, который отклонил довод о том, что должник и его представитель не проявили должной осмотрительности при составлении письма от 14.06.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты в пользу ФИО2 суммы прожиточного минимума за счет суммы причитающейся ей пенсии, как она просила в обращении к финансовому управляющему.

Не представлено обоснования возможности получения ФИО2 денежных средств иным образом.

Таким образом, бездействие финансового управляющего привело к тому, что должник была лишена возможности получать минимально необходимые денежные средства для поддержания достойного уровня жизни и удовлетворения жизненных потребностей.

Самостоятельное обращение ФИО2 с заявлением о получении пенсии на руки, послужило основанием для дальнейшего спора по вопросу о формировании конкурсной массы за счет пенсионных выплат, а также к увеличению срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Данный спор не был неизбежным в случае надлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО4 Таким образом, в данной части действия финансового управляющего ФИО4 являются незаконными, повлекшими нарушение прав должника, затягивание процедуры банкротства и увеличение сопутствующих этому расходов конкурсной массы.

Апеллянтом не опровергнуты указанные выводы, не представлено доказательств принятия исчерпывающих действия по обеспечению возможности получения ФИО2 причитающихся денежных средств.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что затягивание процедуры реализации имущества возникло из-за неправомерного поведения должника, нежелания погасить задолженность перед конкурсной массой. Не указаны средства должника, которые могли бы быть использованы ФИО2, в том числе и в ситуации, когда все действия в отношении активов должника совершаются финансовым управляющим.

Апелляционный суд оценивает доводы жалобы в части бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в несовершении действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований для признания их установленными и доказанными.

После утверждения финансовым управляющим ФИО4 процедура реализации продлевалась по ходатайствам финансового управляющего определениями от 23.08.2023 и от 16.10.2023, в дальнейшем рассмотрение отчета отложено до 11.01.2024, процедура не завершена до настоящего времени.

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: установление размера дохода должника, расчет задолженности перед конкурсной массой за весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина, своевременное направление отчета к каждому судебному заседанию.

При этом 26.12.2023 в материалы дела представлен последний отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, датированный 25.12.2023. Указанный отчет содержит данные о поступлении на основной счет должника 65 000 рублей 20.10.2023, а также о 0,46 руб. капитализации вклада.

Кроме того, в деле о банкротстве должника имеются данные о наличии на заблокированном счете ФИО2 в АО «Почта Банк» 35 751,28 руб.

Должником представлен платежный ордер от 15.12.2023 о внесении 17 000 руб. на основной счет должника.

Очевидно, что денежные средства, имеющиеся у должника, в том числе и поступающие на его счет после признания банкротом, должны составлять конкурсную массу, за исключением средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен отслеживать движение средств должника, зачисления и списание денег, учитывать правовую природу этих сумм, оценивать возможность погашения за их счет расходов в деле о банкротстве, а также удовлетворения требований кредиторов. Должны своевременно и с соблюдением очередности осуществляться платежи за счет конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Информация об активах должна достоверно и актуально отражаться в отчетах финансового управляющего.

Финансовый управляющий для определения подлежащих проведению мероприятий должен своевременно анализировать финансовое состояние должника. Не смотря на отсутствие в законе установленного для этого срока и периодичности, неоправданное по отношению к разумному сроку бездействие не может считаться правомерным поведением управляющего.

У финансового управляющего отсутствовали основания ожидать совершения должником каких бы то ни было дополнительных действий для расчетов с кредиторами, выходящих за рамка мероприятий процедуры банкротства.

Апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий должен самостоятельно активно и в минимальный возможный срок осуществлять действия направленные на удовлетворение требований кредиторов, а непроведение таких действий, неиспользование имеющихся активов должника, бездействие в ситуации очевидной невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы не может считаться правомерным поведением финансового управляющего. Такое поведение нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своих требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры банкротства с решением вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отпадением ограничений связанных с процедурой банкротства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в данной части являются обоснованными.

В части выводов суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), пла-

нирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае, поведение финансового управляющего ФИО4 не основывалось на каких-то объективных причинах, управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

ФИО4 ненадлежащим образом выполнял обязанности финансового управляющего, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, что отвечает обще-правовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений. Соответствующий подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в

нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имелись.

Суд первой инстанции правомерно указал действия, которые необходимо исполнить заинтересованным лицам для решения вопроса об утверждения финансового управляющего и назначил судебное заседание.

Также правомерно отказано в вынесении частного определения в адрес саморегулиру- емой организации.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В данном случае такие основания не подтверждены. Апеллянтом указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом этого доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Е.В.Фаст