Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-33690/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1595/21

Екатеринбург


29 апреля 2021 г.


Дело № А76-33690/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь» (далее – общество ПКФ «Инссталь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-33690/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКФ «Инссталь» - Осипова К.А. (доверенность от 11.02.2019).

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Белисма» (далее – общество ПКФ «Белисма») до судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 16.02.201, просит произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – общество «УниверсалСтройИнвест») на его правопреемника – общество ПКФ «Белисма». Общество ПКФ «Инссталь» против удовлетворения ходатайства не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества «УниверсалСтройИнвест» на его правопреемника – общество ПКФ «Белисма».

От общества ПКФ «Белисма» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» (далее - общество «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу ПКФ «Инссталь» о взыскании 15 073 864 руб. 28 коп. основного долга, 1 760 430 руб. 33 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧСК Урал» (далее - общество «ЧСК Урал», истец) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» на его правопреемника - общество «ЧСК Урал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества ПКФ «Инссталь» в пользу общества «ЧСК Урал» 6 107 184 руб. 20 коп. основного долга, 763 445 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 05.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Инссталь» просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не проверили его заявление о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований документов, в том числе товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, указывает, что фактически товар по представленным обществом «Долговая юридическая группа АРМАЛЕКС» в материалы дела товарным накладным обществом ПКФ «Инссталь» не получен. Общество ПКФ «Инссталь» также ссылается на то, что факт принадлежности обществу ПКФ «Инссталь» печати на представленных истцом оригиналах товарных накладных от 28.02.2017 № 78, от 27.03.2017 № 89, от 30.03.2017 № 92 не проверялся, идентичность печати на названных документах печати обществу ПКФ «Инссталь» не установлена. При этом печать общества ПКФ «Инссталь» из его владения не выбывала.

Кроме того, общество ПКФ «Инссталь» ссылается на то, что согласно акту приема-передачи документов от 04.09.2018 к соглашению об уступке прав требования от 04.09.2018 № 06-01/Ц, общество «ЧСК Урал» не передавало обществу «Долговая юридическая группа «АРМАЛЕКС» документы, подтверждающие наличие задолженности, следовательно уступка прав требования не произошла.

Общество ПКФ «Инссталь» считает, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 164, 166 АПК РФ, суд не объявлял прения сторон, не исследовал письменные доказательства, не объявлял рассмотрение дела по существу законченным и не удалялся в совещательную комнату. В ходе судебного заседания 13.08.2020 суд объявил сторонам о том, что судебное заседание будет отложено, при этом вместо определения об отложении судебного разбирательства судом 13.08.2020 вынесено решение по делу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧСК Урал» (поставщик) и обществом ПКФ «Инссталь» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2016 № 2016/09-18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий названного договора обществом «ЧСК Урал» в адрес общества ПКФ «Инссталь» поставлен товар по товарным накладным от 28.02.2017 № 78, от 14.04.2017 № 101, от 26.04.2017 № 114, от 05.05.2017 № 125, от 24.05.2017 № 140, от 14.06.2017 № 177, от 27.03.2017 № 89, от 30.03.2017 № 92 на общую сумму 24 749 577 руб.

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в размере 15 073 864 руб. 28 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом «ЧСК Урал» в адрес общества ПКФ «Инссталь» направлена претензия с просьбой об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «ЧСК Урал» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного обществом «ЧСК Урал» товара и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, рассмотрев требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 6 стать 71 АПК РФ, сделав вывод о том, что представленные истцом копии товарных накладных от 14.04.2017 № 101, от 26.04.2017 № 114, от 05.05.2017 № 125, от 24.05.2017 № 140, от 14.06.2017 № 177 не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими факт поставки товара обществу ПКФ «Инссталь», счел доказанным факт поставки товара на сумму 6 107 184 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены копии товарных накладных от 28.02.2017 № 78, от 27.03.2017 № 89, от 30.03.2017 № 92, от 14.04.2017 № 101, от 26.04.2017 № 114, от 05.05.2017 № 125, от 24.05.2017 № 140, от 14.06.2017 № 177.

При этом истцом представлены оригиналы только товарных накладных от 28.02.2017 № 78, от 27.03.2017 № 89, от 30.03.2017 № 92.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные истцом копии названных накладных нетождественны между собой, а именно: в копиях товарных накладных от 14.04.2017 № 101, от 26.04.2017 № 114, от 05.05.2017 № 125, от 24.05.2017 № 140, от 14.06.2017 № 177 в качестве лица, принявшего товар, значится Максимов А.В., тогда как в иных копиях аналогичных товарных накладных, имеющих идентичные реквизиты (дата, номер, сумма), в качестве лица принявшего товар, указан заместитель директора по производству Саблин Е.И.

Проанализировав материалы дела с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом копии товарных накладных от 14.04.2017 № 101, от 26.04.2017 № 114, от 05.05.2017 № 125, от 24.05.2017 № 140, от 14.06.2017 № 177 не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими факт поставки товара ответчику. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исключил названные накладные из числа доказательств по делу.

В отношении представленных оригиналов товарных накладных от 28.02.2017 № 78, от 27.03.2017 № 89, от 30.03.2017 № 92, суд апелляционной инстанции установил, что в них содержатся подписи главного бухгалтера Потаевой С.В. заверены оттиском печати ответчика в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Названные накладные представлены в материалы дела в виде подлинников.

Принадлежность печати обществу ПКФ «Инссталь» и ее действительность ответчиком надлежащим образом не оспорена, сведений об утрате печати и нахождении ее в свободном доступе суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 6 107 184 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в соответствующей части, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021по делу № А76-33690/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инссталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко