Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-175509/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175509/21-25-1321
18 ноября 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 18.05.2021 )

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации 17.10.1990; 190000, <...>) о признании действий незаконными


от истца: ФИО2 по доверенности (в порядке передоверия) от 13.08.221

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об ограничении индивидуального предпринимателя ФИО4 распоряжением денежными средствами на расчетном счете № <***>; а также взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

20 мая 2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Истец, Клиент) заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) договор №5503/21/01-000251 на обслуживание расчетного счета № <***> и дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

26 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) ограничил возможность использования расчетного счета и использования системы «ВТБ-Бизнес Онлайн» без объяснения причин.

ИП ФИО4 пришлось подавать платёжное поручение на бумажном носителе, что привело к дополнительным расходам в размере комиссии банка.

Доступ к системе «ВТБ-Бизнес Онлайн» ограничен Банком, платежные поручения сотрудники банка отказываются принимать, не объясняя причин и отказываясь дать официальный письменный ответ.

06 июля 2021 года ИП ФИО4 подал обращение в Банк с просьбой предоставить официальный ответ о причинах блокировки расчетного счета и системы «ВТБ-Бизнес Онлайн».

Истец считает, что Банк ВТБ (ПАО) не имеет правовых оснований блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента и отказывать в обслуживании расчетного счета в одностороннем порядке.

Как следует из п. 6.1.1 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» - Банк ВТБ (ПАО) обязан обеспечить круглосуточный и ежедневный прием Электронных документов, передаваемых Клиентом в Банк посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

В соответствии с п. 6.4.1 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» - Клиент имеет право Круглосуточно формировать и передавать в Банк посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» Электронные документы

Доступ к личному кабинету «ВТБ Бизнес Онлайн» ограничен.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 20.05.2021 открыта дебетовая карта ВТБ Visa Business № 4295 6500 1701 4737, срок действия до 11/23. Доступ к указанной карте Банк ВТБ (ПАО) также ограничил.

Нормами Закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ).

Нормами Закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115- ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований. Данная информация банком не запрашивалась, однако я представил документы подтверждающие движение денежных средств по счету самостоятельно.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что также свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, банком не представлены.

Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность клиента в целом) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной. Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В соответствии со ст. 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом № 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 дней.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” в части функционирования механизма реабилитации клиентов» обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании. Банком ВТБ такая информация Истцу не предоставлена.

Банк ВТБ не обращался к ИП ФИО4 с просьбой предоставить документы в рамках исполнения Закона №115-ФЗ, в нарушение законов Российской Федерации, Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» и Положений Банка России, лишил ИП ФИО4 возможности использовать расчетный счет.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России в Положении N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации.

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля.

В ответ на запрос от 11.10.2021 №174/771140 Банка Клиент представил запрошенные документы и сведения, тем самым раскрыв экономический смысл проводимых операций.

При этом, каких-либо дополнительных запросов, пояснений от истца по составу и содержанию представленных документов и сведений банк не направлял истцу.

Использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 4 мая 2021 г. N 309-ЭС21-4412

Возражая против исковых требований, а также обосновывая правомерность примененных Банком ограничительных мер к Клиенту, Ответчик пояснил, что представленные Обществом документы и сведения полностью не устранили подозрения Банка относительно наличия неправомерной хозяйственной деятельности клиента.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Центральный Банк РФ Письмом от 31.12.2014 № 236-Т ввел в деловой оборот понятие «транзитных операций», указав на совокупность признаков, характерных для таких операций:

- регулярность поступления денежных средств;

- зачисление денежных средств от большого количества других резидентов с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательство по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Однако действия ФИО4 по счету не являются транзитными операциями в связи со следующим.

01.07.2019 между ФИО4 и ООО «ЦРС» был заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) к ООО «Техпроект XXI» в размере 20 828 500 руб., согласно которому основной договор цессии должен быть заключен в течение 2 лет с даты подписания настоящего договора ( то есть не позднее 01.07.2021).

08.04.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1490, согласно которому ФИО4 обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Селвс-Лаб».

18.05.2021 ФИО4 получил статус индивидуального предпринимателя.

18.05.2021 между ИП ФИО4 и ООО «ЦРС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО «Техпроект XXI» в размере 20 828 500 руб., действующий с учетом Дополнительного соглашения об изменении условий Договора уступки прав требования № 1 от 19.05.2021.

12.07.2021 между ИП ФИО4 и ООО «С-Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1701, согласно которому ФИО4 обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Агрус».

Из изложенного следует, что характер деятельности ИП ФИО4 предполагает оказание юридических услуг, а также работу по выкупу долгов.

Денежные средства, полученные ИП ФИО4 за период своей деятельности как индивидуального предпринимателя, имеют законное основание для перечисления.

Налоговый период, по истечению которого необходимо выплачивать налоги, на соответствующую дату не истек.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет Истца, поступали в течение полутора месяцев, а не трех, соответственно, не имеют транзитной цели.

Более того, снятия Истцом наличных денежных средств с расчетного счета ФИО4 не производилось.

Из изложенного следует, что действия Истца не попадают под определение транзитных операций и не преследуют неясной экономической цели.

Ограничения дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Клиента к расчетному счету введены Банком без объективных причин.

Запросов в адрес ФИО4 о предоставлении документов и сведений не поступало до момента подачи данного искового заявления.

Из изложенного следует, что Банк ВТБ заблокировал доступ к счету, не имея цели выяснить обоснованность проводимых платежей по счету клиента в банке.

Банк ВТБ фактически контролирует деятельность ИП ФИО4, самостоятельно решая, какие операции подлежат блокировке.

02.11.2021 Истец оформил платежное поручение № 1 о переводе с расчетного счета ИП ФИО4 2 500 000 руб. на личный счет ФИО4 в ПАО ВТБ, назначение платежа: доход от предпринимательской деятельности с целью досрочного погашения договора ипотеки с ПАО ВТБ № 623/1027-00021187 от 16.03.2021.

Указанные денежные средства поступили на личный счет ФИО4

02.11.2021 Истец оформил платежное поручение № 2 о переводе с расчетного счета ИП ФИО4 500 000 руб. на личный счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, назначение платежа: доход от предпринимательской деятельности с целью досрочного погашения договора ипотеки с ПАО ВТБ № 623/1027-00021187 от 16.03.2021.

Однако 09.11.2021 ПАО Банк ВТБ отказано в выполнении распоряжения о совершении операции с формулировкой, что причинами отказа являются выявленные признаки совершения операций, подпадающих под понятие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку в один день ФИО4 были совершены 2 идентичные операции, одна из которых была выполнена (со счета ИП ФИО4 в Банке ВТБ на счет ФИО4 в Банке ВТБ), другая - отклонена (со счета ИП ФИО4 в Банке ВТБ на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк).

Из Отказа Банка ВТБ не ясен конкретный перечень необходимых Банку документов, которые могли бы разъяснить цель проводимых операций.

09.11.2021 Истцом было подано Заявление в Банк ВТБ с требованием предоставить конкретный перечень подозрительных операций и документов, необходимых Банку ВТБ для раскрытия сути проводимых операций.

Перечень документов, необходимых банкам в случае блокировки операций по счету, не должен носить абстрактный характер (Постановление Волго-Вятского округа от 12.01.2021 по делу N А43-15174/2020).

Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 18.05.2021.

С учетом пояснений Истца, между ИП ФИО4 и рядом компаний и физическими лицами были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Из выписки Банка ВТБ по операциям на счете за период с 01.08.2021 по 10.11.2021 следует, что за указанный период на расчетный счет ИП ФИО4 поступали денежные средства от ООО «ЦРС», ООО «ОЛИМПСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «КОМПАНИЯ ШОКОЛАНДИЯ».

Более того, из выписки ПАО Сбербанк по операциям на лицевом счете ИП ФИО4 за период с 03.11.2021 по 09.11.2021 следует, что за указанный период Истец осуществил перечисление денежных средств ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 как самозанятым гражданам, заключившим договоры с Истцом на оказание юридических услуг.

Таким образом, ИП ФИО4 активно осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, оказывая их как лично, так и через самозанятых вышеуказанных лиц.

ООО «ЦРС», контрагент Истца, не входит в перечень организаций в соответствии с Положением Банка России № 764-П.

Истец представил Ответ на запрос ПАО Сбербанк о том, что проверка документов ООО «ЦРС» завершена, характер операций прояснен и вопросов к ООО «ЦРС» у ПАО Сбербанк не имеется.

Из изложенного следует, что операции между ООО «ЦРС» и ИП ФИО4 отвечают признакам благонадежности.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2011 года кредитная организация наделена правом запрашивать информацию с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2011 года определен уполномоченный орган (Росфинмониторинг) по принятию решений по приостановлению операции по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться.

При этом уполномоченный орган, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Банком (Ответчиком) не представлено доказательств направления в уполномоченный орган сведений относительно принятых в отношении Клиента мер.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального чакона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона № 1 15-ФЗ от 07 августа 2011 года определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2011 года предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными, в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств направления в Росфинмониторинг сведений относительно подозрений в отношении деятельности клиента; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Таким образом, Банк необоснованно и незаконно в нарушение норм действующего законодательства, отказал Клиенту в обслуживании банковского счета, в связи с чем, Банк обязан снять блокировку с расчетного счета, возобновить банковское обслуживание Клиента по договору банковского счета.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены Договор оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1, 4, 10, 309, 310, 845, 848 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об ограничении индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича распоряжением денежными средствами на расчетном счете № 40802810455030000615. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз