Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-5415/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5415/2024
12 апреля 2024 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: <...>, члена Союза «СОАУ «Альянс» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва – Шок Т.А. - по доверенности от 15.12.2022 № 87; от арбитражного управляющего: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва

– лично, паспорт

от заинтересованного лица – до и после перерыва – ФИО3 – по

доверенности от 26.03.2024, № 75,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Волгоградской области).

Представитель Управления заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Арбитражный управляющий с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

УФНС по Волгоградской области поддерживает позицию Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.08.2018 по делу № А1235396/2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (далее – ООО «ВССРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ВССРЗ» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность погашения требований по текущим обязательствам.

В результате реализации имущества ООО «ВССРЗ» (сообщения ЕФРСБ № 8178154 от 12.02.2022, № 8177959 от 12.02.2022, № 7712501 от 20.11.2021, № 7712478 от 20.11.2021) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 678 170 руб.

Исходя из данных расчетного счета ООО «ВССРЗ», на счет привлеченного специалиста ФИО4 за 2021 год перечислены денежные средства в размере 615 685 руб., полученные в результате реализации имущества должника.

При этом, денежные средства в размере 165 787 руб. возвращены на счет должника.

Согласно отчету управляющего от 18.08.2022 задолженность по вознаграждению конкурного управляющего составляет 338 000 руб.

Между тем, согласно пояснениям конкурного управляющего, им было произведено погашение задолженности, относящееся к 4 очереди текущих платежей, при наличии первой очереди.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие отнесение соответствующих платежей к определённой очерёдности.

Помимо этого, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2021, в разделе текущих обязательств задолженность первой очереди перед ФИО5 составляет 467 000 руб., а задолженность перед ФИО4 по расходам на конкурсное производство составляет - 293 571,50 руб.

Из чего следует вывод о том, что конкурный управляющий, минуя погашение задолженности первой очереди текущих платежей, переводит денежные средства на счет привлеченного специалиста.

К тому же, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2022, в разделе текущих обязательств указано, что задолженность первой очереди перед ФИО5 составляет 248 000 руб., а задолженность перед ФИО4 по расходам на конкурсное производство составляет 112 500 руб., а также - 69 772,19 руб.

В то же время, конкурный управляющий не опровергает нарушение им очередности уплаты текущей задолженности, в том числе, не опровергает довод о перечислении денежных средств на счет привлеченного специалиста, фактически резервируя их на текущие расходы.

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.08.2022, 03.02.2022 денежные средства в размере 600 0000 руб., 06.04.2022 денежные средства в размере 230 000 руб., вырученные от реализации не залогового имущества, направлены в адрес АО «БМ-банк» с назначением платежа «частичная оплата денежных средств вырученных от реализации залога для погашения КД № 007/1ЗЮ».

Вследствие этого, конкурсный управляющий ФИО5, имея не погашенную текущую задолженность, в том числе первой очереди, оплачивает реестровую задолженность перед залоговым кредитором, от средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО5, в нарушение п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, перечисляя денежные средства на счет привлеченного специалиста ФИО4 для резервирования их на будущие текущие расходы, не приступает к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, чем нарушает очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе:

- почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с{ выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав,

- расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,

- расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как видно из отчета управляющего от 18.08.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в графе 25 и 32 «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве на общую сумму 6 108 003,12 руб.

В числе которых, конкурсный управляющий ФИО5 указал требования по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) - 6 018,02 руб., заправка и восстановление принтера - 2 780,00 руб.

Ввиду того, что ФИО5 давал согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем расходов, который ему необходимо будет нести, вышеуказанные расходы, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Однако, арбитражным управляющим, не представлены доказательства, подтверждающие относимость данных расходов именно по делу о банкротстве ООО «ВССРЗ».

В связи с чем, требования по оплате канцтоваров, заправке и восстановлению принтера не могут быть включены в состав текущих расходов в процедуре банкротства ООО «ВССРЗ».

Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве ФИО5 фактически понес затраты, которые не могут быть отнесены к текущих расходам процедуры банкротства ООО «ВССРЗ».

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2022, а именно о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ФИО5 привлекались следующие лица: ООО «МонолитСтройХолдинг», по договору № 01/2018 на оказание сторожевых услуг от 09.01.2018 по 13.07.2019, с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно), за счет имущества должника; бухгалтер Холостина Т.Н. по договору № 1 на оказание услуг от 20.08.2018 по 13.08.2022 с размером вознаграждения 8 000 руб. (ежемесячно) за счет имущества должника; адвокат Шефер И.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2019 с размером вознаграждения 38 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 23.03.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 17.05.2019 с размером вознаграждения 80 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 20.06.2019 с размером вознаграждения 10 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 24.06.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 12.08.2019 с размером вознаграждения 6 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 25.09.2019 с размером вознаграждения 10 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 04.03.2020 с размером вознаграждения 10 000 руб., за счет имущества должника; ИП Холостина Т.Н. на основании договора поручения на подготовку торгов от 28.07.2019 с размером вознаграждения 65 000 руб. за счет имущества должника.

По данным отчета конкурного управляющего от 18.08.2022, произведены следующие погашения расходов: в пользу адвоката Шефер И.Ю. конкурсным управляющим перечислено 154 000 руб.; в пользу бухгалтера ФИО4 конкурсным управляющим перечислено 271 478 руб.; в пользу ИП ФИО4 конкурсным управляющим перечислено 65 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст.ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

По правилам Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не должен привлекать привлеченных специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Следовательно, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

В данном случае, выполненная привлеченным специалистом бухгалтером ФИО4, работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, а его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, не представлено документов, подтверждающих привлечение специалиста ФИО4 на регулярной основе с ежемесячной выплатой вознаграждения. Более того, порядком продажи имущества должника не установлено привлечение отдельного специалиста для проведения торгов.

Аналогично, конкурным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнений обязанностей возложенных на привлеченного специалиста Шефер И.Ю., самим конкурсным управляющим.

Участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов является обязанностью непосредственно конкурного управляющего.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год балансовая стоимость активов должника составила 6 898 000руб.

Согласно расчету уполномоченного органа, размер расходов, рассчитываемый по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять не более 301 940 руб.

Однако, как следует из отчета от 18.08.2022, конкурсным управляющим привлечены специалисты с размером вознаграждения в размере 1 974 889,7 руб., расходы на привлечение оценщика и организатора торгов составили 942 889,7 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим понесены расходы на привлеченных специалистов, за исключением обязательных специалистов, в размере 1032 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 превышен лимит привлеченных специалистов на 730 060 руб. (1 032 000 руб. - 301 940 руб.), тогда как привлеченным специалистам выплачена сумма в размере 490 478,26 руб.

Между тем, в нарушение п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд не обращался.

Согласно п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Уполномоченным органом 25.03.2022 № 20-14/7/07520 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

Из представленных материалов видно, что 04.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи непроданного недвижимого имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 14.06.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Самонина B.C. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Утверждено дополнение к порядку и условиям проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «ВССРЗ» о проведении публичного предложения по реализации имущества должника в следующей редакции: «Имущество должника (активы ликвидированного АО «Акционерный коммерческий банк «КОР), не реализованное на торгах: Лот № 1 - Здание для зарядки аккумуляторов, назначение: прочее, площадь: общая площадь 81,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080057:64, Литер: Н, этажность: 1, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а., начальная продажная цена 13500 руб.; Лот № 2 - Жилой дом, назначение: жилой, площадь: общая площадь 272,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:080057:73, расположен по адресу: г Волгоград, ул. Сухой Док, дом 17, начальная продажная цена 385 000 руб.; Лот № 3 - Нежилое помещение 1007, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 472,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:080022:169, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Водников, дом 3, начальная продажная цена 702 350 руб., предлагается кредиторам в счет погашения своих требований по цене последней продажи публичного предложения, согласно очередности: текущим кредиторам согласно статье 134 Закона о банкротстве, далее согласно статьям 135, 136, 137 Закона о банкротстве.

В случае отказа кредиторов от принятия имущества - имущество передается учредителям (собственникам) ООО «ВССРЗ». При отказе собственников, имущество подлежит списанию с баланса предприятия и передаче местной администрации на баланс».

28.10.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на собрании кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что по истечении пяти месяцев с даты утверждения порядка реализации имущества, а именно: 11.11.2022, конкурсный управляющий направил уведомления в адрес администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда о принятии списанного недвижимого имущества с бухгалтерского учета ООО «ВССРЗ» на баланс.

Помимо того, конкурсным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших Самонину B.C. обратиться в местные администрации ранее 11.11.2022, что является нарушением п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»,

расположенное по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, д.6, нарушил требования п. 2 ст. 134, п. 2,6 ст. 20.7, п. 2 ст.20.3, п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве.

26.02.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Шок Т.А. в отношении арбитражного управляющего Самонина В.С. составлен протокол об административном правонарушении № 00093424 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию

по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Самонина В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 26.10.2021 по 26.10.2022 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 года по делу № А1222064/2021, вступившему в законную силу 26.10.2021, согласно которому арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения).

Данные фаты указывают на повторность совершения административного правонарушения.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим Самониным В.С. в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве управляющим Самониным В.С. не представлено.

Иные доводы арбитражного управляющего Самонина В.С. не свидетельствуют о невозможности исполнения требований Закона о банкротстве.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена

ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения

и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается количество допущенных нарушений, причинение арбитражным управляющим убытков.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего Самонина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: <...>, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин