Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А47-130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-130/2019
г. Оренбург
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИС», пос.Ленина Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик», с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», г.Санкт-Петербург

о признании договора действующим, об обязании передать строительную площадку,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.09.2018, сроком действия на один год;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2019, сроком действия на пять лет, ФИО4, доверенность от 20.02.2019, сроком действия на пять лет;

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2019 по 06.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МАИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» о признании договора генерального подряда №4 от 20.06.2018 действующим, об обязании передать строительную площадку в соответствии с условиями договора генерального подряда №4 от 20.06.2018.

Определением от 12.03.2019 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Су-56».

Представитель истца просит суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство об объединении дел №А47-130/2019 и №А47-14166/2018 в одно производство.

Представитель ответчика не возражал.

Судом ходатайство об объединении дел №А47-130/2019 и №А47-14166/2018 в одно производство не рассматривается.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком до настоящего времени не передана строительная площадка, в связи с чем его намерения расторгнуть договор являются недобросовестными, просит суд признать договор действующим, обязать ответчика передать строительную площадку. Вместе с тем, в ходе судебного заседания указал, что не против расторжения договора по инициативе заказчика в порядке, установленном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с редакцией расторжения в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву (л.д.53) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец к исполнению обязательств по договору не приступил, получив проектную документацию, графики выполнения работ и финансирования не представил, к приему строительной площадки устно неоднократно приглашался, однако не площадку принял, что послужило основанием для заключения договора генерального подряда №8П от 11.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56», которое по настоящее время ведет строительство объекта; в соответствии с актом обследования незавершенного строительством многоквартирного дома от 24.05.2019, степень готовности составляет 16 %.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец к выполнению работ не приступил, 20.08.2018 им переданы акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости (по форме КС-2, КС-3) за июнь 2018 года 9 020 500 руб. 00 коп., что послужило основанием для возврата данных документов и направления уведомления о расторжении договора с 07.09.2018, которое получено истцом 28.08.2018, в связи с чем договор является расторгнутым с 07.09.2018.

При этом, в рамках дела № А47-11289/2018 истцу отказано в требовании о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 4 от 20.06.2018 в части продления сроков начала и окончания работ.

Кроме того, одновременно с данным требованием, в рамках дела №А47-14166/2018 рассматривается требование истца о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением обществом с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» спорного договора генерального подряда № 4 от 20.06.2018, в связи с чем, требования истца в двух судебных процессах носят взаимоисключающий характер.

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление (л.д.76) указаны возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании договора генерального подряда №8П от 11.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56», последним в настоящее время возводится 7 этажи блок-секции №1; ссылка истца на нормы ст.166 ГК РФ несостоятельна.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (заказчик) (переименовано общество с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик») и обществом с ограниченной ответственностью «МАИС» (генеральный подрядчик) 20.06.2018 заключен договор генерального подряда № 4 (л.д.9), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный срок завершить строительство по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, объект строительства: «17-ти этажный жилой дом по ул.Планерной 11 в г.Оренбурге», а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графиках выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и финансирования (Приложение №2), при условии выполнения заказчиком пп.3.3, 6.1, 6.7, 6.8 договора.

Стороны определили: начало работ – II квартал 2018 года, окончание работ - III квартал 2020 года. Срок окончания работ может быть скорректирован в сторону их увеличения с учетом задержек в выполнении работ, вызванных невозможностью их выполнения по вине заказчика.

Окончанием работ считается дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по форме КС-11 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней до начала работ подписать трех сторонний акт приема-передачи строительной площадки с предшествующим производителем работ.

В силу пункта 6.7 договора заказчик обязан за 30 календарных дней до начала работ передать по акту генеральному подрядчику строительную площадку.

Согласно пункту 7.11 договора генподрядчик имеет право:

- на перенос сроков исполнения своих обязательств по договору, как конечного, так и промежуточных, в случае задержки сроков по вине заказчика, а именно:

- передачи генподрядчику строительной площадки;

- передачи генподрядчику проектной документации, а ровно неполного комплекта всех необходимых чертежей и другой документации относящейся к проектной;

- в случае выявления неточностей и ошибок в проектной документации;

- необоснованной задержки приемки выполнения этапов работ;

- необоснованной задержки приемки всего объема выполненных работ по договору;

- необоснованной задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы и выплаты аванса перед началом работ.

В случае возникновения вышеуказанных обстоятельств, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу пункта 13.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с компенсацией генподрядчику фактически понесенных расходов и оплатой выполненных работ в случае немотивированной задержки генподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 20 дней (пункт 13.1.1 договора).

Согласно пункту 13.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора, с указанием причины его расторжения. При этом договор будет считаться расторгнутым только после окончания всех расчетов между сторонами.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 договора генерального подряда № 4 от 20.06.2018, в целях урегулирования спора, 29.08.2018 направил ответчику претензию № 185 от 29.08.2018 (л.д.18) с сообщением об отказе в расторжении договора, которая осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора генерального подряда № 4 от 20.06.2018 (л.д.9).

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В качестве искового требования, истец просит суд признать договор генерального подряда №4 от 20.06.2018 действующим и обязать передать строительную площадку в соответствии с условиями договора генерального подряда №4 от 20.06.2018.

Как следует из уведомления заказчика о расторжении договора от 22.08.2018 (л.д16) в качестве обоснования заказчик указывает п. 13.1 договора.

В силу пункта 13.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с компенсацией генподрядчику фактически понесенных расходов и оплатой выполненных работ в случае немотивированной задержки генподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 20 дней (пункт 13.1.1 договора).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно устно приглашался на приемку строительной площадки.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20.08.2018 истец предоставил ответчику акт приема-передачи о выполнении работ, счет фактуру №27 от 29.06.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.06.2018, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018, локальный сметный расчет №1 на сумму 9 020 500 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, в установленный срок работы подрядчиком не выполнены.

Уведомлением от 22.08.2018 № 518 ответчик сообщил истцу о расторжении спорного договора с 07.09.2018, ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также вернул акты приема-передачи выполненных работ без подписания, поскольку факт их выполнения не подтвердился.

Принимая во внимание, что истцу вручено 229.08.2018 уведомление от 22.08.2018 № 518 о расторжении спорного договора с 07.09.2018, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с указанной в нем даты.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сведений об оспаривании уведомления заказчика от 22.08.2018 № 518 материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии истцом своевременных мер для исполнения спорного договора, а именно обращения с требованием о понуждении к передаче строительной площадки после истечения сроков на ее передачу.

Доказательств наличия препятствий в выполнении работ, вызванных действиями заказчика, не представлено.

Доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ) не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Сведений о корректировке сроков выполнения работ в соответствии с разделом 4, п. 7.11 договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как указывает ответчик, в рамках дела № А47-11289/2018 истцу отказано в требовании о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 4 от 20.06.2018 в части продления сроков начала и окончания работ.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать закону, содержанию нарушенного права и характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 46 Конституции Российской Федерации), не предполагает возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. ст. 71, 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено принудительно.

Истцом заявлено требование о передаче строительной площадки.

Требование истца по сути заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, права подрядчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств защищены положениями статей 718 и 719 ГК РФ. При этом действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к исполнению договорных обязанностей.

В данном случае законодатель предусмотрел определенный способ защиты в рассматриваемой ситуации. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Как указывалось выше, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.

Так, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

Таким образом, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56»заключен договор генерального подряда №8П от 11.07.2018, указанное общество по настоящее время ведет строительство объекта; в соответствии с актом обследования незавершенного строительством многоквартирного дома от 24.05.2019, степень готовности составляет 16 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность исполнения решения и возможность реальной защиты оспариваемых прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не приведены и документально не обоснованны.

Учитывая отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта, основания для возложения на ответчика соответствующих обязанностей у суда отсутствуют.

Поскольку заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, договора генерального подряда №4 от 20.06.2018 прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора генерального подряда №4 от 20.06.2018 действующим и обязании ответчика передать строительную площадку у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома