Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А26-10456/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10456/2020
город Петрозаводск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску – ФИО2, инспектор Отдела исполнения административного законодательства, доверенность № 30/20 от 11.02.2020 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» - ФИО3, представитель, доверенность № 01-78/20 от 25.12.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель, доверенность № 01-78/21 от 25.12.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 190020, город Санкт - Петербург, улица Лифляндская, дом 6, корпус 6, литер С, офис 310) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на нарушение ответчиком статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором указал, что размещенный Обществом баннер не является рекламой, а является информационной вывеской о месте нахождения магазина. Просил суд применить в отношении Общества положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административный штраф на предупреждение, или признать правонарушение малозначительным с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представители ответчика признали вину в совершении правонарушения. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Указали, что спорная рекламная конструкция демонтирована.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года в городе Петрозаводске в 11 часов 00 минут в районе дома № 2, строение 2 расположенного по Шуйскому шоссе, на бетонном заборе, юридическим лицом осуществлена (допущена) эксплуатация 1 рекламной конструкции в виде баннера, прикрепленного к металлической конструкции, с информацией на рекламной конструкции: «СВЕТОФОР магазин низких цен Шуйское шоссе, 2 строение 2 (территория оптовых баз, за магазином «Онего»)», без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», инспектором Отдела ИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску лейтенантом полиции ФИО2 17 ноября 2020 года составлен протокол № 2020012000919 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску обратилось с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 года № 2020012000919 составлен в присутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя Общества. Полномочия представителя на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются доверенностью № 07-78/20 от 25.12.2019 года. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что городское поселение – это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений части 9 и части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Петрозаводска, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Доказательства обращения в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции Обществом в материалы не представлены.

Отсутствие выданного Администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций подтверждено материалами дела.

Ссылка Общества на тот факт, что баннер не является рекламной конструкцией отклоняется судом, так на представленных в материалы дела фотографиях, а также из протокола об административном правонарушении видно, что на баннере для неопределенного круга лиц размещена информации, привлекающая потенциальных покупателей, в магазин «Светофор», в связи с тем, что на реализуемые товары установлены низкие цены. Указание на наличие низких цен выделяет магазин «Светофор» и привлекает покупателей, что и является рекламой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к эксплуатации рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78».

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так как Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объекта посягательства и степени вины правонарушителя, полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, Определениях от 09.04.2003 года № 116-О, от 05.11.2003 года № 349-О, от 16.07.2009 года № 919-О-О, от 29.05.2014 года № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание самостоятельное устранение Обществом причин, способствовавших совершению административного правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного правонарушения малозначительным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным ограничиться устным замечанием, в связи с чем отказывает Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 190020, город Санкт - Петербург, улица Лифляндская, дом 6, корпус 6, литер С, офис 310) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.