Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А21-9205/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9205/2018
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38878/2019) ООО «БалтМостСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-9205/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «БалтМостСтрой»

о взыскании с Крафт Светланы судебных расходов в размере 31 500 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ООО «БалтМостСтрой»

к должнику Крафт Светланы

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010, ОГРН 1123926038983) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Крафт Светланы (11.06.1978 года рождения) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 Крафт Светлана (11.06.1978 года рождения, место рождения: г. Светлый, Калининградская область; ИНН 391301214420, СНИЛС 021-562-780 27) (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В рамках процедуры реализации имущества, 11.07.2019 ООО «БалтМостСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Крафт Светланы требования в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 30.09.2019 требования ООО «БалтМостСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника Крафт Светланы в размере 500000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «БалтМостСтрой» 10.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Крафт Светланы требования в размере 31500 рублей, в том числе 25000,00 руб., затраченных на оплату услуг представителя и 6500,00 руб. расходов, понесенных на уплату НДФЛ, в связи с привлечением специалиста по оказанию юридических услуг в рамках предъявления должнику требования о компенсации вреда, причиненного деловой репутации (50% от затраченной суммы). При рассмотрении требования, заявителем представлены уточнения, согласно которым он просил взыскать с Крафт С. 31500,00 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления ООО «БалтМостСтрой» (ОГРН 1123926038983 ИНН 3913504010) о включении в реестр требований кредиторов Крафт Светланы с суммой 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что анализ формы, структуры, содержание договора свидетельствует о том, что Вобликов Д.В. фактически занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на систематическое извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью. С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том., что Вобликов Д.В. для подтверждения получения им денежных средств за оказанные услуги должен был выдать ООО «БалтМостСтрой» платежные документы в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 (далее – Положение). Пунктами 2, 3 Положения предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности. Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; дату осуществления расчета и составления документа; печать индивидуального предпринимателя. Документов, отвечающих названным требованиям, заявителем суду представлено не было, представленные в дело договоры такими документами не являются.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «БалтМостСтрой», которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судебный акт по делу был принят в пользу ООО «БалтМостСтрой». В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение, заявителем как налоговым агентом уплачен НДФЛ. Предметом доказывания в данном случае является факт осуществления судебных расходов. О чрезмерности понесенных расходов другая сторона спора не заявляла. Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, не исключены из числа доказательств документы, представленные ответчиком: сведения с сайта судебных приставов-исполнителей, решение Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №А29/2017 от 03.03.2017 в отношении Потанина А.В.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

При рассмотрении требования кредитора, другой стороной спора является должник. В данном случае судом было частично удовлетворено требование заявителя, заявленного к должнику, и установлено обязательство должника по возмещению в пользу заявителя ущерба, причиненного деловой репутации. Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора с участием на стороне заявителя ООО «БалтМостСтрой» и должника, частично судебный акт принят в пользу заявителя и не в пользу должника, что предоставляет заявителю право требовать возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора.

В подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019 №19, заключенный между ООО «БалтМостСтрой» (заказчик) и Вобликовым Дмитрием Вячеславовичем и Тереховой Татьяной Андреевной (исполнители) об оказании заказчику юридических услуг по подготовке и предъявлению иска в суд по делу о возмещении вреда, причиненного деловой репутации заказчика к ответчику – Крафт Светлане.

Стоимость услуг исполнителей оговорена в пункте 3.4 договора в размере 50000,00 руб., в том числе подготовка и предъявление иска в суд, подготовка и участие исполнителя или исполнителей в трех судебных заседаниях.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «БалтМостСтрой» по платежному поручению от 28.06.2019 №302 в размере 50000,00 руб. на счет Вобликова Дмитрия Вячеславовича.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные доказательства являются достаточными для подтверждения факта осуществления судебных расходов.

Выводы суда об осуществлении Вобликовым Д.В. регулярной предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг и нарушении положений о порядке осуществления предпринимательской деятельности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, факт осуществления представителем лица, участвующего в деле, незаконной предпринимательской деятельности, не лишает права добросовестного лица, участвующего в деле, на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, оказание которых связано с рассмотрением дела. Какой-либо неосмотрительности или недобросовестности при выборе представителя по делу со стороны заявителя не усматривается. Лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не лишены права совершения сделки возмездного оказания юридических услуг и получения платы за оказанные услуги.

Платежное поручение о перечислении денежных средств является объективным и достаточным доказательством факта платежа, расчеты с использованием платежных поручений соответствуют положениям о проведении безналичных расчетов Представленные в материалы дела платежные поручения соответствуют нормативным требованиям к форме и содержанию такого рода документов.

У представителя, в данном случае, не имелось обязанности по предоставлению плательщику дополнительных сведений о получении денежных средств, зачисление денежных средств на счета физических юридических лиц контролируется соответствующей банковской организацией, которая уполномочена в силу закона и действующих нормативных актов официально подтверждать факты движения денежных средств.

Таким образом, факт осуществления заявленных расходов подтвержден.

При этом, из приложенных к заявлению документов не следует наличия связи перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.06.2019 №303 на сумму 50050,00 руб. по ТП 28.06.2019 оплата НДФЛ с выплатой в пользу представителя заявителя. Предусмотренное договором вознаграждение выплачено в пользу представителя в полном объеме, каких-либо удержаний не производилось. Также, в платежном поручении на перечисление НДФЛ не имеется указаний, позволяющих идентифицировать перечисление налога с осуществлением выплаты за юридические услуги.

Исходя из изложенного, обоснованными и относимыми в рамках обособленного спора следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., 25000,00 руб. из которых предъявлены должнику, с учетом удовлетворения заявленных кредитором требований лишь на 50%.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражений с указанием на чрезмерность названных расходов не заявлено. Сумма, предъявленная ко взысканию, соответствует размеру среднего вознаграждения представителя за оказание аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части 25000,00 руб. подлежало удовлетворению, с отнесением указанного требования в реестр требований кредиторов и погашением после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить, обязать должника возместить расходы, понесенные ООО «БалтМостСтрой» на оплату услуг представителя, в размере 25000,00 руб., включив соответствующее требование в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-9205/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «БалтМостСтрой» на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. в реестр требований кредиторов Крафт Светланы с удовлетворением в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом требования отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина