Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-212663/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212663/2023
24 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-28/24

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО2, по доверенности от 25.12.2024 № 77-02/11351

от третьих лиц: ФГБПОУ «Государственное училище циркового и эстрадного искусства им. М.Н. Румянцева (Карандаша)», ДГИ г. Москвы: не явились, извещены,

ФГУП «ВГТРК»: ФИО3, по доверенности от 05.06.2023 № 190

при рассмотрении 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в городе Москве к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 23.06.2023 № КУВД-001/2023-10321932/4,

третьи лица: ФГБПОУ «Государственное училище циркового и эстрадного искусства им. М.Н. Румянцева (Карандаша)», ДГИ г. Москвы, ФГУП «ВГТРК» 



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.06.2023 № КУВД-001/2023-10321932/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБПОУ «Государственное училище циркового и эстрадного искусства им. М.Н. Румянцева (Карандаша)», ДГИ г. Москвы, ФГУП «ВГТРК».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что документов-оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации в представленном пакете документов не содержится; отмечает, что постановление № 3020-1 не может быть применимо в настоящем случае.

До судебного заседания от ФГБПОУ «Государственное училище циркового и эстрадного искусства им. М.Н. Румянцева (Карандаша)» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Территориального управления и ФГУП «ВГТРК» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Территориального управления и ФГУП «ВГТРК», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1013, площадью 120,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К заявлению были приложены документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2009 № RU 77108000-001759 в отношении реконструированного комплекса зданий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») и выписка из ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0004020:166, общей площадью 5748 кв. м, с адресным ориентиром: <...> (запись в ЕГРН № 77-77-14/025/2011-283).

Уведомлением от 23.06.2023 № КУВД-001/2023-10321932/4 Управление Росреестра по Москве уведомило Территориальное управление об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1013, площадью 120,3 кв. м расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в регистрации права федеральной собственности, Управление Росреестра по Москве ссылалось на то, что документы - основания для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении здания в пакете документов, приложенных к заявлению, не представлены.

Заявитель посчитал оспариваемый отказ нарушающим права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что Министерством культуры СССР в 1974 году было начато строительство здания, предназначенного для ФГБПОУ ГУЦЭИ им. М.Н. Румянцева (Карандаша), расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <...> поля, вл. 22-24, однако строительство не было завершено.

В 2006 году неоконченное строительством здание было передано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.12.2002 № 4482-р для завершения строительства ФГУП «ВГТРК», что подтверждается разрешением на строительство от 19.06.2006 № Р-1584/17, выданным Москомархитектуры.

Также ФГУП «ВГТРК» вместе с вышеуказанным зданием был передан земельный участок с адресным ориентиром: <...> поля, вл. 22-24, на котором осталось здание центрального теплового пункта (бойлерной) ФГБПОУ ГУЦЭИ им. М.Н. Румянцева (Карандаша).

При этом передача земельного участка и недостроенного здания была обусловлена обязанностью со стороны ФГУП «ВГТРК» построить новый центральный тепловой пункт (бойлерную) на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0004020:166, общей площадью 5748 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва. 5-я ул. Ямского Поля, вл. 24, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 77-77-14/020/2013-202) за ФГБПОУ ГУЦЭИ им. М.Н. Румянцева (Карандаша).

По завершении строительства оконченный строительством комплекс зданий, в том числе построенное здание центрального теплового пункта (бойлерной) (далее – здание ЦТП), были введены в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 16.02.2009 № RU 77108000-001759.

В соответствии с приказом первого заместителя генерального директора ФГУП «ВГТРК» от 07.11.2007 № 916 здание ЦТП, площадью 120,3 кв. м, было передано ФГБПОУ ГУЦЭИ им. М.Н. Румянцева (Карандаша) по акту о приеме-передаче от 02.12.2009 № 1.

24.07.2008 ФГУП «ВГТРК» зарегистрировало в Северном ТБТИ адрес здания: г. Москва. 5-я ул. Ямского Поля, 24, стр. 2, что подтверждается справкой о регистрации объекта строительства (реконструкции) от 29.07.2008 № 90-00048, выданной Северным ТБТИ Московского городского БТИ.

Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 18.08.2008 № 6999 вышеуказанный адрес был утвержден.

В 2012 году здание ЦТП было поставлено на кадастровый учет с присвоением номера: 77:09:0004020:1013.

Кроме того, здание включено в Реестр федерального имущества (далее – РФИ) за реестровым № П12770110186, что подтверждается выпиской из РФИ от 21.07.2023 № 2093/1.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов; отметив, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов; учитывая, что в силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; отметив, что заявитель осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации; учитывая, что заявителем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, а отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-212663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          С.В. Краснова