Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А41-86339/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86339/20
12 марта 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) к АССОЦИАЦИИ «МВС» (ИНН <***>) о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате исключения из членов саморегулируемой организации в размере 6 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021г. № 2СМУ-2601

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 6 000 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных исключением из членов СРО.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы необоснованным исключением истца из членов СРО ответчика, и необходимостью уплаты суммы взносов в новую СРО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должны указать, какие их права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 июня 2017 года ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (далее – истец) являлось членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства» (далее – ответчик).

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 15.10.2019г. истец имел допуск к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту по договорам строительного подряда в отношении объектив капитального строительства и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Для получения указанных допусков истец внёс взносы в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, соответствующих третьему уровню ответственности члена СРО.

6 ноября 2019 года Решением заседания членов Правления ответчика истец был исключен из состава членов ответчика со следующей формулировкой: «как не отвечающего требованиям пункта 3 статьи 55.6. Градостроительного кодекса РФ в части регионального принципа членства в саморегулируемой организации». Указанное решение членов Правления ответчика оформлено протоколом № 206 от 06.11.2019 г. и размещено на сайте ответчика.

Согласно п. 3 ст. 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

На момент вступления в члены ответчика место нахождение истца было определено по адресу: <...>, помещение 8А, то есть в том же субъекте Российской Федерации, что и ответчик. В процессе хозяйственной деятельности, решением № 23 от 19 августа 2019 года истец изменил место нахождения и стал располагаться по адресу: <...>.

Истец полагает, что среди предусмотренных законом оснований отсутствует право СРО исключать из членов СРО в связи с изменением адреса места нахождения после вступления в СРО.

Указанные обстоятельства неправомерного, по мнению истца, исключения его из членов СРО существенно ограничили правоспособность истца и возможность получения доходов от хозяйственной деятельности.

После получения от ответчика уведомления об исключении из членов СРО ответчика, истец был вынужден для обеспечения продолжения непрерывной хозяйственной деятельности 07 ноября 2019г. вступить в иную саморегулируемую организацию – Ассоциацию «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой». В связи с исключением из членов СРО ответчика в целях восстановления правоспособности истца в части получения в новом СРО допуска к выполнению работ, соответствующих третьему уровню ответственности (как и ранее у ответчика), истец должен будет повторно внести взносы в соответствующие компенсационные фонды в размере 6 000 000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства являются его прямыми убытками, которые он должен понести для восстановления своей правоспособности в объёме, который был в период нахождения истца в составе членов СРО ответчика до необоснованного, по мнению истца, прекращения членства в СРО ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Согласно п.1 ст.55.7. ГрК РФ членство юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях». Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации. Кроме того, ГрК РФ содержит определённый перечень оснований прекращения членства в СРО.

Пунктом 2 статьи 55.7 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случаях:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», ранее зарегистрированное по адресу: <...>, пом. 8А, было принято в члены саморегулируемой организации в сфере строительства Ассоциации «МВС» 15.06.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.08.2019 у истца изменился адрес места нахождения: <...>, эт. 6, ком. 5.

Изложенные выше факты истец не отрицает и указывает о них в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Соответственно, на момент приема в члены ответчика истец соответствовал указанному выше требованию.

Однако поскольку впоследствии адрес места нахождения истца изменился, ответчик исключил истца из числа своих членов.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что часть 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввела так называемый региональный принцип формирования саморегулируемых организаций в сфере строительства.

Необходимость введения данного принципа связана в первую очередь с тем, чтобы у саморегулируемой организации была реальная возможность провести проверку в отношении строительных компаний, являющихся ее членами.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 55.6 ГрК РФ соблюдение регионального принципа распространяется не только на лиц, собирающихся вступить в саморегулируемую организацию, но и на тех, кто уже является членом такой организации.

Пункт 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191) устанавливает, что с 01.10.2017 орган надзора за СРО принимает решение об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе в случае, если некоммерческая организация, имеющая статус СРО, не представила в орган надзора за СРО документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Устав ответчика (в редакции, утвержденной решением ОСЧ протокол от 20.10.2016 № 13) содержит пункт 4.1 из которого следует, что членами ассоциации могут быть юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям к членам саморегулируемой организации, установленным действующим законодательством, Уставом ассоциации, стандартами и внутренними документами ассоциации.

Согласно подпункту 4.6.3 пункта 4.6 Устава прекращение членства в ассоциации происходит, в том числе, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.7 Устава установлено, что при исключении (выходе) из состава ассоциации взносы и имущество, переданное в собственность ассоциации, возврату не подлежат.

Также часть 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, чтолицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с нарушением истцом требования градостроительного законодательства о месте нахождения строительной компании в том же субъекте Российской Федерации, что и саморегулируемая организация, ответчик был вынужден исключить истца из числа своих членов.

Судом принимаются во внимание указанные возражения ответчика.

При этом суд исходит из того, что до настоящего времени истец не оспорил и не обращался в суд с иском об оспаривании решения ответчика об исключении истца из членов СРО по вышеизложенным основаниям. То есть фактически истец своим поведением согласился с принятым ответчиком решением.

Таким образом, истец в рамках настоящего спора фактически не представил относимых и допустимых доказательств того, что Ассоциация «МВС» действовала незаконно и необоснованно, принимая решение об исключении истца из членов СРО.

В настоящее время истец является членом иной саморегулируемой организации – Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой».

Вышепоименованные денежные средства являются планируемым истцом взносом в порядке пунктов 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ для соответствия третьему уровню ответственности при строительстве, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, в том числе, с использованием конкурентных процедур.

Данные расходы истец вынужден понести не вследствие предпринятых ответчиком якобы неправомерных действий, а вследствие своего усмотрения при ведении предпринимательской деятельности и намерения повысить уровень ответственности в иной СРО.

Такие действия истца не находятся в причинно-следственной связи с принятым ответчиком решением об исключении истца из членов СРО, поскольку осуществляются по усмотрению самого истца, а учитывая, что решение ответчика об исключении истца из членов СРО не было оспорено самим истцом, не могут расцениваться в качестве убытков истца причиненных действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом необоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2021г., платежным поручением 04.02.2021г. № 39.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы с учетом критериев разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и сложности дела, являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

При этом суд учитывает, что положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Ассоциации «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства» (Ассоциация «МВС») 40 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Коваль