Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А14-8722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8722/2019
г.Калуга
28 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Тишкова А.И. по доверенности от 01.02.2021;

от акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района"; общества с ограниченной ответственностью "Домофонцентр"; общества с ограниченной ответственностью "Русичи"; общества с ограниченной ответственностью "Ниал"; индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской от 22 декабря 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года делу №А14-8722/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о понуждении акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - АО "УК Железнодорожного района", Управляющая компания, Общество) исполнить предписания по делу N 76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домофонцентр" (далее - ООО "Домофонцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи"), общество с ограниченной ответственностью "Ниал" (далее - ООО "Ниал"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "УК Железнодорожного района" в его пользу (с учетом уточнений) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 281 616 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, с АО "УК Железнодорожного района" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 222 116 руб.лей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов; полагает, что суды необоснованно занизили сумму судебных расходов, учитывая что доказательств чрезмерности судебных расходов проигравшей стороной суду не представлено.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено ходатайство представителя ИП ФИО1 об отводе судьи Леоновой Л.В. Определением от 27.06.2022 суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 281 616 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 15.06.2018, по условиям которого заказчик (ИП ФИО1) поручил, а исполнитель (адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Тишков А.И.) принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи. Пунктом 4 договора закреплены виды оказываемой юридической помощи и размеры вознаграждений за них. Окончательная сумма договора (гонорара, иных платежей) определяется сторонами договора, исходя из объема всей проделанной работы исполнителем по оказанию юридической помощи по делу с учетом положений договора.

Согласно акту - расчету №3 от 14.04.2021 и №134-А от 07.09.2021 заказчику были оказаны перечисленные в них юридические услуги на общую сумму в размере 281 616 руб.

Факт несения ИП ФИО1 судебных расходов в указанной сумме подтвержден платежными поручениями от 21.04.2021 N 82 на сумму 243 052 руб. и от 22.10.2021 N 2 на сумму 38 564 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов в части, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки ошибочным доводам кассатора, учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, а также фактический объем оказанных услуг, указали на обоснованность расходов ИП ФИО1 за юридические услуги в общей сумме 222 116 руб. Иные же расходы, в том числе за участие в судебных заседаниях 06.11.2020 и 11.12.2020 в размере 36 000 руб., расходы за ознакомление с материалами дела в размере 12 000 руб., расходы за оплату устных консультаций в размере 3 500 руб., за составление четырех процессуальных документов (письменные пояснений от 04.09.2019 и от 27.01.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему) в сумме 28 000 руб., суды посчитали частично не подлежащими взысканию, а также частично необоснованно завышенными, мотивировав свои выводы о снижении по каждой из позиций оказанных услуг.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Подходы судов в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В частности, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Расходы на консультирование в значительной степени являются избыточными и носят дублирующий характер, а в отношении расходов на участие в двух судебных заседаниях судами учтены требования необходимости и достаточности, учитывая их продолжительность и характер участия.

Доводы кассатора о недоказанности противоположной стороной чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, определение судом первой инстанции разумного предела судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской от 22 декабря 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года делу №А14-8722/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева