Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А14-18142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-18142/2021

«20» апреля 2023 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 13.04.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме – 20.04.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (06.04.2023), помощником судьи Федотовой А.А. (13.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 568 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 68 от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 391 783 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 вышеуказанное дело передано на рассмотрение судье Соболевой Е.П.

В ходе судебного заседания 28.06.2022 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы за пользование движимым имуществом, согласно перечню транспортных средств по исковому заявлению в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полюсов ОСАГО. В качестве экспертной организации ответчик просил суд привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленную компанию «ПСВ».

Руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184 АПК РФ, суд определил: удовлетворить ходатайство ООО УК «Центрально-черноземная агропромышленная компания» о судебной оценочной экспертизы.

К материалам дела были приобщены дополнительные документы, необходимые для производства судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-18142/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ПСВ» (юридический адрес: 308009, <...>): ФИО3 – оценщику I категории.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО после даты передачи имущества на хранение (24.04.2018г.)»;

2. «Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО с учетом пропуска Истцом сроков исковой давности (после 10.08.2018г.)».


№ п/п

Наименование ТС

Периоды действия страховых полисов ОСАГО

Периоды для экспертизы (с учетом срока действия полисов ОСАГО после даты передачи имущества на хранение)

Периоды для экспертизы (с учетом срока действия полисов ОСАГО и пропуска срока исковой давности)


1.

45282А, М101ЕН46, 2006 гв.

23.10.2017 по 22.10.2018

23.10.2018 по 22.10.2019

24.04.2018-22.10.2020

10.08.2018-22.10.2020



23.10.2019 no 22.10.2020



прицеп АР268446, 1989 г.в.

23.10.2017no 22.10.2018 23.10.2018 no 22.10.2019

24.04.2018-22.10.2020

10.08.2018-22.10.2020



23.10.2019 no 22.10.2020



2.

КАМАЗ 35410, <***> 1990 Г.В.

23.10.2018 no 22.10.2019

23.10.2019 по 22.10.202023.10.2019 no 22.10.2020

23.10.2020 по 22.10.2021

24.04.2018-08.06.2021

10.08.2018-08.06.2021



прицеп API 93646, 1990 г.в.

23.10.2018 no 22.10.2019 23.10.2019 no 22.10.2020 23.10.2020 по 22.10.2021

24.04.2018-08.06.2021

10.08.2018-08.06.2021



КАМАЗ 35410, <***> 1989 Г.В

23.10.2017 по 22.10.2018

24.04.2018-08.06.2021

10.08.2018-08.06.2021



23.10.2018 no 22.10.2019



23.10.2019 по 22.10.2020



23.10.2020no 22.10.2021



3.

прицеп API93746, 1989 г.в.

23.10.2017no 22.10.2018 1

23.10.2018 no 22.10.2019 23.10.2019 no 22.10.2020 23.10.2020 no 22.10.2021

24.04.2018-08.06.2021

10.08.2018-08.06.2021


Определением суда от 16.02.2023 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы продлялся.

В судебное заседание 06.04.2023 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 27.03.2023 посредством почтовой связи от ООО «Торгово-Промышленная компания «ПСВ» поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО после даты передачи имущества на хранение составляет 931 800 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО с учетом пропуска истцом сроков исковой давности составляет 803 700 руб.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела заключение эксперта.

Судом установлено, что 06.04.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 803 700 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

07.04.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступила правовая позиция по делу, согласно которой требования истца основаны на договоре хранения № 16 от 24.04.2018, заключенном между истцом и ответчиком. Предметом договора хранения № 16 от 24.04.2018 года, являлись только три транспортных средства:

- Транспортное средство 45282А, гос номер <***> 2006 гв.;

- КАМАЗ 35410, гос. номер <***> 1990 гв;

- КАМАЗ 35410 гос. номер <***> 1989 гв..

Данные транспортные средства передавались ответчику на хранение по акту приема передачи и возвращались с хранения по акту приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.

При этом в отношении прицепов (Прицеп АР268446, 1989 пв.; Прицеп АР193646, 1990 гв.; Прицеп АР193746, 1989) истец представил материалы дела копии договоров хранения, заключенных между истцом и ООО «Курск Агро» предметом хранения в указанных договоров являются в том числе и три прицепа.

Таким образом, поименованные выше прицепы не хранились и не могли хранится у ответчика, а хранились у другого юридического лица.

В связи с чем, требование в отношении взыскания арендной платы по трем прицепам не обосновано и опровергается материалами дела и в частности, договором хранения, заключенным между ООО «Иволга -Центр» и ООО «Курск Агро».

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

В порядке ст. 163 АПК Ф в судебном заседании 06.04.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 13.04.2023.

Судом установлено, что 13.04.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 568 400 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр» (поклажедатель) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (хранитель) был заключен договор хранени №16, предметом которого является принятие и хранение имущества, принадлежащего поклажедателю на праве собственности, в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно условиям договоров хранения, использование хранителем имущества, переданного на хранение, не предусмотрено.

Истец полагал, что в период действия договоров хранения ответчиком было получено неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием им транспортных средств, переданных ему на хранение.

Истец указывал, что на протяжении длительного времени, а именно в период с 2016 г. (с периода введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Иволга-Центр») по 2021 год ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» заключало и оплачивало договоры страхования вверенных ему на хранение транспортных средств, являлся страхователем, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО.

По мнению истца, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком автотранспортных средств, переданных ответчику по договорам хранения, которые не содержали условий об их использовании.

В целях установления рыночной стоимости использования транспортных средств ООО «Иволга-Центр» была проведена оценка.

По результатам оценки были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости, согласно которым рыночная стоимость использования автотранспортных средств за период с 2016 по 2021 год составила 1 391 783 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договоры хранения автотранспортных средств, заключенные сторонами 24.04.2018, не содержали условий о возможности использования переданного на хранение имущества.

В этой связи, использование переданных на хранение автотранспортных средств со стороны ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» носило необоснованный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение фактического использования автотранспорта истец представил договоры страхования, страховые полисы ОСАГО.

Ответчик, не отрицая факта получения спорных автотранспортных средств по договору хранения от 24.04.2018, использование транспортных средств в спорный период не признал, указав, что транспортные средства передвигались только по территории стоянки.

Также ответчик указал на то, что прицеп АР268446, 1989 гв.; прицеп АР193646, 1990 гв.; прицеп АР193746, 1989 не являлись предметом спорного договора хранения, по акту приема-передачи не передавались. Принимая указанный довод ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив указанные прицепы из предмета исковых требований.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-18142/2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ПСВ» (юридический адрес: 308009, <...>): ФИО3 – оценщику I категории.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО после даты передачи имущества на хранение составляет 931 800 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим движимым имуществом в соответствующие периоды времени, определенные по срокам действия страховых полисов ОСАГО с учетом пропуска истцом сроков исковой давности составляет 803 700 руб.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 82 АПК РФ, право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов принадлежит арбитражному суду, рассматривающему по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, сведения, изложенные в экспертном заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о признании экспертного заключения №31 от 20.03.2023 надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что общество не использовало автотранспортные средства в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами страхования, страховыми полисами ОСАГО. Доказательств наличия договорных отношений в спорный период в отношении спорных единиц автотранспортных средств в материалы дела не представлено.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для безвозмездного пользования имуществом является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Соответствующих оснований безвозмездного пользования спорным имуществом ответчиком не указано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, при уточнении исковых требований истцом учтен указанный довод ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений от 06.04.2023 составляет 19 074 руб.

Госпошлина за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений от 13.04.2023 составляет 14 368 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №179 от 14.10.2021 перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 26 918 руб.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В ходе судебного разбирательства (13.04.2023) истцом было заявлено ходатайство именно об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ путем исключения суммы неосновательного обогащения, приходящейся на прицеп АР268446, 1989 гв.; прицеп АР193646, 1990 гв.; прицеп АР193746, 1989, при этом требования носят исключительно имущественных характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец ссылается на то, что предметом договора хранения №16 от 24.04.2018 являлись только три транспортных средства, каких-либо доказательств передачи на хранение именно ответчику АР268446, 1989 гв.; прицеп АР193646, 1990 гв.; прицеп АР193746, 1989 у истца не имеется.

Изложенное позволяет утверждать о том, что уточнение исковых требований не обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку сумма 235 300 руб., составляющая размер неосновательного обогащения за счет использования АР268446, 1989 гв.; прицеп АР193646, 1990 гв.; прицеп АР193746, 1989, изначально была заявлена неправомерно.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований связано с неправомерным обращением истца в суд с требованиями в части взыскания неосновательного обогащения в размере 235 300 руб., а также с учетом названных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного требования относятся на истца.

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу №А35-11056/2019; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу №А14-6795/2021; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А45-9835/2021.

Размер государственной пошлины, которая приходится на необоснованно заявленные 235 300 руб. (из 803 700 руб. заявленных с учетом пропуска срока исковой давности и результатов судебной экспертизы) составляет 5 584 руб. 30 коп.

Учитывая положения статьи 333.40. Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 909 руб. 01 коп. (70% от 5 584 руб. 30 коп.) подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 29 коп (30% от 5 584 руб. 30 коп.) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 489 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 753 руб. 01 коп. (7 844 руб. (26 918-19 074)+3 909 руб. 01 коп. (30% от 5 584 руб. 30 коп.)) государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А14-18142/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ПСВ» (юридический адрес: 308009, <...>): ФИО3 – оценщику I категории.

Согласно счету №113 от 20.03.2023 стоимость производства судебной экспертизы по арбитражному делу №А14-18142/2021 составляет 52 800 руб.

Оплата данной экспертизы осуществлена обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №88585 от 09.12.2022 на сумму 52 800 руб.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, стоимость экспертизы в размере 52 800 руб. подлежит оплате обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ПСВ» за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания».

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 800 руб., произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания», относятся на истца в части необоснованно заявленных исковых требований, а именно в размере 15 458 руб. 31 коп., а в остальной части (37 341 руб. 69 коп.) – на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568 400 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 458 руб. 31 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 753 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПСВ» (308009, <...>) согласно счету №113 от 20.03.2023 оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-18142/2021 путем перечисления денежных средств в размере 52 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» по платежному поручению №88585 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.


Судья Е.П. Соболева