Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-40163/2010

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40163/10
27 июля 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПУ АРТИС" к ОАО «Подольское ППЖТ»

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Круподер И.Б.

о признании права собственности При участии в судебном заседании от заявителя: представитель по дов. № б/н от 13.02.2017 года Штыков Д.В.

от ответчика: Польский А. В. дов. б/н от 25.03.16г., Нарейко А. В. дов. № б/н от17.07.2017, Деревягин О. М. дов. б/н от 02.02.16 г.

от третьих лиц: -ФА Железнодорожного транспорта – не явился, извещен. -Экспедиция ржд – не явился, извещен.

-Министерство имущественных отношений Московской области –– представитель по дов. № 8 от 09.01.2017 года Лужаков Р.Г.

-Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен.

-Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - представитель по дов. № 77 АВ 1190512 от 18. 07.2016 года Макаренко И.А.

-Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области

«Московское областное бюро технической инвентаризации» - представитель не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании (т.17 л.д. 47).

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен.

Круподер И. Б. – лично по паспорту.


присутствуют слушатели: Покусаев А. А. паспорт гражданина РФ, Осина В.С. паспорт гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление «АРТИС» (далее - ООО «СПУ АРТИС» или истец) обратилось 02.11.2010 в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «Подольское ППЖТ» или ответчик), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б: эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв. № 206:063-4732, лит. Ф; сооружение повышенный путь. Путь № 44, инв. № 206:063-4732, лит. Ш; железнодорожная ветка. Путь № 43, инв. № 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь № 42, инв. № 206:063-4732, лит. Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, исковые требования ООО «СПУ АРТИС» были оставлены без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче дела № А41-40163/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

24.12.2015 ООО «СПУ АРТИС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу № А41- 40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в основу окончательного судебного акта легло заведомо ложное заключение эксперта, а железнодорожные пути не обладают признаками объектов недвижимости, при этом заявитель указывает, что Круподер И.Б. (эксперт, проводивший судебную экспертизу) был заинтересован в исходе арбитражного дела № А41-40163/10, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, производство по заявлению ООО «СПУ АРТИС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А41-40163/2010 отменено, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Агальцевой Ю.В.

Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.


24.12.2015 ООО «СПУ АРТИС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу № А41- 40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Круподер Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года заявление ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 года по делу А41-40163/10 – по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 года по делу А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года производство по делу № А41-40163/10 приостановлено до проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и получения экспертного заключения АНО «Центр строительных экспертиз».

23.05.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от АНО «Центр строительных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года производство по делу № А41-40163/2010 возобновлено.

Ответчик указал, что имеет вопросы по экспертном заключению, в связи с чем, представил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 05.07.2017 г. присутствовали эксперты Болтунов Алексей Васильевич и Аксиненко Александр Владимирович.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в силу ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты представили ответы на вопросы, фотоматериалы представили на флеш- носителе. Приобщены к материалам дела.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, передано в судебном заседании сторонам, приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Истец в уточнениях просил признать право собственности ООО «СПУ АРТИС» на следующие объекты недвижимости:

- эстакада разгрузочная; - железнодорожный путь; - железнодорожная ветка; - сооружение Повышенный путь.

Ответчик получил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании инвентарных дел по техническим паспортам 2010 года для установления законности постановки на технический учет.

Истец возражал, указывая на истечение сроков исковой давности, а также на то, что признание решений органов государственной власти законными, либо незаконными должно разрешаться в рамках отдельной процедуры.

Также указал, что истребовать документы суд может только в случае, если сторона самостоятельно не может их получить.

Третье лицо поддержало заявленное ходатайство.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, мнения лиц, участвующих в деле, посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, поскольку подлинные технические паспорта представлены в материалы дела с иском еще в 2010 г.


Кроме того, ранее в судебном заседании присутствовал представитель БТИ, который не указывал на ошибочные данные в технических паспортах либо незаконность их составления.

При этом суд отмечает, что законность постановки на технический учет может быть проверена в рамках рассмотрения самостоятельного иска.

Ответчик представил письменные пояснения, технический паспорт путевого хозяйства Подольского ППЖТ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которого усматривается, что спорные пути находятся на земельном участке ОАО «Подольское ППЖТ».

Истец указал, что постановление от 11 апреля 2017 года № 4448-п об утверждении схемы расположения земельных участков оспаривается в судебном порядке. 18 июля 2017 года проведено предварительное судебное заседание.

На вопрос ответчика истец указал, что документами о приватизации предприятия, документами о создании ООО "СПУ АРТИС", в том числе Приложение № 1 были переданы права.

Ответчик указал, что в выписке из налогового органа Приложение № 1 не было указано

Истец указал, что не может ответить на вопрос, где было зарегистрировано Приложение № 1.

Истец указал, что обращался в Министерство имущественных отношений Московской области и получил ответ, из которого усматривается, что в документах о приватизации пути не значились. Истец указал, что по этой причине не осуществлял государственную регистрацию.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства права собственности.

ОАО «Подольское ППЖТ» ранее было заявлено о фальсификации в деле доказательств, а именно Приложения № 1.

Представитель ОАО «Подольское ППЖТ» в судебном заседании поддержал заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Мособлстрой № 1» (далее – ЗАО «Мособлстрой № 1»), отраженным в протоколе № 12 от 22.09.2000, общество было реорганизовано путем выделения структурного подразделения «Комбинат подсобных предприятий» - филиала ЗАО «Мособлстрой № 1» и создания двух новых юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных предприятий» и ООО «СПУ АРТИС» (т.1 л.д.23-28).

Согласно разделительному балансу, утвержденному на том же собрании акционеров, ООО «СПУ АРТИС» приняло на себя права и обязанности реорганизуемого юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом организации истца, включенным в названный разделительный баланс и являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.29).

В соответствии с представленными в материалы дела: бухгалтерским балансом ООО «СПУ АРТИС», составленным по состоянию на 01.07.2000; приложением № 1 к нему (раздел БСУ части 1 – «Внеоборотные активы»); актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001, истцу в составе объекта недвижимого имущества – бетонно- смесительного узла (далее – БСУ) были переданы железнодорожные пути (год приобретения 1977, код 20228), эстакада разгрузочная (год приобретения 1978, код 20212),


сооружение повышенный путь (год приобретения 1993, код 20212), железнодорожная ветка (год приобретения 1995, код 20218) (т.1 л.д.30-33, 34-52, 53).

На основании вышеуказанного протокола № 12 от 22.09.2000 и акта приема-передачи от 09.07.2001 за ООО «СПУ АРТИС» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (БСУ), 5-этажное, общая площадь 711, 30 кв.м, инв. № 1709, лит.В, объект № 15, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ № 318690 от 19.07.2001 (т.1 л.д.54).

Как указало ООО «СПУ АРТИС» в исковом заявлении, решениями участника ООО «СПУ АРТИС» линейные объекты недвижимости, а именно – железнодорожная ветка, железнодорожные пути, эстакада разгрузочная, сооружение повышенный путь – были выделены из состава объекта недвижимого имущества – нежилое здание БСУ, на которое было зарегистрировано право собственности 19.07.2001.

В целях осуществления дальнейшей регистрации права собственности на выделенные объекты, истцом на каждый из указанных объектов были оформлены технические паспорта.

Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» выделенным объектам, расположенным по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский проезд, д.8Б, были присвоены следующие наименования и инвентарные номера: эстакада разгрузочная. Путь № 41, инв. № 206:063-4732, лит.Ф (т.1 л.д.55-62); сооружение Повышенный путь. Путь № 44, инв. № 206:063-4732, лит.Ш (т.1 л.д.79-86); железнодорожная ветка. Путь № 43, инв. № 206:063- 4732, лит.Ч (т.1 л.д.71-78); железнодорожный путь. Путь № 42, инв. № 206:063-4732, лит.Ц (т.1 л.д.63-70).

Уведомлениями от 14.08.2007 государственная регистрация права собственности была приостановлена, ввиду чего заявителем были представлены дополнительные документы.

Сообщениями от 24.09.2007 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право собственности ООО «СПУ АРТИС» на следующие объекты недвижимости: - эстакада разгрузочная. Путь № 41, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591001: инв. № 4732, лит.Ф, протяженность 208 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б; - железнодорожный путь. Путь № 42, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591004: инв. № 4732, лит.Ц, протяженность 456 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б; - железнодорожная ветка. Путь № 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591007: инв. № 4732, лит.Ч, протяженность 456 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б; - сооружение Повышенный путь. Путь № 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591012: инв. № 4732, лит.Ш, протяженность 158 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст. 49 АПК РФ.)

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Учитывая, что в данном случае уточнение предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принято судом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании 25.01.2017 Ответчик, обосновывая свои возражения против проведения экспертизы, сделал заявление о фальсификации приложения № 1 к разделительному балансу.

В качестве подтверждения фальсификации указанного документа Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. Не представляется возможным определить приложением к какому документу является этот документ.

2. Шрифт документа имеет разную толщину, что может свидетельствовать о его доработке.

3. Не имеется оригинала данного документа.

4. В томе № 3 в приложении № 1 не имеется печатей ООО «СПУ Артис», а в томе № 10 приложение № 1 уже с печатями и подписями генерального директора Покусаева А.В.. Вместе с тем учитывая, что само приложение № 1 датировано 01.07.2000, а ООО «СПУ Артис» было зарегистрировано в апреле 2001 года, печати и подписи руководителя, еще не созданного предприятия, никак не могли появиться на данном документе.

Указанные доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документами, представленными в материалах дела, а именно, спорный документ является приложением не к разделительному балансу, а к бухгалтерскому балансу от 01.07.2000 и составлялся для корректного отражения на бухгалтерском учете создаваемого предприятия ООО «СПУ Артис» передаваемых ему от ЗАО «Мособлстрой № 1» в процессе реорганизации в форме выделения.

Фактически объекты имущества передавались от ЗАО «Мособлстрой № 1» к ООО «СПУ Артис» на основании акта приема-передачи от 09 июля 2001 года, на бухгалтерский же учет со всеми его особенностями (остаточная стоимость, первоначальная стоимость, строки баланса, состав имущества) имущество передавалось на основании оспариваемого Ответчиком приложения № 1.

Из содержания документа однозначно следует, что ЗАО «Мособлстрой № 1» передал ООО «СПУ Артис» принял ряд объектов имущества, следовательно, содержание Приложения № 1 подтверждает передачу имущества, в том числе спорного ООО «СПУ Артис».

Также наличие в документе фраз и заголовков, выделенных более жирным написанием не может свидетельствовать о фальсификации документа, Ответчик не поясняет в связи с чем текст, написанный жирным начертанием может свидетельствовать о фальсификации документа. В частности в спорном Приложении № 1 жирным выделены названия компании (ЗАО «Мособлстрой № 1» и подзаголовки (ПСЦ, БСУ, ОГМ, цех тротуарной плитки и др.), что является обычным способом при оформлении документа выделить некие моменты, важные по мнению составителя документа.

Кроме того, отсутствия или наличия оттиска печати ООО «СПУ Артис» в различных копиях Приложения № 1, имеющихся в материалах дела не учитывают, что на копии в зависимости от настроек копировального аппарата оттиск печати может не отпечататься.

Оригинал же спорного документа, представленный в суд, отчетливо свидетельствует о наличии оттиска печати на нем.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что раз документ датирован 01.07.2000, то ООО «СПУ Артис», созданное в апреле 2001, не могло проставить на нём


свою печать, поскольку, печать ООО «СПУ Артис» могла быть проставлена позднее, после того как общество было зарегистрировано.

Ссылки Ответчика на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А41-21153/2007, признаются судом несостоятельными, поскольку указанный спор заключался не в признании прав кого-либо на указанные пути, а в регистрации права собственности на пути.

В удовлетворении иска отказано по причине недостаточности документов, необходимых для регистрации права и наличия спора между истцом и ответчиком о правах на спорные пути.

В указанных судебных актах суд, указал, что надлежащим способом защиты права для ООО «СПУ Артис» в сложившейся ситуации является обращение в суд с требованием о признании своего права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства, который и рассматривается в рамках настоящего спора.

Кроме того, спорный документ (Приложение № 1) был представлен в материалы дела еще при первоначальном рассмотрении настоящего спора в 2010 году (т. 1 л.д. 34).

С 2010 года Ответчик не высказывал сомнений в обоснованности и подлинности данного документа, тогда как Истец и раньше ссылался на него в обосновании своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В материалы дела поступило экспертное заключение от АНО «Центр строительных экспертиз».

Эксперты пришли к следующим выводам: По вопросу № 1:

Расположены ли в границах земельного участка по адресу Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д.8Б, кадастровый номер 50:55:0010118:10, следующие железнодорожные пути:

а) эстакада разгрузочная. Путь № 41, лит.Ф, схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591001, в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ- 1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/14:

б) железнодорожный путь. Путь № 42, лит.Ц, схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591004, в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/15;

в) железнодорожная ветка. Путь № 43, лит. Ч, схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591007, в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/13;

г) сооружение Повышенный путь. Путь № 44, лит.Ш, схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591010, в кадастровой выписке о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645 как часть земельного участка учетный номер 50:55:0010118:10/12?

Если данные пути расположены на указанном земельном участке, указать их фактическое местонахождение по отношению к данному земельному участку (указать координаты) ?

В границах земельного участка по адресу Московская область, г. Подольск. Нефтебазовский проезд, д.8Б. кадастровый номер 50:55:0010118:10, следующие железнодорожные пути (Чертеж 3):

а) эстакада разгрузочная. Путь № 41. лит.Ф. схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591001. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645. от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ-


1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/14. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице № 1.

Протяженность фактически существующей на местности части пути № 41 составляет 126 м.

б) железнодорожный путь. Путь № 42. лит.Ц. схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591004. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645. от 12.08.2015 № МО- 15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/15. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице № 2. Протяженность фактически существующей на местности части пути № 42 составляет 212.6 м.

в) железнодорожная ветка. Путь № 43. лит.Ч. схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591007. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645 от 12.08.2015 № МО- 15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/13. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице № 3. Протяженность пути № 43 составляет 502,7 м.

Сооружение Повышенный путь. Путь № 44, лит.Ш. схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591010. в кадастровой выписке о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645 как часть земельного участка учетный номер 50:55:0010118:10/12 демонтирован.

По вопросу № 2:

Возможно ли по документам от ОАО «Подольское ППЖТ» и ООО «СПУ АРТИС» определить наличие или отсутствие путей и их место расположения?

Наличие и местоположение путей указанных в вопросе № 1 возможно определить на основании плана сооружения из технических паспортов. Местоположение ж/д путей можно определить относительно зданий и сооружений и границы земельного участка, обозначенных на планах сооружений.

Наличие и местоположение ж/д путей на земельном участке 50:55:0010118:10 возможно определить на основании кадастровой выписки № 5055/201/10-4645 от 30.08.2010, в которой имеются описания и характеристики частей земельного участка с указанием наименования и кадастровых номеров объектов недвижимости, на них расположенных.

Наличие и местоположение путей также, возможно определить на основании плана сооружения из технического паспорта 2015 года.

По вопросу № 3:

Установить протяженность указанных в вопросе № 1 железнодорожных путей в пределах границ земельного участка по адресу Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д.8Б, кадастровый номер 50:55:0010118:10.

В границах земельного участка по адресу Московская область, г. Подольск. Нефтебазовский проезд, д.8Б. кадастровый номер 50:55:0010118:10. следующие железнодорожные пути:

а) эстакада разгрузочная. Путь № 41, лит.Ф. схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591001. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645. от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ- 1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/14. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице № 1. Протяженность фактически существующей на местности части пути № 41 составляет 126 м

б) железнодорожный путь. Путь № 42. лит.Ц. схема расположения которого обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591004. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645, от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/15. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице № 2.


Протяженность фактически существующей на местности части пути № 42 составляет 212,6 м.

в) железнодорожная ветка. Путь № 43. лит.Ч, схема расположения которой обозначена в Техническом паспорте от 17.05.2005 № 1591007. в кадастровых выписках о земельном участке 50:55:0010118:10 от 30.08.2010 № 5055/201/10-4645. от 12.08.2015 № МО-15/ЗВ-1535656 как часть земельного участка учётный номер 50:55:0010118:10/13. Координаты осевой линии пути представлены в Таблице № 3. Протяженность пути № 43 составляет 502.7 м.

По вопросу № 4:

Установить идентичность указанных в вопросе № 1 железнодорожных путей с железнодорожными путями, которые согласно материалам дела принадлежали правопредшественнику ООО «СПУ АРТИС» (трест «Мособлстрой № 1», ЗАО «Мособлстрой Ml») и были переданы ООО «СПУ АРТИС» согласно Приложению № 1 к разделительному балансу (Внеоборотные активы) в составе комплекса БСУ с учетом документов (Т. 1 л.д. 34-52)

Установлена идентичность инвентаризационных номеров бухгалтерского учета исследуемых ж/д путей ( № 02038 для пути № 41 Артис; № 02036 для пути № 42 Артис; № 02050 для пути № 43 Артис; № 02040 для пути № 44 Артис), указанных в вопросе № 1, с номерами, указанными в технических паспортах от 17 мая 2005 года №№ 1591001 (путь № 41 Артис). 1591004 (путь № 42 Артис), 1591007 (путь № 43 Артис). 1591012 (путь № 44 Артис) и которые передавались от ЗАО «Мособлстрой № 1» в ООО «СПУ «Артис».

По вопросу № 5:

Установить идентичность указанных в вопросе № 1 железнодорожных путей с железнодорожными путями, указанными в Свидетельстве о праве собственности ОАО «Подольское ППЖТ» от 16.09.2004 серия 50 АЖ № 428249.

Установить идентичность указанных путей с путями, указанными в Свидетельстве о праве собственности ОАО «Подольское ППЖТ» от 16.09.2004 серия 50 АЖ № 428249, не представляется возможным.

По вопросу № 6:

Возможно ли перемещение указанных в вопросе № 1 железнодорожных путей без несоразмерного ущерба их назначению? Возможна ли эксплуатация указанных в вопросе № 1 железнодорожных путей по назначению после их перемещения и сборки с использованием прежних материалов на ином месте?

В ходе мероприятий по осмотру объектов установлено, что эстакада разгрузочная. Путь № 41 и железнодорожный путь. Путь № 42 находятся в аварийном состоянии, имеют фактическую длину меньше значений указанных в технических паспортах и не используется по назначению. На момент проведения осмотра, отдельные участки эстакады разгрузочной Путь № 41 и железнодорожного пути. Путь № 42 отсутствуют или демонтированы.

Так как данные линейные объекты находятся в аварийном состоянии, обусловленном существенным физическим износом конструктивных элементов, то перемещение данных железнодорожных путей (эстакады разгрузочной. Путь № 41 и железнодорожного пути Путь № 42) приведет к фактическому уничтожению данного имущества, т.е. существенному ущербу их назначению.

Установить техническую возможность перемещения и последующую эксплуатацию по назначению после перемещения и сборки с использованием прежних материалов на ином месте сооружения Повышенный путь. Путь № . 44 (указанный в вопросе № 1 железнодорожный путь) не представляется возможным ввиду фактического отсутствия данного сооружения на момент осмотра в связи с ранее реализованными мероприятиями по демонтажу конструктивных элементов данного сооружения.

В этой связи следует отметить, что имеется техническая возможность восстановления данных железнодорожных путей (эстакады разгрузочной. Путь № 41 и


железнодорожного пути. Путь № 42 ) для эксплуатации по назначению с использованием новых или старогодных материалов верхнего строения пути и земляного полотна.

Аналогичная закономерность имеет место и в части демонтированного сооружения Повышенный путь. Путь № 44 (имеется техническая возможности восстановления данных железнодорожных путей для эксплуатации по назначению с использованием новых или старогодных материалов верхнего строения пути и земляного полотна).

Состояние конструктивных элементов земляного полотна и материалов верхнего строения пути позволяет допустить возможность комплексной разборки данных элементов и последующее перемещение указанных железнодорожных путей (железнодорожной ветки. Путь № 43) без несоразмерного ущерба их назначению на новое место (выделенный земельный участок).

Следовательно, возможна эксплуатация указанных железнодорожных путей (железнодорожной ветки. Путь № 43) по назначению после их перемещения и сборки с использованием прежних материалов на ином месте (аналогично фактически принятому использованию старогодных материалов строения пути).

По вопросу № 7:

Являются ли указанные в вопросе № 1 железнодорожные пути сооружениями вспомогательного использования по отношению к какому-либо основному объекту недвижимости производственного назначения (зданию/строению), расположенному на земельном участке 50:55:0010118:10? Возможно ли использование данных железнодорожных путей по назначению без использования какого-либо основного объекта недвижимости (здания/строения)? Имеют ли данные железнодорожные самостоятельное хозяйственное назначение?

Исследуемые пути являются вспомогательными по отношению к основным объектам, расположенным на земельном участке 50:55:0010118:10. Отсюда также следует, что по назначению указанные железнодорожные пути не могут использоваться без использования основных объектов для эксплуатации которых они создавались.

Вместе с тем отвечая на вопрос о наличии самостоятельного хозяйственного значения данных путей можно утверждать, что они имеют такое значение, так как в настоящее время исследуемые железнодорожные пути частично используются не по прямому назначению, а для отстоя железнодорожного транспорта, что имеет самостоятельную хозяйственную ценность.

По вопросу № 8:

Установить являются ли железнодорожные пути, указанные в вопросе № 1, вновь построенными, либо реконструированными.

В ходе исследования документов и экспертного смотра железнодорожных путей, расположенных в границах земельного участка по адресу Московская область, г. Подольск, Нефтегазовский проезд. д.8Б. кадастровый номер 50:55:0010118:10 не выявлены вновь построенные, железнодорожные пути, указанные в вопросе № 1.

В ходе экспертного исследования установлено, что сохранившиеся спорные пути (эстакада разгрузочная. Путь № 41, железнодорожный путь. Путь № 42 и железнодорожная ветка. Путь № 43.) создавались из различных рельсов (стародавних), снятых с других путей, имеются многочисленные следы ремонта и возможной перекладки путей (ввиду аварийного и удовлетворительного технического состояния конструктивных элементов).

Имеются основания утверждать, что пути, указанные в вопросе № 1 возможно капитально ремонтировались или реконструировались, что подтверждается как осмотром, так и представленными техническими документами о проектировании (реконструкции) путей.


По вопросу № 9:

Имеются ли на земельном участке с КН 50:55:0010118:10 какие-либо иные

действующие железнодорожные пути, кроме тех, которые указаны в техническом паспорте

ОАО «Подольское ППЖТ» от 2015 года?

На земельном участке с КН 50:55:0010118:10 имеется один действующий путь от

стрелки № 59 на пути № 40, который не входит в состав сооружения Железнодорожные пути

Центрального участка. (Чертеж 3).

В судебном заседании 05.07.2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства

ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе

присутствовали эксперты Болтунов Алексей Васильевич и Аксиненко Александр

Владимирович.

Эксперты дали ответ на вопрос № 2 (по списку вопросов от ответчика).

На вопрос ответчика являются ли самостоятельным объектом пути № 41, № 42

эксперт ответил, что это остатки объекта пути № 41, пути № 42, сопряженные между собой

местами. Эксперт указал, что целостность объекта полностью не обеспечена, объект

находится в аварийном состоянии.

На вопрос истца эксперт указал, что объект может быть восстановлен при наличии

документации посредством капитального ремонта или реконструкции.

Эксперт указал, что понятие «остатки объекта» и понятие «объект в аварийном

состоянии» не противоречат друг другу.

Эксперт указал, что при реконструкции или капитальном ремонте происходит

согласование с ОАО «Подольское ППЖТ».

Эксперты дали ответ на вопрос № 3 (по списку вопросов от ответчика). Ответчик спросил, если ли документы, подтверждающие производство работ.

Эксперт ответил, что в материалы был представлен Проект 1961 г., акт приемки в

эксплуатацию по повышенному пути № 41 (АРТИС).

Эксперты ответили на вопрос № 4 (по списку вопросов от ответчика).

Эксперт пояснил, что при осмотре не был обнаружен электросварочный цех, были

обнаружены здания для отгрузки материалов.

Измерялись пути, принадлежность зданий не устанавливалась, только через которые

проходит путь № 43 (АРТИС)

Эксперты ответили на вопрос № 5 (по списку вопросов от ответчика).

Эксперт указал, что на странице 21 экспертного заключения в предпоследнем абзаце

опечатка, указал, что слово «к разделительному балансу» необходимо исключить.

Эксперты ответили на вопрос № 6 (по списку вопросов от ответчика).

Представитель ответчика задал вопрос эксперту, совпадают ли железнодорожный

путь № 43 с железнодорожными путями № 41, 42. Специалист ответил, что некоторые пути совпадают.

Суд, представители всех лиц, участвующих в деле обозревали План фактического

расположения путей на земельном участке (т.18, л.д.122).

Эксперт наглядно давал пояснения по расположению путей. Указал, что на

земельном участке Артис не все границы установлены, использовали кадастровые границы. Из Плана усматривается: с севера разрушенный путь № 41 (Артис); путь 41 (ППЖТ) с

запада на восток – тупик; далее путь № 40(ППЖТ); разрушенный путь № 42 (Артис)

Эксперт указал, что путь № 42 (ППЖТ) и № 43(Артис) совпадают в Технических

паспортах. Далее путь № 43 (ППЖТ)

Эксперт указал, что путь № 42 (Артис) ранее был соединен с путем № 40 (ППЖТ),

следовательно, часть пути № 40 (ППЖТ) ранее путь был путь № 42 (Артис) (по Тех. паспорту Артис).

Экспертами установлено, что реконструкция произведена после 2009 г.


Суд, стороны обозревали План расположения путей по состоянию на 2005 г. Съем-ка открытого доступа (т.18, л.д.125).

Эксперт указал, что совпадение усматривается по расположению строений. В 2005 г. принадлежность АРТИС.

Эксперты ответили на вопрос № 7 (по списку вопросов от ответчика).

Эксперт указал, что путь № 43 (АРТИС) может функционировать, изначально формировался из старых материалов, может быть перемещен.

Пути №№ 41,42 (АРТИС) частично уничтожены. Путь № 44 (АРТИС) вообще отсутствует на момент обследования.

Также указал, что по документам транзита нет, фактически есть, может быть нарушен, упирается в ворота. Техническая возможность есть.

Эксперты ответили на вопрос № 8 (по списку вопросов от ответчика).

Эксперт пояснил, что (эстакада) путь № 44 (АРТИС) существовал в 2005 г., а путь № 43 (ППЖТ) в 2005 г. отсутствовал.

Эксперты ответили на вопрос № 9 (по списку вопросов от ответчика).

Эксперт указал, что снимки не позволяют четко определить местоположение стрелки, так как ее размер составляет 30 см, указал, что стрелки № 1, 2, 3, 4, 5 не выявлены, одна стрелка имеется на пути № 42 ООО "СПУ АРТИС", который является недействующим.

Эксперт указал, что по снимкам можно определить объект с размером более половины метра.

Эксперт указал, что обнаружил стрелочные переводы, которые были указаны в техническом паспорте ОАО «Подольское ППЖТ» 2015 года.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Заявление о проведении повторной экспертизы в рамках от сторон не поступило, отводов экспертам не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч.2 статья 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание


для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, в отношении объекта, по которому экспертами установлено его полное уничтожение (Путь 44), суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как восстановление нарушенного права истца возможно только при подтверждении судом наличия права собственности на данный объект.

По объектам, которые частично уничтожены (Пути 41,42), как установлено экспертным заключением, суд приходит также к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку их восстановление признано возможным.

Суд также принимает во внимание, что экспертизой установлено, что установить идентичность указанных путей с путями, указанными в Свидетельстве о праве собственности ОАО «Подольское ППЖТ» от 16.09.2004 серия 50 АЖ № 428249, не представляется возможным.

Так же суд отмечает, что экспертами с применение спутниковых снимков (экспертное заключение) установлено, что на 2005 г. двух спорных путей еще не существовало, следовательно, они не могли войти в указанное выше Свидетельство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все представленные доказательства и установленные обстоятельства, результаты комплексной экспертизы, которые не были оспорены сторонами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПУ АРТИС" удовлетворить.

Признать право собственности ООО «СПУ АРТИС» на следующие объекты недвижимости:

- эстакада разгрузочная. Путь № 41, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591001: инв. № 4732, лит.Ф, протяженность 208 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б;

- железнодорожный путь. Путь № 42, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591004: инв. № 4732, лит.Ц, протяженность 456 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б;

- железнодорожная ветка. Путь № 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591007: инв. № 4732, лит.Ч, протяженность 456 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б;

- сооружение Повышенный путь. Путь № 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 № 1591012: инв. № 4732, лит.Ш, протяженность 158 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8 б.

Взыскать с ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ" в пользу ООО "СПУ АРТИС" 370 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко