Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А73-16855/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2283/2017
07 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком по 31.12.2017);

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2017 № 65 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение от 15.03.2017

по делу № А73-16855/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды - 43469 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее – ООО «Амгуема»; истец; общество; арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»; ответчик; банк; арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 в размере 4100 руб., пени за период с 20.08.2016 по 06.09.2016 в размере 369 руб., штрафа по договору в размере 39000 руб., всего – 43469 руб.

Решением суда от 15.03.2017 с ПАО «АТБ» в пользу ООО «Амгуема» взыскано: в счет основного долга – 4100 руб., в счет пени – 369 руб., в счет штрафа – 39000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на части 1, 2 статьи 450.1, часть 1 статьи 450, статьи 655, 309, 330, 431, 606, 1614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, и установив, что заключенный 25.01.2016 договор между истцом и ответчиком аренды места в ТРЦ по ул. Карла Маркса, 91 в г. Хабаровске (ТЦ «Медведица») сроком до 24.12.2016, досрочно расторгнут и помещение освобождено 07.09.2016, при этом оплата арендных платежей произведена ответчиком только по август 2016 года, включительно, кроме того штраф за нарушение условий договора (наличие которых отражено в претензионных актах за март-июнь 2016 года) предусмотрен пунктом 5.9 договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АТБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и утверждает: о несогласии с начисленными штрафами, так как использованные в качестве доказательств нарушения ответчиком графика работы УРМ, претензионные акты, подписаны лицами, чьи полномочия на подписание такого рода документов, не подтверждены; о том, что указание суда о не обжаловании претензионных актов, не может означать, что Банк признает эти акты; о том, что суд не рассмотрел заявление, сделанное ответчиком в отзыве о снижении суммы штрафа; о том, что истец, испрашивая сумму арендной платы по 06.09.2016, не доказал, что помещение было занято ответчиком именно по эту дату.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амгуема» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Амгуема» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, затруднилась пояснить представленное в материалы дела количество претензионных актов в соответствии с уточнением к исковому заявлению (л. д. 2-8 том 1).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2017 до 9 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Позиции представителей лиц, участвующих в деле после перерыва в судебном заседании остались прежними.

Представитель истца в судебном заседании представила три претензионных акта № 90 от 03.07.2016, № 91 от 04.07.2016, № 93 от 13.07.2016 и ходатайствовала о приобщении этих актов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства (не указана уважительная причина непредставления таких актов в суд первой инстанции), в связи с чем, вернул указанные документы представителю общества в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества – места в ТРЦ по ул. Карла Маркса, 91 в г. Хабаровске от 25.01.2016 № 5/2016 в отношении площади 4 кв. м. в помещении № 93; срок действия договора – по 24.12.2016; помещение передано по акту приема-передачи; условиями договора обусловлен размер арендных платежей, сроки их внесения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае соглашение сторон о досрочном расторжении договора не заключалось.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разделом 4 рассматриваемого договора стороны обусловили порядок одностороннего отказа от договора, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Письмом от 13.07.2016 в ответ на письмо о предложении согласования изменения режима работы арендодатель уведомил арендатора о невозможности таких изменений и указал, что если у арендатора отсутствует возможность работы согласно установленного режима, арендодатель предлагает расторгнуть договор.

14.07.2016 ответчик сообщил истцу, что готов принять предложение о расторжении договора и со ссылкой на пункт 4.2 договора предложил считать датой уведомления о расторжении 13.07.2016.

Истец полагает, что в данном случае предложение о расторжении договора исходило от арендатора, поэтому должны действовать правила п. 4.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, арендодатель вправе в случаях, не указанных в пункте 4.1 договора, отказаться от договора, предупредив арендатора за 1 мес. до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 4.1 речь идет об основаниях одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя в случаях нарушений договорных обязательств со стороны арендатора.

Как было указано выше, предложение о расторжении договора исходило от истца.

В данном случае в письме от 13.07.2016 арендодатель не ссылается на нарушение условий договора арендатором. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в отношении срока на предупреждение о расторжении договора к правоотношениям сторон применим пункт 4.2.

В таком, случае договор должен был прекратить свое действие с 14.08.2016.

Вместе с тем, письмом от 25.07.2016 истец уведомил ответчика о дате расторжения договора по пункту 4.3. – с 21.10.2016.

Возражений на этот ответ не поступило. Оплата за август была произведена ответчиком.

Доказательств тому, что помещение было возвращено арендодателю в порядке пункта 2.4.7 договора и статьи 655 ГК ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что ответчик предпринял меры к возврату помещения в указанный им срок, а истец уклонялся от принятия ответчиком так же не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В этом же пункте указано следующее: «Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признал иск не подлежащим удовлетворению».

Как было указано выше, таких доказательств ответчик не представил, как и возражений по поводу письма истца от 25.07.2016.

Акт возврата помещения сторонами не составлялся.

По пояснениям истца помещение было освобождено ответчиком 07.09.2016, в связи с чем, истец полагает договор досрочно расторгнутым с указанной даты.

Поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по непредставлению возражений на письмо от 25.07.2016 о действии договора до 21.10.2016, оплате арендных платежей за август, невозврате помещения в порядке, установленном договором, свидетельствуют о том, что договорные отношения сторон продолжались до 06.09.2016.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена статьями 606, 614 ГК РФ.

Наличие задолженности на дату рассмотрения спора за указанный истцом период не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, требование по взысканию долга по арендной плате -4100 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения платежей.

Поскольку по материалам дела установлен факт просрочки внесения платежей, не опровергнут банком, то требование по взысканию пени – 369 руб., также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 5.9 договора, согласно которому, в случае нарушения арендатором пункта 2.4.19 договора, он уплачивает арендодателю штраф в сумме 1000 руб. за каждое нарушение.

По пункту 2.4.19 этого договора, арендатор обязан строго соблюдать режим работы объекта и Правила внутреннего распорядка объекта, утвержденные арендодателем, с которыми ознакомился, согласно приложения № 3, а так же обеспечивать соблюдения правил внутреннего распорядка арендодателя лицами, с которыми он состоит в трудовых отношениях (независимо от их надлежащего оформления), а так же иными лицами на арендуемой площади.

В период март-июнь 2016 года арендодателем совместно с арендатором были составлены претензионные акты о нарушениях условий договора в части пункта 2.4.19.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает на то обстоятельство, что лица, подписавшие акты со стороны арендатора, не полномочны к подписанию такого рода документов. По мнению ответчика, акты должны быть подписаны лицом, заключившим договор.

Между тем, к договору имеется приложение № 5 «Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и получения документов». Приложение подписано обеими сторонами договора.

Данный список сторонами не заполнен.

Указанное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как то, что стороны при подписании договора достигли соглашения о том, что акты могут быть подписаны работниками сторон, находящимися во время составления актов на арендуемой площади, и факт того, что лица, подписавшие акты, являются работниками ответчика, им не опровергнут и подтвержден в ходе судебного заседания.

Кроме того, лицо, подписавшее договор со стороны арендатора (действовавшее по доверенности), не находится на УРМ (удалено-рабочее место) (цель аренды части помещения), а осуществляет свою рабочую деятельность в центральном офисе банка.

Согласно статье 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку акты составлялись в течение длительного периода – март-июнь 2016 года, то судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что руководству банка известно об этих актах.

Кроме того, это обстоятельство косвенно подтверждается письмом арендатора от 11.07.2016, которым он просит согласовать изменение режима работы УРМ банка в ТЦ «Медведица».

Ходатайство ответчика о снижении штрафа из-за отсутствия каких-либо убытков и негативных последствий для истца, и из-за несоразмерности его размера допущенных нарушений не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства такой несоразмерности размера штрафа (размер штрафа в сумме 1000 руб. за каждое правонарушение предусмотрен пунктом 5.9 рассматриваемого договора, нарушения отражены в претензионных актах - л. <...> том 1, подписанных представителем арендатора без возражений).

Вместе с тем, проверяя общий размер штрафа, предъявленного истцом к взысканию с ответчика (39000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции, не выявил всех обнаруженных нарушений на указанную сумму.

Так, согласно материалам дела количество претензионных актов в них 35 + в одном акте содержатся 2 нарушения режима работы (акт от 16.04.2016 № 51-52)), что подтверждается также и текстом уточнения к исковому заявлению (л. д. 2-8, том 1), и расчетом сумм штрафа, содержащихся в нем (4000 руб. + 9000 руб. + 16000 руб. + 7000 руб. = 36000) руб., вместе с тем итоговая сумма штрафов отражена в уточнении как 39000 руб.

Данное обстоятельство (неверное отражение итоговой суммы штрафов), ошибочно принято судом первой инстанции как доказанный размер штрафа, предъявляемого к взысканию с ответчика (при отсутствии недостающих претензионных актов и при несовпадении расчета сумм штрафа с его итоговой суммой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа на сумму 39000 руб., подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (обоснована и документально подтверждена сумма штрафа -36000 руб.).

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 1861,97 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2017 года по делу № А73-16855/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 675000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680000, <...>) в счет основного долга – 4100 руб., в счет пени – 369 руб., в счет штрафа 36000 руб., всего 40469 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1861,97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина