Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116637/2024
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 03.11.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28741/2025) ООО "Семер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-116637/2024, принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Семер"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семер" (далее – Общество, Поставщик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 375 000 руб. задолженности, 1 710 675 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Компанией частично поставлен товар. Суд неправомерно принял уточнения исковых требований в части взыскания основной задолженности. Договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 31.03.2023 № 22/03 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственности Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование для закладки на хранение, выемки с хранения, фасовки и упаковки овощей и фруктов, в т.ч. комплектное и разрозненное оборудование, запасные части, технику, механизмы и иную продукцию производственно-технического назначения (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Продукции, а также сроки поставки определяются спецификациями, дополнительно согласовываемыми Сторонами.

Согласно пункту 2.4 Договора если иное не оговорено Сторонами в Спецификации, Покупатель обязан оплатить Продукцию в следующем порядке: 100% от стоимости Продукции, указанной в Спецификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования (подписания) Спецификации.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 31.03.2023 (далее - Спецификация).

Стоимость товара по Спецификации – 24 000 000 руб. (19 единиц товара).

Пунктом 5 Спецификации установлена 100% оплата товара

Согласно пункту 6 Спецификации (с учетом спецификации в новой редакции) срок поставки - до 25.10.2023.

Покупателем товар оплачен, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 90.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар частично (14 единиц товара) на общую сумму 13 625 000 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 14.06.2023 № 21, от 29.06.2023 № 26.

В связи с недопоставкой Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 15.03.2024 № 3 с требованием осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 10.04.2024.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2024 стороны установили срок поставки товара не позднее 01.11.2024.

В связи с недопоставкой Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 29.10.2024 с требованием осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 10.11.2024.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в полном объеме в адрес истца материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Так, изначально истец заявил исковые требования об обязании ответчика поставить 5 единиц товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара в размере 10 375 000 руб., 1 710 675 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом данные уточнения приняты.

При этом, ответчик ссылается на то, что в данном случае, истец изменил исковые требования, заявив новый иск без расторжения Договора и без направления досудебного требования, то есть заявил новое требование с новым предметом и основанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно установления двух обстоятельств: неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

То есть, истец, изначально заявляя требования о поставке недопоставленной части товара, имел интерес в его получении, однако, впоследствии, утратив интерес в данной части товара, заменил исковые требования на взыскание уплаченных денежных средств.

При этом, вопреки мнению ответчика, обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования истец, не изменились, как и их правовая квалификация, соответственно, одновременное изменение основания и предмета иска отсутствует, а данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что им частично осуществлена поставка товара.

Так, помимо 14 единиц товара, поставленных в адрес истца по УПД от 14.06.2023 № 21, от 29.06.2023 № 26, ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 868 560 руб. (одна единица товара).

Соответственно, по мнению ответчика, фактическая сумма задолженности составляет 9 506 440 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела представлен УПД от 24.01.2024 № 3, который подписан посредством ЭДО только со стороны ответчика.

Также ответчиком представлен протокол обмена по документу через 1С, согласно которому вышеуказанный УПД направлен в адрес истца и получен последним.

Однако, документов, подтверждающих принятие истцом части товара, указанной в УПД от 24.01.2024 № 3, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт частичной допоставки товара на сумму 868 560 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 26.10.2024 в размере 1 710 675 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, однако, не учел следующего.

Поскольку на момент нарушения ответчиком сроков поставки и до момента подачи иска Договор не был расторгнут, так как истец не заявлял о его расторжении и, обращаясь в суд, заявлял требование о допоставке товара и только позднее, после заявления истцом требований о взыскании стоимость недопоставленного товара, Договор считается расторгнутым.

Кроме того, согласно пункту 2.9 Договора стороны согласны в том, что на сумму предоплаты (аванса) правила о договоре займа (коммерческом кредите) не распространяются, проценты (включая, предусмотренные ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ) в пользу Покупателя не начисляются, и не уплачиваются.

То есть, стороны предусмотрели неначисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости, оплаченной, но не поставленной Продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.

Таким образом, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом действия Договора, является неправомерным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 26.10.2023 по 30.10.2024 в размере 518 750 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-116637/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 375 000 руб. задолженности, 518 750 руб. неустойки, 91 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семер» 220 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семер» 2 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова