Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-107014/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107014/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, ФИО3 по доверенности от 15.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2025) акционерного общества «Армос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-107014/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к акционерному обществу «Армос» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Армос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2023 № 1311081-2023/ТКО (далее – договор) за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 51 119 руб. 23 коп., неустойки за период с 12.09.2023 по 10.10.2024 в размере 14 855 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 51 119 руб. 23 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 15.01.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,

обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в июле 2023 года, ссылался на то, что истец не производил вывоз ТКО с даты заключения договора до августа 2023 года, что он направлял в адрес истца требования о выполнении договорных обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.04.2025, суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по вопросу выставления УПД с назначением платежа «факт» и «норматив» за один и тот же период оказания услуг, явка истца признана обязательной; впоследствии судебное разбирательство было отложено.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 в связи с предстоящим длительным отсутствием судьи Пономаревой О.С. дело передано для рассмотрения в производство судьи Новиковой Е.М.; определением от 01.07.2025 дата судебного разбирательства изменена на 16.09.2025 в 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом до 15 час. 00 мин. того же дня, представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 1311081-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) сроком по 31.12.2023 (считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2022 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках договора, за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, региональный оператор, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 17.04.2024 № НЭО/2024-22906), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на

заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 51 119 руб. 23 коп.

Надлежащих доказательств (статья 68 Кодекса) некачественного оказания либо неоказания услуг именно в спорный период податель жалобы не представил. Вопреки его утверждениям доказательства, подтверждающие обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, в деле отсутствуют. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (порядок фиксации нарушений), со стороны ответчика в заявленный период не поступали, иного из материалов дела не следует.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со своей стороны, и счета на оплату. Более того, истцом представлены в материалы дела выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78078464, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с ТКО в период с 01.07.2023 по 31.08.2023, в которых указана информация о движении мусоровоза и загрузки ТКО.

Суд учитывает, что в адрес регионального оператора поступила заявка от ответчика о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно сведениям, указанным в заявке ответчика, а также представленным документам установлено, что накопление TKO осуществляется ответчиком в собственный контейнер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. EA. В пункте 6 заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с TKO, касающемся графика вывоза TKO (подлежащего согласованию с региональным оператором), ответчиком указана периодичность вывоза - 1 (один) раз в квартал, в последнюю пятницу квартала.

Ответчик добровольно заключил договор, по условиям которого он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, способ учета TKO определен исходя из нормативов накопления TKO. При этом позиция апеллянта о том, что договор между сторонами начал действовать лишь 15.05.2023 признается ошибочной, противоречит нормам действующего законодательства.

Впоследствии региональным оператором в адрес ответчика направлено письмо с запросом об уточнении графика вывоза TKO с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. EA.

В ответном письме от 10.07.2023, полученном региональным оператором от ответчика, указан иной график вывоза TKO - вторая пятница месяца. В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанное письмо исходило от него.

Таким образом, региональным оператором проведена верификация контейнерной площадки № 78078464, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. EA, а также установлен новый график вывоза твердых коммунальных отходов, осуществляемый с периодичностью каждой второй пятницы месяца.

Региональным оператором в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.08.2023 № НЭО/2023-27983 направлено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому производится изменение способа коммерческого учета объема TKO исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Для контейнерной площадки с идентификационным номером 78078464 сторонами согласован график вывоза одного контейнера объемом 20 куб.м на каждую вторую пятницу месяца.

Однако ответчик до настоящего момента не представил подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 1 к договору или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него. При этом в силу пункта 6 дополнительного соглашения оно вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на все отношения, возникшие с 01.07.2023.

При этом ссылка ответчика на произведенную оплату за июнь 2023 в сумме 51 119 руб. 23 коп. не принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что спорный период в настоящем споре июль и август 2023 года. Истец также подтвердил в судебном заседании, что задолженности, возникшая до мая 2023 года взыскана в ходе рассмотрения иного спора судом, а за июнь 2023 года – добровольно оплачена ответчиком. Суд также учел, что довод ответчика о двойных начислениях опровергнут истцом, поскольку согласно сведениям о расчетах сторон по договору истцом произведена корректировка продажи от 31.07.2023 на сумму 51 119 руб. 23 коп., указанная сумма, начисленная за июль 2023 года, исключена 14.08.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 12.09.2023 по 10.10.2024 сумма неустойки составила 14 855 руб. 27 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции опровергаются материалами дела, в том числе учитывая, что ответчик направлял мотивированный отзыв по существу предъявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-107014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова