Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А73-12597/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3871/2017
15 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Шельф": не явились

от Хабаровской таможни: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 23.05.2017

по делу № А73-12597/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шельф"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Шельф», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/100316/0001031 (далее – ДТ №1031), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о том, что стоимость сделки, являющейся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в данном случае обществом не подтверждена. Также таможня не согласна с выводом суда о подтверждении расходов по перевозке спорного товара, поскольку документы не были представлены в ходе дополнительной проверки и не исследовались на стадии принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства представитель таможни настаивала, ссылаясь судебную практику, в которой отражено, что документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным; просила удовлетворить жалобу и отменить судебное решение.

Общество участия в суде апелляционной инстанции не принимало, но представило отзыв, в котором им отклонены доводы жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.06.2015 № HLSF-1975-1, заключенного между компанией «Suifenheshi Ruijin Economic and Trade Co., LTD» (КНР) и обществом, последним ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки - FCA Суйфэньхэ товары по 15 позициям, в отношении которых подана ДТ № 1031 с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.03.2016 выявив при осуществлении контроля таможенной стоимости риски недостоверности по системе СУР, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 08.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

06.04.2016 декларантом представлены дополнительные документы и даны пояснения.

По результатам анализа представленных документов 03.06.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по 15 товарной позиции по третьему методу, не согласившись с чем, ООО «Шельф» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку решение принято с нарушением действующего таможенного законодательства.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376, пункт 20 Инструкции № 272).

Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано следующими обстоятельствами:

- контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца. В отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по Контракту не представляется возможным установить принадлежность «факсимиле», и следовательно, сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

- информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной;

- несмотря на соответствующее требование, декларантом по запросу не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация.

Проверяя вывод таможни в части подписания контракта, дополнения, спецификации с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца, арбитражный суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1.4 и 11.5 контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи продавца.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

Кроме того, спорный контракт подписан директором Чжан Сичэн путем проставления квадратной именной печати, на которой согласно переводу указано «Печать Чжан Сичэн».

В контракте проставлена печать продавца – Торгово-экономической компании с ОО Жуйцзинь города Суйфэньхэ.

В ходе дополнительной проверки обществом в таможенный орган были представлены регистрационные документы компании-продавца.

Из свидетельства о присвоении кода организации, выданного Бюро контроля за качеством провинции Хэйлунцзян, город Суйфэньхэ, следует, что законным представителем Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ является Чжан Сичэн.

Соответствующие сведения о законном представителе компании продавца указаны и в форме учетной регистрации участника внешнеэкономической деятельности в таможенном органе КНР.

Таким образом, указанные доказательства не дают оснований утверждать о подписании контракта и иных коммерческих документов от имени продавца неуполномоченным лицом.

По эпизоду, касающемуся непредставления обществом экспортной таможенной декларации и прайс-листа изготовителя и продавца товаров, судом второй инстанции установлено следующее.

В рамках дополнительной проверки у декларанта истребованы прайс-листы продавца и изготовителя товаров, а также экспортная декларация.

В ответ на данное требование декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну (л.д.78-79 т.2).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).

Пунктом 3 спорного внешнеэкономического контракта предусмотрено, что при поставке продавец обязан отправить в адрес покупателя товарно-транспортную накладную, коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию (дополнение) на поставляемую партию товара.

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что участники сделки не пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю прайс-листов и экспортной декларации в силу отказа продавца представить соответствующие документы.

Представленные при таможенном декларировании документы подтверждают заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержат полную информацию о цене, количественных и качественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты. Каких-либо противоречий в указанных документах не выявлено. Оплата данной партии товара произведена обществом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод от 12.05.2016 № 22.

В абзаце 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом установленного, суд второй инстанции приходит к тому, что в данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления иных документов (л.д.51-191 т.1).

Следовательно, довод таможни в данной части обоснованно отклонен первой инстанцией.

Проверяя вывод таможни относительно транспортных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что поставка товаров согласована сторонами в спецификации от 04.03.2016 № 01/03/SHSF/а на условиях FCA-Суйфэньхэ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в таможенную стоимость товаров обществом включены расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза – Пограничный в сумме 428,98 руб.

Вместе с тем, таможенный орган указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие данную стоимость перевозки.

Из представленного в материалы дела договора перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении №12П/12 от 01.10.2012, заключенного декларантом и ООО «Автотрэнд», следует, что перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 12П/12 стороны согласовали стоимость рейса по маршруту Хабаровск – Пограничный –Суйфэньхэ – Пограничный - Хабаровск 80 000 руб. (без НДС).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора перевозки и заявки на перевозку от 04.03.2016 ООО «Автотрэнд» осуществило такую перевозку спорной партии товара по маршруту Суйфэньхэ - Хабаровск.

Согласно международной товарно-транспортной накладной № 107032016 перевозка товаров по отгрузочной спецификации №01/03/SHSF/а осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> полуприцеп - ХА 7388.

09.03.2016 подписан акт № 69 об оказании автоуслуг по маршруту Хабаровск – Пограничный –Суйфэньхэ - Пограничный на сумму 7 626,25 руб., в том числе, услуги по перевозке по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный на сумму 428,98 руб. на каждую автомашину, в том числе, на автомобиль с номером <***>.

На оплату оказанных автоуслуг на данном автомобиле перевозчик выставил обществу счет на сумму 7 626,25 руб., который оплачен последним по платежному поручению от 10.03.2016 № 50.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, декларант представил в таможенный орган договор № 12П/12 от 01.10.2012, счет на оплату № 69 от 05.02.2016, дополнительное соглашение от 05.03.2014 № 3, дополнение к договору перевозки от 05.03.2014 № 3.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки декларант представил таможенному органу пояснения о том, что в автомобиле с номером <***> груз был отправлен трем разным получателям: ООО «Торин» - 1253 мест, вес брутто – 11 030,90 кг. (стоимость перевозки по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный составила 3 428,46 руб.); ООО «Азия Трейд Компани» - 86 мест, вес брутто – 2 067,40 кг. (стоимость перевозки - 642,56 руб.), ООО «Шельф» - 67 мест; вес брутто – 1 380,21 кг. (стоимость перевозки– 428,98 руб.). Таким образом, общая стоимость перевозки по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный составила 4 500 руб.

Указанные пояснения полностью согласуются со сведениями о стоимости перевозки по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный, указанными в пункте 2 соглашения № 1 от 01.10.2012 к договору перевозки, в соответствии с которым при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте вместе с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном направлении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента (кг) в общей массе груза.

Довод таможни, что в подтверждение своей позиции относительно вышеназванных обстоятельств суд позволил обществу представить дополнительные документы, которые не были, предметом таможенного контроля, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки у общества истребованы расчеты стоимости перевозки с приложением подтверждающих документов (л.д.54 т.1).

Во исполнение данного требования декларантом представлена справка перевозчика от 31.12.2015 №4 со стоимостью по маршруту Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный 4500 руб., дополнительные соглашения №№ 1 и 2.

В ходе судебного разбирательства обществом представлена его переписка с ООО «Автотрэнд» по расчету стоимости перевозки в автомобиле с номером <***> которая подтверждает соответствующие пояснения декларанта, данные им в ходе дополнительной проверки, относительно того, что в данном транспортном средстве перевозился не только груз ООО «Шельф», но и иных лиц, а именно ООО «Торин», ООО «Азия Трейд Компани».

Дополнительные доказательства, принятые судом, содержат более подробную информацию о порядке формирования расходов и представлены обществом в рамках реализации процессуальных прав и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ. Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Таким образом, совокупность данных доказательств подтвердила достоверность заявленных обществом сведений относительно стоимости перевозки и порядка расчета указанной стоимости.

Ссылка таможни на то, что таможенная стоимость задекларированных товаров является самой низкой и достигает отклонения до 81,80%, также не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно оспариваемому решению таможни от 03.06.2016 ввезенный товар откорректирован по 13 товарным позициям из 15. При этом, по каждому такому товару в обоснование указано на отклонение стоимости по РТУ от 16 до 80 % (л.д.192-216 т.1).

Вместе с тем, из представленных данных ИСС Малахит №1 от 10.03.2016 видно, что отклонение 81,47 % имеет место только по товару №10 и по данным ФТС, а не по РТУ (л.д.148 т.2). Надлежащих доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу № А73-12597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

М.О. Волкова

Е.Г. Харьковская