Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А51-10923/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10923/2018
г. Владивосток
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Рубановой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей аист»,

апелляционное производство № 05АП-7560/2018

на решение от 21.08.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-10923/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 318 318 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строителей АИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 273 000 рублей основного долга по договору поставки от 08.11.2017 №4 6, а также 45 318 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы дела в качестве доказательства поставки спорного товара универсальный передаточный документ № 989 от 13.11.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, подписавшее его со стороны ответчика, не уполномочено на приемку товара от лица ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

08.11.2017 между ООО «АрендаСтрой» (Поставщик) и ООО «Артель Строителей АИСТ» (Покупатель) заключен договор поставки №46, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в том числе НДС, согласно заявки Покупателя, в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета на оплату.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии Товара согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации на каждую партию поставляемого Товара.

Надлежаще оформленный счет на оплату Товара, с указанием наименования, количества и стоимости Товара, признается надлежаще оформленной и согласованной Сторонами Спецификацией к настоящему Договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора.

Как указано в пункте 1.5 договора, договор заключен с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017, заключенного между ООО «ССК «Звезда» (Инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

По условиям пунктов 2.1, 2.3, 2.5 договора, поставка товара осуществляется силами Поставщика, за счет Покупателя, отдельными партиями в течение действия настоящего Договора.

Право собственности на Товар переходит в момент передачи Товара Покупателю, который оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче Товара. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения на оплату Товара, направляемой Покупателем Поставщику по факсу.

Обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству Товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной (с приложением счета-фактуры) представителями Покупателя и Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость Товара, НДС 18% и согласована в соответствующей спецификации к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель производит оплату Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению Сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии с условиями договора, стороны подписали спецификации №1, №2 (Приложение № 1, №2), которыми согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара на общую сумму 1 038 000 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме на общую сумму 1 038 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 989 от 13.1 1.2017, № 1053 от 28.11.2017, № 1093 от 07.12.2017, подписанными обеими сторонами.

10.11.2017 ООО «АрендаСтрой» выставило на оплату счета № 1339 на сумму 765 000 рублей и №1340 на сумму 273 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, а именно платежным поручением № 1153 от 24.11.2017 была оплачена сумма 765 000 рублей по счету №1339 от 10.11.2017. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 273 000 рублей по счету № 1340 от 10.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 №34-юр с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 038 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 989 от 13.11.2017, № 1053 от 28.11.2017, № 1093 от 07.12.2017, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий, с проставлением печатей организаций.

Оценивая данные документы, суд пришел к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, дату их совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД № 989 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Отсутствие в УПД №№ 989 указания на должность лица, принимавшего товар, не опровергает факт отгрузки и принятия товара покупателем, поскольку имеющиеся в данных документах сведения позволяют установить, как наименование продавца, так и наименование покупателя, скрепившими своими подписями данный документ.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный универсальный передаточный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

В спорном универсальном передаточном документе имеется оттиск печати ООО «Артель Строителей АИСТ», что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что платежным поручением от 24.11.20107 №1153 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам № 1053 от 28.11.2017, № 1093 от 07.12.2017, где приемка товара также осуществлялась одним и тем же лицом.

Поскольку каких-либо доказательств возражения или претензий в отношении поставленной по спорному договору продукции материалы дела не содержат, соответствующие обязательства поставщика перед покупателем считаются надлежащим образом исполненными.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Артель Строителей АИСТ» перед ООО «АрендаСтрой» в виде основного долга в размере 273 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании 45 318 рублей неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 30.04.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и соответствующей спецификацией, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции законного и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу №А51-10923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Рубанова

Л.Ю. Ротко