Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А53-5686/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5686/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-6214/2024 15АП-6214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя ПАО НБ «Траст» посредством веб-конференции: представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от третьего лица ООО «Кордон»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от ГУ ФССП по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебного пристава-исполнителя по Ростовской области ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-5686/2023 по заявлению публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону;

Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее - заявитель, ПАО НБ «Траст», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону (далее – отделение), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО5, ГУ ФССП по Ростовской области в рамках ИП № 1635/23/61085-ИП от 12.01.2023, выраженное в непередаче имущества должника – нежилое помещение площадью 269,7 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0051029:141, расположенного по ул. Текучева, 87, в г. Ростов-на-Дону, на торги с целью его реализации.

2. Обязать СПИ ФИО5, ГУ ФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя Банка «Траст» (ПАО) – передать на реализацию имущество должника согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/16, включая нежилое помещение площадью 269,7 кв.м. с кадастровым номером № 61:44:0051029:141, включая комнаты «2ж и 2з», расположенное по ул. Текучева, 87, в г. Ростов-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – ООО «Кордон», должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А535686/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не учли, что согласно ответу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Кордон» на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051029:141 площадью 269,7 кв. м как на один объект недвижимости. Его раздел на отдельные помещения и подтверждение государственной регистрации права на отдельные помещения не были осуществлены до заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12 и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 48/И/09/14. Комнаты с номерами на поэтажном плане «2ж» и «2з» являются частью площади нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:141. Предметом ипотеки может быть отдельное помещение, право на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения. Несмотря на то, что в объекте недвижимости - нежилом помещении

площадью 269,7 кв. м (комнаты: 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2 л, 2 м, 3, 4). Этаж: мансардный № 4. Адрес: Россия, Ростовская область, Ленинский район, ул. Текучева, № 87, кадастровый номер 61:44:0051029:141, выделены комнаты с присвоением номеров на поэтажном плане и имеющие свои площади, эти комнаты («2ж», «2з») в редакции договоров ипотеки не являются отдельными помещениями в смысле указанных норм права, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке как на самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем они являются частями площади указанного единого нежилого помещения.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

1. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО5, ГУ ФССП по Ростовской области в рамках ИП № 1635/23/61085-ИП от 12.01.2023, выраженное в непередаче имущества должника – нежилое помещение площадью 269,7 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0051029:141, расположенного по ул. Текучева, 87, в г. Ростов-на-Дону, на торги с целью его реализации;

2. Обязать СПИ ФИО5, ГУ ФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) путем передачи на реализацию имущества должника согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/16, включая нежилое помещение площадью 269,7 кв.м. с кадастровым номером № 61:44:0051029:141, расположенное по ул. Текучева, 87, в г. Ростов-на-Дону.

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-39964/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Признано незаконным бездействие СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 1635/23/61085-ИП, выразившееся в не передаче имущества должника – нежилого помещения, площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141, расположенного по ул. Текучева, 87, в г. Ростове-на-Дону, на торги с целью его реализации. Суд обязал СПИ ФИО5 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем передачи на реализацию имущества должника согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/16, включая спорное нежилое помещение, площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Кордон» и СПИ ФИО5 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Кордон» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несогласие с решением суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку в рассматриваемом случае объект взыскания является частью неделимой вещи — частью площади недвижимого имущества, и на помещения с литерами 2ж и 2з судом не обращено взыскания, они не находятся в залоге у банка, в связи с чем в силу императивных норм гражданского права и ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный объект взыскания не может быть передан для реализации на торги, в том числе и потому что предмет взыскания не соответствует правоустанавливающим документам ООО «Кордон». При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что помещения с литерами 2ж и 2з не подлежат передаче на реализацию с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/16 и определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в исправлении опечатки в решении суда от 29.04.2022 по делу № А53-31124/16, поскольку в отношении указанных помещений 2ж и 2з имеется спор о праве, вытекающий из гражданских отношений. Следовательно, до разрешения спора о праве, вытекающего из гражданских отношений в отношении помещений 2ж и 2з, отсутствует возможность передать объект взыскания на торги в целях реализации. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно вносить изменения в исполнительный лист и резолютивную часть решения суда, не наделен правами истца в отношения спорных помещений, а, следовательно, у него по объективным причинам отсутствовала возможность и не возникло обязанности передать спорное имущество на торги в связи с тем, что на часть неделимого недвижимого имущества нельзя обратить взыскание в силу императивных норм статей 130, 133 ГК РФ, статьи 5 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности исполнения резолютивной части решения суда от 14.06.2017 в том виде, в котором она изложена в исполнительном листе.

СПИ ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что требование банка направлено на изменение содержания решения и разрешение требований, которые не являлись предметом рассмотрения суда. Таким образом, взыскателем, в воле которого находится формирование исковых требований, не были устранены препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016, а, напротив, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-31124/16 фактически установлена неисполнимость решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017. Судебный пристав-исполнитель неоднократно указывал заявителю на необходимость устранения препятствий в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/16, в том числе в части комнат 2ж и 2з. Взыскателем не были исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя относительно обращения в суд для разрешения вопроса в отношении отсутствия в исполнительном листе помещений 2ж и 2з. В связи с тем, что ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке» не позволяют реализовать часть неделимого помещения, спустя 3 месяца с момента вступления определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в исправлении опечатки в решении суда от

29.04.2022 по делу № А53-31124/16 в законную силу, судебный пристав-исполнитель законно окончил ИП № 92745/20/61085-ИП от 17.07.2020 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с воспрепятствованием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2022 признано судом законным. Исходя из смысла и содержания части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями окончить исполнительное производство, в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. До настоящего времени у пристава отсутствуют сведения от взыскателя о совершении им действий направленных на устранение обстоятельств, делающих неисполнимым решение суда. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, мотивированными и обоснованными, оснований для признания бездействия СПИ ФИО5 отсутствуют. Также отсутствуют основания для обязания СПИ ФИО5 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем передачи на реализацию имущества должника согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/16, включая спорное нежилое помещение, площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления банка не только частично, но и в полном объеме.

ПАО НБ «Траст» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 25.06.2024 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кордон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО НБ «Траст» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалоба рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/2016 с ООО «Кордон» в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2012 по состоянию на 03.08.2016 в размере 760 546,34 руб. из них: задолженность по сумме просроченного основного долга 697 713,96 руб., задолженность по процентам в сумме 62 832,38 руб., а также 29 209,23 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 6И/12 от 23.05.2012 имущество: земельный участок - общая долевая собственность (12/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005, нежилое помещение, комнаты № 1,1б,2. Площадь: общая 132,1 кв. м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3, нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты № 1а,1б,2 на 1-ом этаже; № 1а,1д на 2-ом этаже; № 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв. м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009074. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) № 48/И/09/14 от 23.05.2014 имущество: земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005, нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2 л,2 м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141, нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты № 1а,1б,2 на 1-ом этаже; № 1а,1д на 2-ом этаже; № 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв. м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-074. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 5И/12 от 23.05.2012, заключенному с целью обеспечения исполнения ООО «Кордон» обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2012 (задолженность по которому составляет 30 349 850,17 рублей), имущество: земельный участок - общая долевая собственность (12/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или

условный) номер: 61:44:05 10 29:0005, нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2 л,2 м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141, нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты № 1а,1б,2 на 1-ом этаже; № 1а,1д на 2-ом этаже; № 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв. м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-074. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) № 49/И/09/14 от 23.05.2014, заключенному с целью обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» (ИНН <***> / КПП 616801001) обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2012 (задолженность по которому составляет 30 349 850,17 рублей) имущество: земельный участок - общая долевая собственность (12/100). Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 449 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005, нежилое помещение, комнаты № 1,1б,2. Площадь: общая 132,1 кв. м. Этаж:3 Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3, нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты № 1а,1б,2 на 1-ом этаже; № 1а,1д на 2-ом этаже; № 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв. м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009074. Определена форма реализации имущества публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о результатах судебной оценочной экспертизы № 00108/Э от 13 марта 2017 года, выполненном СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО6, а именно: земельный участок - общая долевая собственность (12/100), площадь 449 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 - 987 936 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, нежилое помещение, комнаты № 1,1б,2, площадь: общая 132,1 кв. м, Этаж:3, Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер: 61:44:005 10 29:5:3/3 - 5 526 400 рублей, нежилое помещение - общая долевая собственность (12/100), комнаты № 1а,1б,2 на 1-ом этаже; № 1а,1д на 2-ом этаже; № 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв. м, Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-074 - 533664 рубля, земельный участок - общая долевая собственность (26/100), площадь 449 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005 - 2 140 528 рублей 00 копеек, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 269,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2 л,2 м,3,4. Этаж: мансардный № 4, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:14 - 10 207 200 рублей, нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты № 1а,1б,2 на 1-ом этаже; № 1а,1д на 2-ом этаже; № 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на мансардном

этаже, площадь: общая 94,3 кв. м, Литер: Ж, кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-074 - 1 156 272 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «РОСТ БАНК» в пользу ООО «Кордон» взыскано 14 047,62 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С АО «РОСТ БАНК» в доход федерального бюджета взыскано 321 руб. государственной пошлины.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 017777230 от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-31124/2016 произведена процессуальная замена взыскателя АО «РОСТ БАНК» на правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

17.07.2020 постановлением ГУ ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 92745/20/61085-ИП в отношении должника ООО «Кордон».

11.08.2020 произведена замена взыскателя с АО «РОСТ БАНК» на правопреемника Банк «ТРАСТ» (ПАО).

15.07.2021 УФССП по Ростовской области вернуло судебному приставу-исполнителю постановление о передаче арестованного имущества на торги по причине несоответствия кадастровых номеров, указанных в исполнительном листе и в постановлении о передаче имущества на торги.

04.08.2021 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017, заключающихся, по мнению заявителя, в неверном указании кадастрового номера одного из объектов недвижимости. Допущенные опечатки выявлены 15.07.2021 управлением при передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, суд удовлетворил заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) об исправлении опечаток в решении суда от 14.06.2017 на листе 4 в абзаце 1, на 5 листе в абзаце 5, на 11 листе в абзаце 1, на 15 листе в абзаце 11 полного текста решения от 14.06.2017 и на 3 листе в абзаце 11 резолютивной части решения суда от 07.06.2017 после слов «... кадастровый (или условный) номер...» вместо «... 61:44:0051029:14...» определено читать «... 61:44:0051029:141...». При этом суд отказал в исправлении опечатки в части добавления комнат 2ж и 2з в перечне иных комнат 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2 л,2 м,3,4.

ООО «Кордон», полагая, что комнаты с номерами на поэтажном плане 2ж и 2з нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:14 не были обременены залогом на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12 и последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 48/И/09/14, обратился в суд с требованиями о признании указанных договоров незаключенными, признании отсутствующим права залога на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу № А53-11382/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.10.2022 исполнительное производство № 92745/20/61085-ИП окончено в связи с препятствием действий взыскателя к исполнению исполнительного документа.

12.01.2023 постановлением СПИ ФИО5 возбуждено новое исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП от 12.01.2023.

16.01.2023 взыскатель обратился к СПИ ФИО5 с заявлением о приобщении дополнительных документов - судебных актов по делу № А5311382/22 для их принятия во внимание при реализации имущества должника.

15.02.2023 СПИ ФИО5 сообщила, что дальнейшая реализация имущества должника не представляется возможной, поскольку Банку необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на комнаты (2ж и 2з) нежилого помещения № 61:44:0051029:141.

24.10.2023 постановлением СПИ ФИО5 исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП окончено в связи с препятствием действий взыскателя к исполнению исполнительного документа.

Полагая, что не передача имущества должника целиком комплексно на торги для его реализации и погашения задолженности перед кредитором нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя, ПАО НБ «Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которым в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Толкование требований исполнительного документа осуществляется аутентично, исходя из буквального смысла. Расширительно толковать требования исполнительного документа и "додумывать" что еще необходимо включить в лот реализуемого имущества - приставу законом не разрешено. Пристав исполняет решение суда, изложенное в исполнительном документе.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 505-О).

Из указанного следует, что в своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется дословным (точным) содержанием исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, который воспроизводит его резолютивную часть и определениями суда, вынесшего решение и выдавшего исполнительный лист об исправлении опечатки, ошибки, арифметической ошибки без изменения его содержания, если они были случайно допущены судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу императивных норм Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, что находится или находилось в залоге, для него имеет значение точный предмет, на который осуществляется обращение взыскания, который указан в резолютивной части решения суда по делу № А53-31124/2016, и дословное (точное) его воспроизведение в исполнительном листе № ФС 017777230 от 26.07.2017

Также судом принято во внимание, что в определении об отказе в исправлении опечатки от 29.04.2022 по делу № А53-31124/2016 Арбитражный суд Ростовской области указал, что не обращал взыскание на помещения 2ж и 2з и не устанавливал их начальную продажную стоимость. Эти помещения не были предметом залога и предметом рассмотрения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.1 Гражданского кодекса помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного

проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса).

Согласно ответу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Кордон» на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051029:141 площадью 269,7 кв.м как на один объект недвижимости. Его раздел на отдельные помещения и подтверждение государственной регистрации права на отдельные помещения не были осуществлены до заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12 и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 48/И/09/14. Комнаты с номерами на поэтажном плане 2ж и 2з являются частью площади нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:141. Предметом ипотеки может быть отдельное помещение, право на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, а не часть площади такого помещения. Несмотря на то, что в объекте недвижимости - нежилом помещении площадью 269,7 кв. м (комнаты: 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2 л, 2 м, 3, 4). Этаж: мансардный № 4. Адрес: Россия, Ростовская область, Ленинский район, ул. Текучева, № 87, кадастровый номер 61:44:0051029:141, выделены комнаты с присвоением номеров на поэтажном плане и имеющие свои площади, эти комнаты (2ж, 2з) в редакции договоров ипотеки не являются отдельными помещениями в смысле указанных норм права, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке как на самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем они являются частями площади указанного единого нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может установить наличие права собственности Банка на спорные комнаты

(2ж, 2з) и не вправе оценить, что является главной вещью, а что принадлежностью. Это вправе сделать только суд при рассмотрении заявления в порядке искового производства либо в порядке контроля суда об изменении порядка, способа исполнения судебного акта, разъяснения и т.п.

Судебная коллегия подчеркивает, что в рамках заявленного спора обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который не вправе толковать положения исполнительного документа, в котором отражена резолютивная часть судебного акта, вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности исполнения резолютивной части решения суда от 14.06.2017 в том виде, в котором она изложена в исполнительном листе.

Ссылки заинтересованного лица на то, что были подготовлены документы для передачи имущества на реализацию, но не были направлены именно Управлением федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на торги, а возвращены судебному приставу-исполнителю, документально не подтверждены, поэтому признаны судом не обоснованными.

Из материалов дела видно, что оконченное исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП от 12.01.2023 повторно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 27.04.2024 под № 78305/24/61085-ИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПИ ФИО5 обязана была передать имущество должника на торги с целью его реализации именно на основании исполнительного документа, а в случае возврата имущества торгующей организацией по какой-либо причине - обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с мотивированным заявлением.

Требования заявителя к ГУ ФССП по РО удовлетворению не подлежат, поскольку фактически заявитель оспаривает бездействие СПИ ФИО5, а не Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к которому требование по существу не сформировано и доказательств бездействия именно управления суду не представлено.

С целью устранения нарушенного права заявителя суд обязал СПИ ФИО5 передать на реализацию имущество должника согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-31124/2016, включая спорное нежилое помещение, площадь: общая 269,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-5686/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева

.