Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-52038/2022

2269/2023-50444(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52038/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-6067/2023 15АП-6069/2023 15АП-6416/2023 15АП-6072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:от ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: представитель ФИО4, по доверенности;от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО5, директора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-52038/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО7, ответчики: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – должник) от временного управляющего должника ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, согласно которому управляющий просит:


1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ООО «Еврострой» ФИО2, ФИО6, ФИО3, ООО «Статус».

2. Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

3. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пределах суммы 15 742 259, 46 руб., за исключением денежных средств, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего региона проживания, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 15 742 259, 46 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

5. Истребовать из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (350000, <...>) копию регистрационного дела, сведения об открытых/закрытых расчетных счетах за 2019-2022 гг., сведения об IP-адресах, бухгалтерскую, налоговую отчетность за 2019-2022 г. в отношении следующих организаций:

- ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352830, Краснодарский край, м.р-н Туапсинский, с.п. Небугское, с Агой, кв-л Радуга, д. 17),

- Ассоциация «СРО» (ОГРН <***> ИНН <***>, 352800, <...>, ком. 52);

6. Истребовать из Управления Записи Актов гражданского состояния по Краснодарскому краю (350051, <...>) сведения о родственных связях ФИО6, а именно:

- о том, кто является его отцом и матерью;

- о том, с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

- о регистрации его отцовства, - о том, кто является матерями его детей; - о том, кто является его братьями, сестрами.

7. Истребовать из АО «Альфа-Банк» (107078, <...>) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352830, Краснодарский край, м.р-н Туапсинский, с.п. Небугское, с Агой, кв-л Радуга, д. 17) № 40702810226170003060, карточку счета, образцы подписей, сведения об IP-адресах за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г.

8. Истребовать из АО «Альфа-Банк» (107078, <...>) сведения о движении денежных средств по расчетному счету Ассоциация «СРО» (ОГРН <***> ИНН <***>, 352800, <...>, ком. 52) №


40703810726020000049, карточку счета, образцы подписей, сведения об IP-адресах за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2022 г.

9. Истребовать из Отделения Фонда пенсионного и социального страховаия Российской Федерации по Краснодарскому краю (350015, <...>) сведения о сотрудниках, работавших в ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352830, Краснодарский край, м.р-н Туапсинский, с.п. Небугское, с Агой, кв-л Радуга, д. 17) и в Ассоциация «СРО» (ОГРН <***> ИНН <***>, 352800, <...>, ком. 52), в том числе формы СЗВ-М и СЗВ-ТД, сведения об имеющихся и уволенных сотрудниках, за период с 2019-2022 г.

Определением от 09.03.2023 суд удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в части.

Наложил арест на принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, в пределах суммы 4 876 000 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего региона проживания ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложил арест на принадлежащие на праве собственности ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 4 876 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказал в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств в части.

Истребовал от Управления Записи Актов гражданского состояния по Краснодарскому краю (350051, <...>) сведения о родственных связях ФИО6 (ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

- о том, кто является его отцом и матерью;

- о том, с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

- о регистрации его отцовства, - о том, кто является матерями его детей; - о том, кто является его братьями, сестрами.

Отказал в удовлетворении остальной части ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО2, ФИО3 и ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.


Апелляционные жалобы мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, невозможность исполнения судебного акта временным управляющим не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,


если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права


ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.


Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18- 12209 по делу N А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления, установил, что обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать отчуждению имущества ответчиков.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемые управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявленные обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества ответчиками до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.


Судом апелляционной инстанции также исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евросторой».

Временный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, указала на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку совместными действиями создана ситуация по выводу активов должника, что привело к банкротству.

Судебная коллегия, в целом отклоняя доводы апелляционных жалоб и признавая заявленные управляющим доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, исходит из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N


305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим приведены основания для принятия обеспечительных мер в рамках поданного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308- ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018).

Доводы жалоб со ссылкой на невозможность ООО «Статус» исполнения обязательств перед контрагентами в связи с действием обеспечительных мер, являются несостоятельными, так как наличие определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства является


обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оценку по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-52038/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко