Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-15205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63070/2020

Дело № А65-15205/2019
г. Казань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт) до перерыва,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2020) до перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2021) до перерыва, ФИО5 (доверенность от 25.09.2019) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А65-15205/2019

по заявлению ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, ИНН <***>, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г. Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (14008, <...>). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 (6657) от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Казань, в размере 147 990 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 требование удовлетворено. Признано требование ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, обоснованным в размере 147 990 000,00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-15205/2019, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в требовании кредитора ООО «ЗМПК «Даль-Кама» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 147 990 000 руб.

В обосновании кассационной жалобы должник ссылается на то, что судами не принято во внимание, что он 23.11.2020 отменил решение об увеличении уставного капитала ООО «ЗМПК «Даль-Кама» с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. Соответственно вывод суда в рамках дела № А65-19935/2018 о восстановлении задолженности ФИО2 по оплате уставного капитала ООО «ЗМПК «Даль-Кама» не является основанием для взыскания денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и ООО «ЧОП «Кеннард» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 30.03.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.04.2021 до 08 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 ввиду болезни судьи Гильмутдинова В.Р., участвующего в рассмотрении дела № А65-15205/2019, произведена его замена на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-19935/2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, по оплате дополнительного вклада в уставной капитал в размере 147 990 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (дата оглашения резолютивной части 05.11.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-19935/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что наличие задолженности является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате долга должником в материалы дела не представлено, то требования ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, в размере 147 990 000,00 руб. обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования кредитора, суды сослались на преюдициальный характер оснований возникновения требований, а именно на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-19935/2018, которым применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, по оплате дополнительного вклада в уставной капитал в размере 147 990 000 руб.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014).

Однако суды не учли, что в рамках обособленного спора о признания недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016 в рамках дела № А65-19935/2018 суды установили, что 25.04.2016 ответчик, являясь единственным участником должника, принял решение об увеличении уставного капитала должника с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. путем внесения дополнительного вклада в виде 147 990 000 руб. денежных средств в срок до 27.04.2016.

27.04.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 147 990 000 руб. и акт зачета взаимных требований юридического и физического лиц, предметом которых явился зачет обязательства ответчика перед должником по внесению дополнительного вклада в уставной капитал в сумме 147 990 000 руб. и зачет обязательства должника перед ответчиком по договору цессии от 03.12.2012 № 2-Ц на общую сумму 150 908 289 руб. с формированием оставшегося долга ООО «ЗМПК «Даль-Кама» после проведения зачета на сумму 2 918 289 руб.

Признавая этот зачет мнимым, суды по делу № А65-19935/2018 исходили из того, что доказательства наличия финансовой возможности для оплаты ответчиком дополнительного вклада в размере 147 990 000 руб. денежными средствами отсутствуют как и доказательства реальности отношений, уступленных ответчику по договору цессии от 03.12.2012 № 2Ц, договоров поставки и договор уступки.

Таким образом, вышеуказанная сделка (соглашение о зачете от 27.04.2016) и решение об увеличении уставного капитала должника с 10 000 руб. до 148 000 000 руб. путем внесения дополнительного вклада являются взаимосвязанными поскольку совершены в интересах фактически одного лица, практически в одни день и преследуют одну цель искусственное увеличение уставного капитала ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и, соответственно, выплаты дивидендов.

Цель совершения данных сделок была установлена в рамках рассмотрения вышеуказанного спора по делу № А65-19935/2018.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Кроме того, правовые последствия не исполнения обязанности по увеличению вклада в уставной капитал предусмотрены нормами статьи 16, 19 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Принимая во внимание вышеуказанное, в данном случае включение в реестр требований должника требования об увеличении уставного капитала юридического лица находящего в процедуре конкурсного производств не соответствует, как нормам статьи абзаца 8 статьи 2, 100 Закона о банкротстве так и нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит правой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Казань требования ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в размере 147 990 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу определения и постановления с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А65-15205/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в размере 147 990 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева