Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-227828/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227828/20-69-818
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эргонас» (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. ДОМ 24А, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1157746595368, ИНН: 7718259404)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (357022, <...> Д 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 69 605,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №б/н от 01.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №б/н от 20.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эргонас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5.434,96 долларов США, неустойку в сумме 11.240,16 долларов США, коммерческий кредит в размере 33.964,95 долларов США, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В ходе рассмотрения ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в правых нижних углах каждой страницы и в разделе «8. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» договора поставки № 104 от «24» июня 2019 года и в правых нижних углах каждой страницы и в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ» Протокола согласования разногласий к Договору поставки № 104 от «24» июня 2019 года».

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что ответчик не заявляет о фальсификации, указывает и считает, что договор был подписан неуполномоченным лицом. При этом, указал, что тексты договоров и тексты разногласий к нему имеющиеся у истца и у ответчика совпадают, товар ответчиком получен.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, истец указал, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не указывает на недействительность или незаключенность договора поставки, не указывает на фальсификацию представленных доказательств, тем самым не доказав необходимость проведения судебной экспертизы, в материалах дела достаточно доказательств того, что данный договор был заключен между сторонами, исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика. Обратил внимание суда на то, что 23 марта 2021 года в судебном заседании Ответчик просил суд предоставить сторонам время для заключения мирового соглашения в рамках договора поставки. Определением от 23.03.2021г. Арбитражный суд г. Москвы отложил рассмотрение дела на 20.05.2021 года, а сторонам определил предоставить текст мирового соглашения. 25 мая 2021 года в судебном заседании стороны не представили проект мирового соглашения, поскольку со стороны Ответчика не были предприняты никакие попытки в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. При этом, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертиза на предмет соответствует ли подпись генерального директора ФИО4 в договоре поставки № 104 от 24.06.2019г. и протоколе разногласий к указанному договору, либо подписи выполнены иным лицом. Истец указал, что ответчик на протяжении всего процесса, начиная с даты принятия искового заявления к производству, а именно с 25.11.2020г., признавал условия договора поставки, ссылался на него в своем отзыве, давал пояснения в суде и признавал его заключение. Кроме того, в качестве подтверждения заключения договора поставки, именно на основании договора поставки № 104 от 24.06.2019г. сторонами были заключены спецификации на поставку товара, а именно спецификации № 1 от 24.06.2019г., № 2 от 24.07.2019г., № 3 от 05.09.2019г., № 4 от 17.10.2019г., № 5 от 05.11.2019г. Истцом в рамках указанных спецификаций товар был поставлен, а Ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными. Истец указал, что Ответчик в судебном заседании 25 мая 2021г. также подтвердил, что все Спецификации были подписаны со стороны Ответчика собственноручно Генеральным директором, что было занесено в протокол судебного заседания. Позиция Ответчика в судебном процессе в настоящий момент сводится к тому, что условия договора поставки он не признает, поскольку подпись генерального директора в договоре поставки и протоколе разногласий не соответствует его действительной подписи, при этом подписи в дополнительных соглашениях и спецификациях выполнены именно генеральным директором. Обратил внимание суда на то, что Ответчик, оплачивая полученный товар, полученный в рамках договора поставки № 104 от 24.06.2019г., во всех платежных поручениях указывал - «уплата основного долга по договору № 104 от 24.07.2019г.». Анализируя действия Ответчика на протяжении всего судебного процесса, следует, что своими действиями ответчик неоднократно злоупотребляет правами, что приводит к затягиванию судебного процесса по взысканию с него неустойки и суммы коммерческого кредита по договору поставки. Неоднократность выражается в том, что Ответчик просил отложить судебное заседание, выражая желание заключить с истцом мировое соглашение, при этом, так и не обратившись к Истцу с каким-либо предложением, а потом в очередном судебном заседании заявил почерковедческую экспертизу. Указанные действия Ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о нежелании Ответчика исполнять или отсрочить исполнение на более поздний срок своих обязательств в рамках договора поставки за полученный Ответчиком товар, нести ответственность за неисполнение в срок своих обязательств.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, мнения сторон, судом исследованы достаточные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При этом суд отмечает и то, обстоятельство, что ответчиком не были представлены документы необходимые для проведения экспертизы, а также не были предприняты меры для присутствия директора общества для отбора у него свободных образцов подписей, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами для затягивания рассмотрения дела.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Сослался на судебную практику.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. между ООО «Эргонас» (далее – Истец, ОГРН: <***>) и ООО «Шоколенд» (далее – Ответчик, ОГРН: <***>) был заключен договор поставки № 104 (далее – Договор), согласно п.1.1. которого Истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность Ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки Ответчика и согласовываются Сторонами письменно в Спецификациях к Договору. В указанном пункте договора также установлено, что подписание спецификаций осуществляется путем обмена сторонами электронными письмами с использованием следующих электронных адресов:

От поставщика – с любого электронного адреса - @egronas.com;

От покупателя – с электронного адреса – mariahj@mail.ru, supply@shokolend.ru.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24.06.2019 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг. стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.08.2019.

Согласно п. 2 Спецификации № 1, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 Ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации № 1 был поставлен в адрес Ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными № 3 от 07.08.2019, № 5 от 20.08.2019 и № 12 от 11.09.2019. Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации №1, должен был оплачен Ответчиком в срок до 21.09.2019, 04.10.2019 и 26.10.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 24.06.2019 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг. стоимостью 55 640 у.е., в период с 15.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно п. 2 Спецификации № 2, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 Ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации № 2 был поставлен в адрес Ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными № 12 от 11.09.2019, № 14 от 24.09.2019 и № 19 от 18.10.2019. Товар стоимостью 55 640 у.е., указанный в Спецификации №2, должен был оплачен Ответчиком в срок до 26.10.2019, 08.11.2019 и 02.12.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 05.09.2019 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 40 000 кг. стоимостью 56 720 у.е., в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Согласно п. 2 Спецификации № 3, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации № 3 Ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации № 3 был поставлен в адрес Ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными № 19 от 18.10.2019, № 21 от 22.10.2019, № 22 от 30.10.2019 и № 24 от 05.11.2019. Товар стоимостью 56 720 у.е., указанный в Спецификации № 3, должен был оплачен Ответчиком в срок до 02.12.2019, 06.12.2019, 14.12.2019 и 20.12.2019 соответственно.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 17.10.2019 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 60 000 кг. с толерансом 10% стоимостью 85 200 у.е., в период с 01.11.2019 по 15.12.2019.

Согласно п. 3 Спецификации № 4, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации № 4 Ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации № 4 был поставлен в адрес Ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными № 24 от 05.11.2019, № 27 от 15.11.2019, № 32 от 19.11.2019, № 37 от 27.11.2019, № 40 от 30.11.2019 и № 41 от 04.12.2019. Товар стоимостью 85 200 у.е., указанный в Спецификации № 4, должен был оплачен Ответчиком в срок до 20.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 11.01.2020, 14.01.2020 и 18.01.2020 соответственно.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 05.11.2019 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Заменитель какао-масла лауринового типа КС35/Ultra Choco в объеме 60 000 кг. с толерансом 10% стоимостью 85 800 у.е., в период с 15.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 3 Спецификации № 5, если цена на Товар указана в условных единицах, то такая условная единица равняется доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 4 Спецификации № 5 Ответчик осуществляет оплату поставляемого Товара в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара Ответчику.

Товар, указанный в Спецификации № 5 был поставлен в адрес Ответчика в срок, что подтверждается товарными накладными № 37 от 27.11.2019, № 40 от 30.11.2019, № 41 от 04.12.2019, № 45 от 11.12.2019, № 47 от 17.12.2019, №1 от 14.01.2020, № 5 от 27.01.2020 и №6 от 27.01.2020. Товар стоимостью 85 800 у.е., указанный в Спецификации №2, должен был оплачен Ответчиком в срок до 11.01.2020, 14.01.2020, 18.01.2020, 25.01.2020, 31.01.2020, 28.02.2020 и 13.03.2020 соответственно.

После осуществления истцом каждой поставки в адрес ответчика направлялись счета на оплату (№ 3 от 07.08.19г., № 5 от 20.08.2019г., № 12 от 11.09.2019г., № 14 от 24.09.2019г., № 20 от 18.10.2019г., № 23 от 22.10.2019г., № 26 от 05.11.2019г., № 32 от 15.11.2019г., № 1 от 14.01.2020г.)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что покупатель (ответчик) не исполнял взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, в результате чего в связи с нарушением сроков оплаты образовалась неустойка, а также сумма коммерческого кредита. Неустойка рассчитана на основании п. 6.2. Договора поставки; проценты за пользование коммерческим кредитом – на основании п. 5.5. Договора поставки.

Истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые оставались без внимания со стороны последнего, в том числе 16 апреля 2020 года посредством Почты России письмом с описью вложения была направлена претензия от 09.04.2020г. с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и без оплаты по настоящее время.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 5.434,96 долларов США.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный истцом товар в адрес ответчика со ответчика производилась с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Проверив расчет, предъявленной к взысканию суммы долга суд счел его правильным. Наличие задолженности по оплате поставленного товара по существу ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объёме в согласованный сторонами срок не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны предусмотрели проценты за пользование коммерческим кредитом – на основании п. 5.5. Договора поставки. То есть, Покупатель фактически обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за предоставленную Поставщиком отсрочку/рассрочку оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт заключения договора поставки с оплатой на условиях коммерческого кредита, размер которого определен сторонами, учитывая принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца. Каких-либо возражений относительно установленного размера процентов при подписании графиков поставки покупатель не выдвигал. Данные возражения возникли лишь в ходе рассмотрения судебного спора в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате товара.

Таким образом, оснований полагать, что установленный в договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, баланс прав и обязанностей сторон договора, направлен на умышленное причинение вреда ответчику, с учетом того, что покупатель имел возможность избежать начисления таких процентов и урегулировать с поставщиком условие об ином размере процентов, у суда не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума N 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из правового смысла статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом, не могут являться средством обеспечения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами за период отсрочки за поставленный товар.

Таким образом, требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 6.2. Договора поставки, правомерным.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем следует отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (357022, <...> Д 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эргонас» (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. ДОМ 24А, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженность в размере 5.434,96 долларов США, неустойку в сумме 11.240,16 долларов США, коммерческий кредит в размере 33.964,95 долларов США и 42.246 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эргонас» (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. ДОМ 24А, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5.377 руб., перечисленную по платежному поручению №147 от 09.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Новиков