Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-18380/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18380/20-14-129
г. Москва
3 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 3 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел исковое заявление ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «ВТБ Лизинг», ФИО2, СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 177 700, 00 рублей.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 г.

в судебное заседание не явились:

от истца, третьих лиц – извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 079 руб.

Истец и третьи лица, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства "Мерседес" гос. рег. знак <***> на основании договора выкупа № АЛВ-46139/06-17 СПБ от 12.11.2019 г. и ПТС 77 УО 614870, выданного 17.11.2017 г. Центральной Акцизной Таможней.

Ссылается, что 20.09.2019 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: "Хендэ" гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серия МММ № 5024990926) и "Мерседес" гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серия МММ № 5014341611).

В соответствии с Постановлением от 20.09.2019 г., выданного ГИБДД по городу Санкт-Петербургу, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

30.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, с предоставлением необходимых документов, ТС было осмотрено представителем страховщика.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен.

Согласно Экспертному заключению № 430/161019 от 13.12.2019 г., составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес" гос. рег. знак <***> составит с учетом износа 177 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП от 29.09.2019 г. истец не являлся собственником поврежденного имущества: согласно договору лизинга № АЛ46139/06-17 СПБ от 04.12.2017 г. собственником ТС являлось АО "ВТБ Лизинг", лизингодатель. Тогда как истец являлся лизингополучателем ТС.

Необходимо отметить, что истец выкупил ТС только 12.11.2019 г., то есть уже после заявленного ДТП.

Пункт 3.5 договора выкупа гласит, что право собственности на имущество, а также риски случайной гибели переходят от АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Интеграл Групп" с момента подписания акта приема-передачи (12.11.2019 г.).

Таким образом, правом требования выплаты страхового возмещения обладает АО "ВТБ Лизинг", как собственник транспортного средства на момент заявленного события от 29.09.2019 г.

Пункт 4.13 Правил ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд обращает внимание, что ответчик неоднократно просил истца предоставить недостающие документы. Указанное обстоятельство подтверждается письмами от 07.10.2019 г., 17.12.2019 г., 09.01.2020 г.

Указанное требование истец до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Истец же не согласившись с отказом, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом (потерпевшим), нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение действия ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания владения истцом поврежденного транспортного средства на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не признает за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат иных оснований, свидетельствующих о наличии у истца права требования исполнения от ответчика обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (например, договор об уступке права (требования)), с учетом разъяснений, содержащихся пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева