Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-222888/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-222888/23-136-1759
11 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (194044, <...>, ЛИТ.З, ПОМ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 (456219, г. Златоуст, а/я 406)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСХОДОЧКА" (119071, <...>, ЭТ 3 ПОМ 42 ОФИС 434, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6882,19 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Пилар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Расходочка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 882 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 руб. 19 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.02.2021 г. по 31.08.2023 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. исковое заявление ООО «ПСК «Пилар» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-222888/23-136-1759 изготовлена 29 ноября 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2023 г.) по делу № А56-104405/2022, ООО «ПСК «ПИЛАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 406) - член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115191, <...>).

По результатам проведенной проверки и анализа выписки с расчетного счета в банке конкурсным управляющим было установлено, что 16.02.2021 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 960 руб. в качестве оплаты по выставленному счету № 1046 от 15.02.2021 г. за поставку товаров, которые по мнению истца фактически поставлены ответчиком не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 27.06.2023 г., не подписанный сторонами, счет на оплату № 1046 от 15.02.2021 г., подписанный ответчиком и имеющий оттиск печати ответчика, документы в отношении претензионного порядка, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отношении ООО «ПСК «Пилар» за период с 24.10.2019 г. по 27.01.2023 г., не заверенную уполномоченным должностным лицом ПАО «Банк «Санкт-Петербург», сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средств платежа (КЭСП) организации по состоянию на 29.05.2023 г., сведения об остатке денежных средств на счете организации ООО «ПСК «Пилар» из ПАО «Совкомбанк» за период с 02.09.2023 г. по 08.09.2023 г., которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что обязательства перед истцом им были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем фактической поставки товаров.

В обоснование доводов и аргументов ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 2564 от 16.02.2021 г., счет-фактуру № 903 от 16.02.2021 г., а также сопроводительные транспортные документы (транспортную накладную № 1231993139) транспортной компании с наименованием «СДЕК» (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»), свидетельствующие о поставке ответчиком товаров на спорную сумму в адрес истца.

Также ответчик указал в отзыве, что возвратная накладная с печатью и подписями уполномоченных лиц истца в адрес ответчика, после произведения поставки товаров, не возвращалась.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

Суд, рассмотрев материалы дела и представленные в материалы дела доказательства отклоняет ходатайство ответчика о привлечении ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчиком не достаточно обосновано, как принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности привлеченного лица.

Суд, изучив и проанализировав представленные ответчиком в материалы дела товарную накладную № 2564 от 16.02.2021 г., счет-фактуру № 903 от 16.02.2021 г., сопроводительные транспортные документы (транспортную накладную № 1231993139) ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», признает их надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по поставке товаров на сумму в размере 5 960 руб. в спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 960 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства переведены истцом на адрес ответчика 16.02.2021 и в этот же день произведена отгрузка товара.

Однако с иском истец обратился только 03.10.2023, что также вызывает у суда объективные сомнения в доводах истца.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 960 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 руб. 19 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 г. по 31.08.2023 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении указанного требования истцу отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 960 руб. в результате перечисления истцом ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПСК «Пилар» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЭК-ГЛОБАЛ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина