Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А59-61/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-61/2022
г. Южно-Сахалинск
23 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.02.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***> адрес регистрации: 690091, <...>)

о признании незаконным предписания № АТ-20-38/2021 от 30.08.2021 ( с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ),


третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО», ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 № 1-4-28/2023,

от Управления – не явились,


третье лицо не явилось,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мерси агро Сахалин» (далее – заявитель, общество, АО «Мерси агро Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене акта проверки № 20/57-АТ от 30.08.2021 и предписания № АТ-20-38/2021 от 30.08.2021.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить предписание № АТ-20-38/2021 от 30.08.2021, заявив отказ от требования о признании незаконным и отмене акта проверки № 20/57-АТ от 30.08.2021.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании указало, что в период с 30 июля по 30 августа 2021 года в отношении заявителя Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2021 № 20/57-АТ и выдано предписание от 30.08.2021 № АТ-20-38/2021.

Согласно оспариваемому предписанию обществу вменены нарушения, связанные с осуществлением сброса сточных вод с очистных сооружений в р. Селезневка (наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, в границах водоохранной зоны, в отсутствие разрешения на пользование водным объектом, в отсутствие установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, в отсутствие платы за негативное воздействие), а также с осуществлением деятельности по обезвреживанию и размещению отходов (навоза свиней), относящихся к III-IV классу опасности (в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на установку; размещение отходов на объекте не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов; не осуществляется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; в отсутствие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов; в отсутствие паспорта на отходы; в отсутствие платы за негативное воздействие на окружающую среду; предоставление недостоверных сведений в декларации о плате за HBOC за 2020, в статистической отчетности по форме № 2-ТП за 2020 г. и в отчетности производственного экологического контроля за 2020 в части отсутствия указания информации об отходах).

Оспаривая допущенные нарушения, в части осуществления сброса сточных вод, заявитель указал, что река Селезневка – реально существующий объект в Невельском районе Сахалинской области (АО «Мерси агро Сахалин» осуществляет деятельность в Анивском районе), кроме того, согласно проектной документации, сброс в реку Сиговку не производится, а производится на рельеф.

В части отсутствия положительного заключения экологической экспертизы на установку, полагает, что управлением неверно определен объект экспертизы, поскольку усматривается, что по комплексу требуется проведение экспертизы проектной документации, а не установки.

Оспаривая предписание в части пунктов 8-15, заявитель ссылается на недоказанность факта осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, поскольку фактически общество осуществляет переработку побочных продуктов животноводства в производственном цикле для получения удобрения. Отсутствие квалификации навоза как отхода влечет отсутствие необходимости лицензирования, регистрации, учета и внесения в отчетные формы.

Кроме того, полагает, что сроки исполнения предписания указаны не соответствующие нормативным срокам, Получение разрешения на сброс требует прохождения государственной экспертизы проектной документации, затем разработку нормативов и обращение за получением разрешения, что невозможно выполнить в трехмесячный срок, а с учетом фактического времени получения акта – в десятидневный.


Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве, дополнениях и письменных пояснениях с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности выданного предписания.


Одновременно с требованием о признании незаконным предписания, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом начало течения процессуального срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемое предписание получено обществом нарочно 19 ноября 2021 года, соответственно, предусмотренный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением в суд истекал 19.02.2022 года. Доказательства, подтверждающие получение оспариваемого акта ранее указанной даты контрольным органом не представлено, в материалах дела отсутствует.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 11 января 2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании предписания обществом не пропущен, в связи с чем, суд не рассматривает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.


Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ акционерное общество «Мерси агро Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 17 июня 2013 года с присвоением ОГРН <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является разведение свиней (код ОКВЭД 01.46).


Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 28 июля 2021 года № 671-КНД в период с 30 июля по 30 августа 2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду – свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная», с. Таранай, контролируемое лицо – АО «Мерси агро Сахалин» (т.д.1, л.д. 82).

В ходе проверки выявлены нарушения требований частей 2,3 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 23, части 1 статьи 44, части 4 статьи 35, пункта 5 части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; статей 16, 16.1, части 3 статьи 16.4, части 1 статьи 22, частей 1,4 статьи 23, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», части 7 статьи 12, статей 14, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 20/57-АТ от 30 августа 2021 года (т.д.1, л.д. 17).

30 августа 2021 года должностным лицом управления обществу выдано предписание № АТ-20-38/2021 (т.д.1, л.д. 22) об устранении выявленных нарушений обязательных требований:


1. Осуществление сброса сточных вод с очистных сооружений – установки очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса New Logic Research NLR-30-001-ТП с наличием превышения концентраций загрязняющих веществ (сульфат-анион, нитрит-ион, аммоний-анион, фосфат-ион) в водный объект р. Селезневка (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 124/2021 от 20.08.2021), которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.


2. Осуществление сброса сточных вод с очистных сооружений – установки очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса New Logic Research NLR-30-001-ТП в границах водоохранной зоны р. Селезневка.


3. Осуществление сброса сточных вод с очистных сооружений – установки очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса New Logic Research NLR-30-001-ТП в водный объект р. Селезневка в отсутствие разрешения на пользование водным объектом.


4. Пользование водными объектам р. Селезневка в отсутствие установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.


5. Отсутствует плата за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса сточных вод в водный объект р. Селезневка за 2020 год.


6. В декларации о плате за HBOC за 2020 год недостоверно представлены сведения, в части отсутствия указания информации о выпуске сточных вод в водный объект р. Селезневка.


7. Осуществляется обезвреживание отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ Щ1АТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО- 11251000000) в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на очистное сооружение – установка очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса.


8. Размещение отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ по ДФО № 12 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО 510 00 00 0) – на объекте (территория опережающего экономического развития «Южная») не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (согласно протоколу лабораторных испытаний 8348, 8349, 8350 от 06.08.2019, проведенных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», АО «Мерси Агро Сахалин» в 2019, осуществлялся сброс сточных вод после очистки, образованных от свиноводческого комплекса в 3-х км от с. Таранай, Анивский район Сахалинская область, что указывает на осуществление работ в указанном комплексе с 2019 года, а, следовательно, осуществлялось образование отходов подтипа – навоз свиней (код по ФККО - I 12 510 00 00 0), к которому в свою очередь относятся виды отходов III-IV класса опасности).


9. Не осуществляется в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных (протоколы лабораторных испытаний №№ 8348, 8349, 8350 от 06.08.2019, проведенные ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области») отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО - 1 12 510 00 00 0).


10. Отсутствует лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов - навоз свиней (код по ФККО - 1 12 510 00 00 0).


11. Отсутствует паспорт на образующиеся отходы III-IV классов опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов - навоз свиней (код по ФККО – 1 12 510 00 00 0).


12. Не осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещение отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО - 1 12 510 00 00 0) за 2020 год.


13. В декларации о плате за HBOC за 2020 год недостоверно представлены сведения, в части отсутствия указания информации об образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО – 1 12 510 00 00 0).


14. В статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2020 год представлены недостоверные сведения в части отсутствия информации об образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № I25/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО – 1 12 510 00 00 0).


15. В отчетности производственного экологического контроля за 2020 год по объекту (код объекта № 64-0165-000517-П) представлены недостоверные сведения, в части отсутствия информации об образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО - 1 12 510 00 00 0).


Срок устранения нарушений установлен до 30.11.2021 (пункты 1,4,5,6,9,11,12,13,15), до 02.02.2022 (пункт 14) и до 28.02.2022 (пункты 2,3,7,8,10).


Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта или действия, исходя из доводов заявителя по делу.


Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

С 1 июля 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон 248-ФЗ), в соответствии с пунктом 7 статьи 98 которого плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок, которые являются мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.


Оценив доводы заявителя по пунктам 1-6 оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ. В случае подачи соответствующего заявления через многофункциональный центр указанный отказ направляется через многофункциональный центр.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ определено, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Пунктом 1 Предписания общество вменено нарушение п.1, 3 статьи 23, части 1 статьи 44, части 4 статьи 35, пункта 5 части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), выразившееся в осуществление сброса сточных вод с очистных сооружений – установки очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса New Logic Research NLR-30-001-ТП с наличием превышения концентраций загрязняющих веществ (сульфат-анион, нитрит-ион, аммоний-анион, фосфат-ион) в водный объект р. Селезневка (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 124/2021 от 20.08.2021), которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных.

Пунктом 2 Предписания обществу вменено нарушение пункта 5 части 15 статьи 65 ВК РФ, выразившееся в осуществление сброса сточных вод с очистных сооружений – установки очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса New Logic Research NLR-30-001-ТП в границах водоохранной зоны р. Селезневка.

В силу частей 2, 3 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

Пунктом 3 Предписания установлено нарушение частей 2, 3 статьи 11 ВК РФ, выразившееся в осуществление сброса сточных вод с очистных сооружений – установки очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса New Logic Research NLR-30-001-ТП в водный объект р. Селезневка в отсутствие разрешения на пользование водным объектом.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 указанного Закона определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частью 1 статьи 23 закона № 7-ФЗ определено, технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории.

Правила разработки технологических нормативов утверждены Приказом Минприроды России от 14.02.2019 № 89.

Пунктом 4 Предписания установлено нарушение части 1 статьи 22, части 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в пользование водными объектам р. Селезневка в отсутствие установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.


Согласно части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (часть 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ предусмотрен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 5 Предписания установлено нарушение части 1 статьи 16.1, части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствие платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса сточных вод в водный объект р. Селезневка за 2020 год.


Пунктом 6 Предписания установлено нарушение статьи 16, статьи 16.1 закона № 7-ФЗ, выразившееся в том, что в декларации о плате за HBOC за 2020 год недостоверно представлены сведения, в части отсутствия указания информации о выпуске сточных вод в водный объект р. Селезневка.


Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 ВК РФ водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами подразумеваются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.


Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мерси агро Сахалин» осуществляет пользование водным объектом р. Сиговка путем сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 20/57-АТ от 30.08.2021, заключением ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 124/2021 от 20.08.2021.

Оспаривая предписание в части указанных пунктов, общества указало на неправильное определение водного объекта – р. Селезневка, мотивируя тем, что в районе деятельности проверяемого лица водный объектом является река Сиговка, а река Селезневка территориально расположена в другом (Макаровском) районе Сахалинской области.

Анализ представленных в материалы дела свидетельствует о том, что в предписании контрольным органом допущена техническая ошибка в виде опечатки, вместо «р.Сигоска», указано: «р.Селезневка».

О наличии технической ошибки при составлении предписания в части указания наименования реки, свидетельствуют документы, на основании которых составлен акт плановой выездной проверки от 30.08.2021 № 20/57-АТ, а именно:

- протокол осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.08.2021 (т.д.1, л.д.92),

- заявки Управления на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.07.2021 № 20-13/11831 и от 26.08.2021 № 20-13/13280, где указаны место отбора – Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, место выпуска сточных вод с территории Свиноводческий комплекс по производству 62000 голов в год в р. Сиговка (т.д.1, л.д. 84);

- протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 05.08.2021 и от 30.08.2021, согласно которым отобраны пробы природной воды в районе места смешения сточных вод с р. Сиговка (т.д.1, л.д.95, 98);

- протоколы испытаний от 17.08.2021 № 1009/1 и №1011/1, с указанием места отбора проб – р. Сиговка (т.д. 1, л.д. 116, 117), а также экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.08.2021 № 124/2021 (т.д.1, л.д. 120).

Кроме того, непосредственно в акте проверки от 30.08.2021 № 20/57-АТ указан адрес проведения проверки: Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная», что свидетельствует о проведении проверки в районе р. Сиговки, а не р. Селезневки, протекающей в Невельском районе (т.д.1, л.д. 17).

Содержащаяся в предписании описка в части указания объекта проверки не влияет на законность предписания, поскольку с учетом решения о проведении проверки от 28.07.2021 № 671-КНД и акта проверки от 30.08.2021 № 20/57-АТ, а также при сопоставлении указанных выше документов, имеется возможность достоверно установить водный объект, на котором проводилась проверка.

Так, согласно экспертному заключению от 20.08.2021 года № 214/2021и протоколов отбора проб, указаны конкретные координаты отбора проб, подтверждающие, что исследование проводилось в отношении образцов природных вод реки Сиговка (т.д. 1, л.д. 121).

Из протокола осмотра территории от 05.08.2021 года следует, что из лагун навоз (осветленная вода) попадает на станцию очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса, после очистки сточная вода попадает в канаву, ведущую к реке Сиговка с дальнейшим впадением в водный объект (т.д. 1, л.д. 92).


Возражая в части законности пунктов 1-6 оспариваемого предписания, общество отрицает сброс сточных вод в реку Сиговку, утверждая, что фактически сброс производится на рельеф, в соответствии с проектом.

Кроме того, общество указало на нарушения методики отбора проб отходов, в результате чего протокол отбора проб, протокол испытаний, экспертное заключение от 20.08.2021 г. №125/2021 не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Как следует из заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 20 августа 2021 года № 124/2021 (т.д. .д.1, л.д. 17), по результатам проведения лабораторных исследований проб природной воды водного объекта р. Сиговка, отобранных в месте смешения сточной воды в дренажной канаве (пробы №№ 1. 4. 5), ниже смешения сточной воды с природной (проба № 2), выше смешения сточной воды с природной (фон) (проба № 3) установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ (сульфат-анион, нитрит-ион. аммоний-анион, фосфат-ион).

Таким образом, обществом осуществляется сброс загрязняющих веществ в водный объект, в связи с чем, доводы о том, что в соответствии с проектной документацией сброс производится не рельеф, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Общество также отмечает, что специалистами испытательного центра пробы сточной воды не отбирались, не применялись ПНД Ф 12.15.1-08, тем самым материалы проверки не свидетельствуют о наличии факта загрязнения водного объекта вредными веществами.

Возражая в указанной части, экспертная организация представила пояснения, согласно которым, заявка Дальневосточного Росприроднадзора от 30.07.2021 исх. №20-13/11831 содержит сведения об объектах контроля, в том числе и о сточных водах. Однако, это не свидетельствует о том, что пробы по указанным объектам должны быть отобраны в любом случае. При направлении заявки в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» предполагалось, что на территории контролируемого лица сбрасываются сточные воды. При обследовании территории было установлено, что сброс сточных вод в момент проведения контрольных мероприятий не осуществляется, соответственно пробы сточных вод специалистами испытательного центра не отбирались.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, в ходе отбора проб природной воды специалисты испытательной лаборатории не должны были руководствоваться ПНД Ф 12.15.1-08. Отбор проб природной воды осуществлялся и должен быть проведен только в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Указание Заявителя на применение ПНД Ф 12.15.1-08 является его предположением, ссылка на нормативный акт о необходимости применения указанного ПНД Ф совместно с ГОСТ 31861-2012 при данных отборах в доводах заявителя не содержится. Никаких требований, регламентирующих одновременное применение данных нормативных документов, не установлено.

Как справедливо отмечает Управление, отсутствие на территории контролируемого лица фактов сброса сточных вод во время проведения проверки, обусловлено тем обстоятельством, что проверяемое лицо было уведомлено о дате и времени контрольного мероприятия. Вместе с тем, представленные в материалы дела результаты отбора проб свидетельствуют о наличии факта загрязнения обществом водного объекта вредными веществами.

При этом погрешность измерений, на которую указывает общество, допустима и применяется к любым измерениям, описание погрешности описано в соответствующих методиках, результатом измерений является число, а не диапазон погрешности.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о неправильном определении вида пробы природной воды, поскольку в протоколе отбора проб указан вид пробы «разовая», что эквивалентно точечной пробе. Также в нормативных документах применяется понятие «простая проба». В данном случае подмена понятий по типу проб не является нарушением нормативных документов, регламентирующих отбор проб, и, соответственно, не имеет никакого юридического значения.

Не указание времени начала проведения исследования не является существенным нарушением, поскольку согласно подпункту h пункта 7.8.2 ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019, отчет об отборе образцов, испытаниях должен содержать дату получения образцов для испытаний/отбора образцов. То есть указание на фиксацию времени в отчете отбора/испытаний (протоколе или акте отбора проб/испытаний) указанный ГОСТ не содержит.

В материалы дела представлены рабочие листы к протоколам испытаний, в которых отражается дата окончания проведения испытаний.

На момент отбора проб аккредитация испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отозвана или приостановлена не была. В рамках очередной процедуры подтверждения компетентности испытательный центр прошлел очередную проверку Росаккредитации, в том числе на соблюдение требований пункта 23.3 приказ Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» - соблюдение ГОСТ Р 58973-2020 "Правила к оформлению протоколов испытаний", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 августа 2020 г. N593. При прохождении процедуры подтверждении компетенции нарушений в заявленной части не имелось.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 г. №934 «Об утверждении правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительным документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности» признание недействительными таких документов отнесено к исключительной компетенции Росаккредитации и осуществляется в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтвержденные материалами дела нарушения, суд приходит к выводу о том, что предписание № АТ-20-38/2021 от 30.08.2021 в указанной части (пункты 1-6) соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, является законным и обоснованным, соответственно, не нарушает права заявителя.


Оценивая доводы общества о незаконности пунктов 7-15 оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

Возражения заявителя относительно нарушений, поименованных в указанных пунктах предписания, обусловлены несогласием общества с отнесением образующегося в результате деятельности свиного навоза к отходам, а не к побочному продукту, используемому в качестве удобрения, и как следствие, отсутствие необходимости по соблюдению положений федерального законодательства в части обращения с отходами производства.


Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее – ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, который формируется на основании общности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО включает в себя, в том числе, Блок 1 "Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства", в который входит подтип "Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)" (код ФККО 1 12 000 00 00 0), который включает в себя отходы III-V класса опасности, и данные виды отходов подлежат регулированию Федеральным законом № 89-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки контрольным органом установлено осуществление АО «Мерси агро Сахалин» деятельности по разведению свиней, в результате которой образуются отходы (навоз свиной), которые внесены в ФККО с присвоением кода (1 12 510 00 00 0), для данного вида отходов установлен IV класс опасности для окружающей среды.

Статья 1 Закона № 89-ФЗ содержит основные понятия, используемые в названном Законе.

Так, под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом;

под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

под сбором отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

под транспортированием отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

Обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

под утилизацией отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 названного Закона (в редакции Закона N 89-ФЗ, действовавшей в период проверки).

Также, согласно пункту 5.52 ГОСТ 30772-2001 под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.

Исходя из смысла понятия «обезвреживание отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятия «обезвреживание», установленного ГОСТом 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а не повторное использование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Согласно пункту 3 Порядка учета № 1028 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории (далее - объекты НВОС), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.

В силу пункта 4 названного Порядка учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I-V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

При организации учета образующихся отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами проводятся паспортизация отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

Организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц (пункт 6 Порядка № 1028).

В силу пункта 3 «Порядка паспортизации отходов I - IV классов опасности», утвержденных Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026, предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, осуществляется паспортизация отходов I - IV классов опасности.

При паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Для отходов, включенных в ФККО, паспорт отходов составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО, согласно приложению № 2 к настоящему приказу (пункт 6 Порядка № 1026).


Пунктом 7 Предписания обществу вменено: «осуществление обезвреживания отходов III-IV класса опасности, относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО - 11251000000) в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на очистное сооружение – установка очистки навозных и сточных вод свиноводческого комплекса».

Общество, оспаривая законность указанного пункта предписания, обращает внимание, помимо отсутствия необходимости в целом выполнения предписанных действий, на то обстоятельство, что заключение экологической экспертизы выдается не на установку, а проектную документацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона об охране окружающей среды, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Отношения в области экологической экспертизы регулирует Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

По правилам пункта 7 статьи 30 Закона об экологической экспертизе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что деятельность объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, возможна только при положительном заключении экологической экспертизы проекта такого объекта.


Как следует из материалов дела, АО «Мерси Агро Сахалин» осуществляет производственную деятельность на территории свиноводческого комплекса по производству 62 000 голов в год, код объекта 64-0165-000520-П, II категории негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе производственной деятельности общества образуется отход – навоз свиней.

На свинокомплексе используется система навозоудаления, которая предусматривает транспортировку стоков из навозных ям до очистных сооружений с последующим выпуском очищенных сточных вод в дренажную канаву, жидкая фракция поступает на очистное сооружение навозных стоков «New Logic Research».

АО «Мерси Агро Сахалин» из плотной фракции навоза получает органическое удобрение «Агромир», на который имеются технические условия ТУ 01.49.28-002-12280217-2017 (т.д. 3, л.д.65).

Согласно пункту 4.1 Раздела 4 технологического регламента по производству органического удобрения «Агромир» (т.д.3, л.д.75), подготовка навозных стоков к использованию в качестве органического удобрения состоит из следующих операций:

- сбор навозных стоков в бетонные (герметичные) ванны навозоудаления, находящиеся непосредственно под производственными помещениями;

- перекачивание навоза по трубопроводу в открытые навозохранилища (лагуны);

- выдерживание в навозохранилище в течение 1 месяца;

- перекачка навозных стоков на установку очистки навозных стоков и сточных вод «New Logic Research»;

- перемешивание твердой пластилинообразной фракции и концентрата фильтрата обратного осмоса;

- фасовка, складирование и внесение на поля.

При этом, в лагунах происходит выдерживание в течение 1 месяца и далее стоки перекачиваются на установку очистки навозных стоков и сточных вод «New Logic Research». После установки, твердая пластилинообразная фракция и концентрат фильтрата обратного осмоса перемешиваются в миксере и отправляются на площадку хранения, откуда вывозятся на поля или продаются местному населению.

В пункте 4.3 Раздела 4 технологического регламента по производству органического удобрения «Агромир» приведено описание работы установки очистки навозных стоков и сточных вод «New Logic Research», содержание которого, позволяет прийти к выводу, что в результате работы установки происходит обезвреживание отхода – свиного навоза.

Таким образом, объектом экологической экспертизы в рассматриваемом случае является проектная документация на очистное сооружение навозных стоков «New Logic Research», технологический процесс на котором заканчивается обезвреживанием отхода.

Между тем, положительное заключение экологической экспертизы проектной документации у общества на момент контрольных мероприятий и выдачи предписания отсутствовало, что последним не оспаривается.

Учитывая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суд полагает, что у Управления имелись правовые основания для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание.


Пунктом 8 Предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в размещение отходов III-IV класса опасности, относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО 510 00 00 0) – на объекте (территория опережающего экономического развития «Южная») не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов».

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу статьи 1 данного Федерального закона размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).


Возражая в указанной части, общество, со ссылкой на положения Технологического регламента по производству органического удобрения «Агромир», утвержденного генеральным директором в 2017 году (т.д.3, л.д.75), отмечает, что доказательства, подтверждающие хранение отходов сроком более чем 11 месяцев, не представлены, следовательно, размещение отходов не осуществлялось.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Технических условий 01.49.28.000-002-12280217-2017(т.д.3, л.д.65), Технологического регламента по производству органического удобрения «Агромир» (т.д.3, л.д.75), следует, что для защиты грунтовых вод от загрязнения, хранение удобрений должно производиться на площадках хранения, имеющих монолитные бетонные, герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20-25 см. Площадки хранения удобрения с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги.

Согласно Технологическому регламенту, при производстве операций по производству органического удобрения, рабочая документация включает в себя, в том числе, перечень образующихся отходов, протоколы аналитического контроля химического, биологического, радиоактивного загрязнения отходов и почв территории размещения отходов, справки, накладные, квитанции, и прочие документы о количестве и виде отходов, направленных на размещение, переработку, обезвреживание, журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристики.

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий соответствующие доказательства у общества отсутствовали, на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие наличие учета движения навозных стоков до их преобразования в удобрение, в том числе, выдерживание в навозохранилище в течение 1-го месяца, срок хранения после смешения твердых и жидких фракций, наличие специально оборудованных мест для хранения готового продукта в виде удобрения, как предусмотрено в Технических условиях, представителем общества заявлено, что указанные документы отсутствуют, учет не велся.

При этом в обоснование, заявитель ссылается на отсутствие законодательно установленного требования в части ведения учета побочных продуктов животноводства.

Действительно, 01.03.2023 года вступил в силу федеральный закон от 14.07.2022 года № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым, в том числе, введено требование о ведении учета побочных продуктов животноводства.

Между тем, учитывая технологический процесс производства органического удобрения, наличие в нем последовательных действий с соблюдением установленных сроков (процесс переработки от 1 до 2 месяцев (твердая фаза), до 6-9 месяцев (жидкая)), предполагает наличие учета с целью соблюдения схемы преобразования сырья в органическое удобрение.

Как справедливо отмечает Управление, для определения статуса вещества, образующегося в процессе производства необходимо, чтобы все документы, в том числе, проектная документация, статистическая отчетность, документация об учете движения сырья, бухгалтерская документация соответствовали и обосновывали принятый способ организации производства.

Отсутствие журнала производства работ, журналов утилизации, переработки отходов в побочный продукт, учета полученного удобрения, не позволяет установить соблюдение технических условий, и как следствие, признать обоснованным довод общества о хранении отходов мене 11 месяцев.

Ссылка общества на положительное заключение государственной экспертизы от 08.06.2022 года № 65-1-1-3-036464-2022 (т.д.4, л.д.30), положительное заключение от 27.05.2022 №65-1-01-1-75-0281-22. Утвержденное приказом Федеральной службы Роспироднадзора от 27.05.2022, правового значения, применительно к рассматриваемому случаю, не имеет, поскольку заключение получено после проведения контрольного мероприятия и выдачи оспариваемого предписания.

Вопреки позиции общества, суд считает, что положительное заключение свидетельствует о приведении в соответствие производственного цикла по переработке сырья в органическое удобрение, кроме того, как следует из отзыва заявителя и не опровергнуто последним, в 2022 году в проектную документацию были внесены корректировки и изменения (т.д.4, л.д.72).

Так, согласно разделу 4.2.2.9 заключения государственной экспертизы от 08.06.2022 года № 65-1-1-3-036464-2022 (т.д.4, л.д.52) произведена корректировка проектной документации в связи со строительством дополнительных (новых) зданий и сооружений: дополнительные очистные сооружения навозных стоков с ж/б резервуарами, сооружение стерилизации дегельминтизации навозных стоков и обработке концентрата, КТП очистных сооружений, камера фумигации.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что до получения положительного заключения экспертизы, равно как и в период проведения проверки и выдачи предписания, обществом соблюдалась технология по производству органического удобрения, а также, что на момент проверки свиной навоз представлял побочный продукт, не являющийся отходом.

Действительно, согласно примечанию к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" к отходам не относятся "побочный продукт" - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что указанные в государственной экологической экспертизе мероприятия, в том числе, по использованию промежуточного продукта исключительно в целях получения удобрений с начала деятельности общества и до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдение технологических условий, в материалы дела не представлены.

Приведенный довод заявителя суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соответствии организации деятельности по обращению с отходами (навоза свиного) проектным решениям, отраженным в заключении государственной экологической экспертизы от 08.06.2022 № 65-1-1-3-036464-2022.

Наличие технических условий ТУ 01.49.28.000-002-12280217-2017, из которых следует, что органическое удобрение «Агромир» образуется в результате смешения двух видов очистки навозных стоков, подсушенных на специальных площадках, не является безусловным доказательством, поскольку определяет лишь порядок организации процесса, следование которому, на момент проверки, обществом не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание в указанной части является законным и обоснованным.


Пунктом 9 Предписания обществу вменено неосуществление в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных (протоколы лабораторных испытаний №№ 8348, 8349, 8350 от 06.08.2019, проведенные ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области») отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО - 1 12 510 00 00 0).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду.

Учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I-V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 4 Порядка).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отнесения отходов, образующихся в результате деятельности общества к подтипу отходов-навоз свиней (код по ФКО-1 12 510 00 00 0), общество было обязано в установленном порядке вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов III-IV класса опасности.


Пунктом 11 обществу вменено нарушение статьи 14 закона № 89-ФЗ, выразившееся в отсутствие паспорта на образующиеся отходы III-IV классов опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов - навоз свиней (код по ФККО – 1 12 510 00 00 0).

В силу статьи 14 закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов к конкретному классу опасности утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1027 (далее - Порядок).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Принимая во внимание, что вышеприведенное правое регулирование, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд признает оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным.


Пунктами 12-13 Предписания установлено, что в нарушение части 1 статьи 16.1, части 3 статьи 16.4, статьи 16, 16.1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектом контроля не осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в части размещения отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов – навоз свиней (код по ФККО - 1 12 510 00 00 0) за 2020 год; в декларации об оплате НВОС за 2020 год недостоверно представлены сведения, в части отсутствия указания информации об образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов III-IV класса опасности.


Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Как определено в статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ определено, что плата за НВОС взимается за такие виды негативного воздействия как:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).

Положениями статьи 16.4 указанного Федерального закона установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.


Пунктами 14-15 Предписания установлено, что в нарушение статьи 18, 19 Закона № 89-ФЗ в статистической отчетности форме №2-ТП (отходы) за 2020 год представлены недостоверные сведения в части отсутствия информации об образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов III - IV класса опасности, относящихся к подтипу отходов - навоз свиней (код по ФККО- 1 12 510 00 00 0); в отчетности производственного экологического контроля за 2020 год по объекту (код объекта № 64-0165-000517-П) представлены недостоверные сведения, в части отсутствия информации об образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов III - IV класса опасности, относящихся к подтипу отходов - навоз свиней.

В соответствии со статьей 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Принимая во внимание позицию общества о том, что образующиеся отходы являются побочным продуктом, соответствующие сведения, поименованные в вышеприведенных положениях Закона № 89-ФЗ, не указывались.

Между тем, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что образующиеся в хозяйственной деятельности отходы III - IV класса опасности, относятся к подтипу отходов - навоз свиней (код по ФККО- 1 12 510 00 00 0), в том числе на основании заключения ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021, суд считает требование предписания в указанной части законным и обоснованным.


В целом, общество не отрицает наличие факта образования отхода «навоза свиней», но полагает, что навоз свиней не является отходом производства, а представляет собой побочный продукт, который используется для производства органического удобрения.

Однако, вопреки доводам общества, навоз свиней, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом IV класса опасности в соответствии с законодательством, действующем в проверяемом периоде.

То обстоятельство, что навоз свиней является сырьем для получения органического удобрения в соответствии с Техническими условиями, не опровергает факт образования в процессе деятельности хозяйствующего субъекта спорного отхода и не освобождает хозяйствующих субъект от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей.

Схожая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698 по делу № А60-13545/2019.


Согласно пункту 10 предписания обществу вменено отсутствие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов III-IV класса опасности (согласно заключению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО № 125/2021 от 20.08.2021), относящихся к подтипу отходов - навоз свиней (код по ФККО - 1 12 510 00 00 0).

Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Пункт 4.6 ГОСТ Р 51769-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Основные положения". (введен в действие постановлением Росстандарта от 28.06.2001 N 251-ст) закрепляет, что лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и другие виды деятельности).

В соответствии с установленным обществом технологическим процессом производства удобрения, отходы – навоз свиной перерабатывается в продукт – органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности на собственных полях.

Порядок производства и использования обществом удобрений животного происхождения (навоза) регламентированы Технологическим регламентом по производству органического удобрения «Агромир» 2017 года (разработан АО «Мерси агро Сахалин») и Техническими условиями органического удобрения «Агромир» ТУ 01.49.28.000-002-12280217-2017.

Из данных документов следует, что навоз используется на собственных сельскохозяйственных угодьях по целевому назначению в качестве органического удобрения.

Доказательств осуществления обществом приема органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (обезвреживания) за плату или реализации образующихся в его производственной деятельности отходов сторонним организациям/населению не имеется.

Переработка отходов в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской или специализированной деятельностью в области обращения с отходами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию обществом органического удобрения на основе отходов животноводства как товара (продукции) с целью получения прибыли, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не представлено. Указанное исключает обязанность общества по получению лицензии.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Учитывая процесс преобразования отходов производства в удобрение, суд приходит к выводу о том, что общество не осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами в том понимании, которое придается ему положениями Закона N 89-ФЗ, что исключает обязанность общества по получению лицензии.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 307-ЭС19-15203 по делу N А44-3794/2018.

Поскольку наличие у общества обязанности лицензирования спорной деятельности управлением не доказано, суд признает пункт 10 Предписания незаконным и удовлетворяет заявленные требования в этой части.


Довод общества в части неисполнимости в установленные сроки оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, исходя из следующего.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несогласие заявителя со сроками, установленными оспариваемым предписанием для устранения выявленных нарушений, само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество не было лишено возможности обратиться в контрольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, однако обратилось только в 2023 году.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № АТ-20-38/2021 от 30.08.2021 Дальневосточного межрегионального управлениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, за исключением пункта 10, является законным и обоснованным, выданным в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от 03.02.2022 № 355, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения (в части) не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей на Управление.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части признания незаконным и отмене акта проверки № 20/57-АТ от 30.08.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 10 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № АТ-20-38/2021 от 30.08.2021.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Мерси Агро» судебные расходы в размере 3000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.М. Александровская