Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А82-1604/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1604/2022
г. Киров
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 по делу № А82-1604/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества Финансовая группа «Эверест», общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений», Управления Федерального казначейства по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» Заволжского района,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым

заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 494 696 рублей 40 копеек задолженности, 619 638 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 545 856 рублей 76 копеек задолженности, 110 181 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 24.11.2020 с продолжением начисления с 25.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение и Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учреждение просит отменить решение в части отказа во взыскании 2 933 620 рублей 44 копеек, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 5 479 477 рублей 20 копеек неосновательного обогащения 496 358 рублей 49 копеек процентов с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, установленная в ходе судебных экспертиз рыночная цена различна, при этом суд не дал оценку первичным доказательствам – ведомости пересчёта от 19.07.2021 № 5 по результатам контрольного обмера.

Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт считает, что по монтажу шумозащитного экрана выявлено отклонение, а также расхождение в части применённых светильников. При этом контрольный обмер и осмотр видов и объёмов работ, проводимый на объекте 14.07.2021, производился в присутствии руководителя проекта Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 26.06.2025 на 24.07.2025 в 13 час. 50 мин., от 24.07.2025 на 18.09.2025 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определениями от 23.07.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Чернигину Т.В., от 17.09.2025 – судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле.

Цена контракта является твёрдой и составляет 963 226 201 рубля 59 копеек (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Графиком производства работ и подписанием на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2, справки КС-3.

Согласно акту КС-2 от 27.03.2020 № 02-01-03/6 подрядчик выполнил работы по установке шумоизоляционных экранов площадью 1 683 кв.м., которые оплачены заказчиком платёжным поручением от 07.04.2020 № 101580.

Согласно актам КС-2 от 27.04.2020 № 04-01-03/1 подрядчик выполнил работы по установке светильников на 3 158 281 рубль 20 копеек (ЛСР № 04-01-03); от 30.10.2020 № 04-01-03/2 – на 4 331 397 рублей 60 копеек (ЛСР № 04-01-03); от 07.12.2020 № 04-01-03/3 – на 589 520 рублей 40 копеек (ЛСР № 04-01-03). Работы оплачены заказчиком платёжными поручениями от 08.05.2020 № 131230, от 19.11.2020 № 349415, от 10.12.2020 № 372828.

В 2021 году в отношении Учреждения проведена выездная проверка, по результатам которой Управлением составлен акт от 13.08.2021.

В акте зафиксировано, что в результате анализа актов КС-2, принятых к учёту и оплате в рамках исполнения контракта, имеется завышение стоимости выполненных работ на 6 494 696 рублей 40 копеек ввиду расхождения в части применённых материалов.

Управление вынесло представление от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 с требованием рассмотреть информацию об указанных нарушениях, возвратить средства, оплаченные за фактически невыполненные работы.

Учреждение направило Обществу претензию от 25.11.2021 № 3592/0105 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд,

осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основная претензия апеллянтов к ответчику состоит в том, что последний завысил стоимость выполненных работ, при этом при определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться результатами контрольного обмера, в том числе ведомостью пересчёта от 19.07.2021 № 5, поскольку использованы ценовые предложения самого производителя, а не рыночные цены, определённые сравнительным методом.

Иск направлен на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, заказчик заявил возражения по качеству, объёму и стоимости работ и преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. То есть оплате в рамках муниципального контракта должны подлежать исключительно реальные (фактические) объёмы качественно выполненных подрядчиком работ.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Соответственно, акт выездной проверки Управления от 13.08.2021 и ведомость пересчёта от 19.07.2021 № 5 также подлежат совокупной оценке наряду с иными доказательствами. При этом признание заключения эксперта ненадлежащим и недостаточным доказательством возможно в случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Указанная ведомость содержит единичные расценки на светильники, но в

обоснование стоимости фактически использованных светильников (иные, чем в ЛСР) использовано только одно ценовое предложение самого производителя. При этом контрактом твёрдая стоимость спорных светильников не согласована, а в локальных сметных расчётах сметные расценки на них отсутствуют (в качестве обоснования цены – прайс ООО «Электро НВА»).

То обстоятельство, что контрольный обмер и осмотр видов и объёмов работ, проводимый на объекте 14.07.2021, производился в присутствии представителя ответчика, не означает согласие последнего со стоимостью светильников, указанных в ведомости пересчёта от 19.07.2021 № 5.

Проведённые по делу дополнительная и повторная судебные экспертизы установили, что фактически установленные светильники являются близкими аналогами и превосходят по техническим параметрам светильники, предусмотренные контрактом. Учреждение, Управление и Общество такие выводы не оспаривают, а право подрядчика выполнить работы с применением материалов улучшенного качества, чем предусмотрено в контракте, предусмотрено положением части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом согласие заказчика на применение иных светильников выражено его действиями (отсутствие возражений при приёмке, подписание актов КС-2, оплата работ), фактической эксплуатацией и потребительской ценностью результата работ.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Выводы повторной судебной экспертизы (заключение эксперта от 03.10.2024 № О-029/03-10.2024) основаны на имеющихся в материалах дела данных, однозначны и не противоречивы. Эксперту ФИО2 отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; она является специалистом в области оценки строительных объектов, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дала подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку сметные расценки в контракте на светильники отсутствуют,

ведомость перерасчёта содержит прайсовую расценку, довод Учреждения о неправильности избранного экспертом метода (сравнительного) отклоняется как несостоятельный. При этом экспертом выбрано и исследовано семь ценовых предложений (таблица № 3), а не одно, как в ведомости перерасчёта.

Расчёт ответчика от 11.02.2025 соответствует обстоятельствам дела (учитывает фактическое количество светильников, определённую экспертом рыночную стоимость одного светильника), не опровергается иными доказательствами.

Соответственно, проведение по делу судебной экспертизы направлено на установление рыночной стоимости фактически установленных светильников по состоянию на дату проведения работ, и неосновательное обогащение составит только разницу между фактически оплаченной суммой за светильники и их рыночной стоимостью, а именно 2 545 856 рублей 76 копеек.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 24.11.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория), основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом правомерно.

Обоснованные доводы о неосновательном обогащении в отношении работ по установке шумоизоляционных экранов жалоба Управления не содержит, экспертным заключением от 06.12.2022 № 18/1/2022 подтверждено выполнение всего объёма данных работ на путепроводе в рамках контракта. Учреждение решение суда в части отказа во взыскании 1 015 167 рублей неосновательного обогащения не оспаривает.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Учреждения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 по делу № А82-1604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина