Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-55072/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55072/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33697/2024) закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56- 55072/2024, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – Общество, ответчик) штрафа по договору аренды № 667/ДО-08 от 01.01.2008 в размере 204491 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие отклонения по грузообороту на причалах 102, 103 в 2022 году является следствием совокупности факторов, которые не зависели от воли арендатора, и не привели к негативным последствиям или убыткам для арендодателя, в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал штрафную неустойку.

Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором Предприятие доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца     просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и ЗАО «Четвёртая стивидорная компания» заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» № 667/ДО-08 от 01.01.2008 (далее - Договор).

18.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 8117847353650 внесена запись о государственной регистрации Устава Закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в соответствии с которой ЗАО «Четвёртая стивидорная компания» переименовано в ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец в целях эффективного использования федерального имущества передал ответчику за плату во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (далее - Объекты, Причалы):

- Причал № 102 (к.н. 78:8244:0:43), местонахождение: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, литер С;

- Причал № 103 (к.н. 78:8244:0:44), местонахождение: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, литер У.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок аренды 49 (сорок девять) лет с даты передачи ответчику ФИО2 по акту сдачи-приемки.

Актами приемки-передачи № 119, 120 от 01.01.2008 Объекты переданы в аренду ответчику.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых Объектах не ниже 75% от совокупного объёма - 2816 тыс. тонн за год.

По результатам проверки исполнения Договора установлено, что Арендатор в 2022 году не выполнил обязательство, предусмотренное п. 2.2.2 Договора, согласно Информация по фактическому объему перевалки грузов предоставлялась ответчиком. Объем перевалки в 2022 году подтвержден письмами ответчика от 13.01.2023 и 17.01.2023.

Кроме того, невыполнение минимального совокупного объёма перевалки грузов на арендуемых Объектах, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, подтверждено ответчиком письмом от 22.11.2023 № 1295/10-09.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора как за отдельные конкретные нарушения, так и нарушения иных обязательств по Договору. В случае нарушения Арендатором иных обязательств на основании п. 4.8 Договора Арендатор обязался выплачивать Арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

Согласно письму истца №Ф1030-14/340-ИС от 25.01.2022 размер ежемесячной арендной платы составляет 1704098,55 руб., без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа составляет 204491,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 04.04.2024 № Ф1030-12/31-ПР.

Ответчик письмом от 03.05.2024 № 0539/10-12 признал факт невыполнения обязательства по обеспечению годового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых Объектах, отказался уплатить штраф, указав на отсутствие вины.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 Договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 2816 тонн в год предусмотрена пунктом 4.8 Договора.

Фактический объем перевалки грузов в 2020 году составил 240,80 тонн.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Включение Арендодателем в условия Договора требования по обеспечению минимального совокупного объёма перевалки груза на арендуемом объекте является мерой, направленной на извлечение прибыли от использования федерального имущества.

Ответчик указал на обращение в адрес Истца с предложением пересмотра размера грузооборота. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2022 году дополнительных соглашений об изменении условий Договора стороны не заключали, в связи с чем ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2023, которым установлен новый минимальный совокупный объем перевалки грузов, признана несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что введение и постоянное ужесточение международных санкций, что выразилось в прекращении (значительном сокращении) судозаходов международных контейнерных линий, а также значительное снижение экспортных перевозок из-за ограничений, наложенных на Российскую продукцию, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Указанный довод признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Таким образом, в пределах срока действия Договора действует презумпция вины ответчика (должника) в виде ответственности за невыполнение годового минимального совокупного объёма перевалки грузов на арендуемых Объектах и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывать её отсутствие.

Ссылка Ответчика на санкционную политику в отношении Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент заключения Договора санкционная политика иностранных государств в отношении России уже велась, ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, заключая Договор.

Таким образом, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении обязательства по обеспечению минимального совокупного объёма перевалки груза на арендуемых причалах по Договору, наличие внешнеэкономических санкций не является основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании штрафной неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 204491,83 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями  деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (204491 руб. 83 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, что размер штрафной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Указанный размер является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взыскиваемого штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-55072/2024 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) штраф по договору аренды № 667/ДО-08 от 01.01.2008 в размере 50000 руб. и 1734 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина