Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А13-11874/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11874/2023
г. Вологда
06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-11874/2023,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 22.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - должник, ООО «Металлресурс», Общество), в котором просила ввести в отношении Общества процедуру банкротства - наблюдение, признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 34 493 037 руб. 26 коп.

Определением суда от 19.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлресурс».

В ходе судебного разбирательства Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 33 982 532 руб. 09 коп., в том числе 13 517 807 руб. 84 коп. основного долга во вторую очередь, 20 464 424 руб. 25 коп. (19 578 827 руб. 51 коп. - основной долг, 885 896 руб. 74 коп. – пени) - в третью очередь.

Определением суда от 18.01.2024 в отношении ООО «Металлресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Металлресурс» утвержден ФИО4.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Уполномоченного органа в размере 33 982 532 руб. 09 коп., в том числе во вторую очередь - 13 517 807 руб. 84 коп. основного долга, в третью очередь - 19 578 827 руб. 51 коп. основного долга, 8 845 896 руб. 74 коп. пеней.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что общий размер кредиторской задолженности ООО «Металлресурс» превышает 348 млн руб., в то время как активы должника незначительны и доходы от реализации имущества не смогут покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Уполномоченный орган не давал согласия на введение процедуры банкротства по общим правилам, сообщил о том, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства не выделены.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители ООО «Металлресурс» и арбитражного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин–должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прежде всего, следует установить наличие (отсутствие) у названного общества признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени.

В ситуации, когда документы, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в случае если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что Уполномоченным органом не доказано наличие у Общества признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о признании ООО «Металлресурс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

В материалах дела усматривается, что должник осведомлен о возбуждении в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), направил в суд возражения против удовлетворения заявления Уполномоченного органа (т. 1, л. 115-116, 147; т. 2, л. 36-37), его представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2023 и 17.01.2024; Общество предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность; у должника имеются активы, представленные объектами недвижимого имущества – складом строительных материалов и оборудования и зданием компрессорной, транспортными средствами – ГАЗ А65R33 и автомобилем «Ниссан-Кашкай» (наличие указанного имущества в распоряжении должника Уполномоченным органом не оспаривалось, нашло отражение при обращении заявителя с заявлением о несостоятельности Общества).

Доказательств того, что указанного имущества заведомо недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, суду не представлено, неликвидный характер имущества не доказан. Оценка рыночной стоимости имущества Общества не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником хозяйственной деятельности и наличие у него признаков отсутствующего должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имелось.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, следует, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то перед заявителем следует поставить вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласно представленным Уполномоченным органом письменным пояснениям и позиции, озвученной в ходе судебного заседания, заявитель не давал согласия на переход к рассмотрению дела в общем порядке, настаивал на применении процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылался на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления Уполномоченного органа по делу на продолжение рассмотрения дела в общем порядке и согласия на финансирование общей процедуры банкротства с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Уполномоченного органа обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как указано в абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, на рассмотрении арбитражного суда имеются заявления ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «АСТРА КОНСТРАКШН» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлресурс».

Данные требования до настоящего времени не рассмотрены и обоснованными не признаны.

Поскольку оснований для открытия в отношении ООО «Металлресурс» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется в связи с непредставлением Уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника у Общества, как и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Уполномоченного органа (в связи с отказом налогового органа от введения процедуры наблюдения), производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-11874/2023.

Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая