Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А57-13992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13992/2021
13 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК»

Заинтересованные лица:

Управление Роскомнадзора по Саратовской области

АО «Квант-Телеком»

АО Фирма «СМУР»

о признании недействительным заключения Управления Роскомнадзора по Саратовской области № 64 89 689 610 26 от 03.11.2014 г. по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи «Резервная Транзитная сеть передачи данных ЗАО «Квант-Телеком» Саратовская область город Балашов город Саратов Саратовская область Озинский район село Столяры»,

о признании недействительным акта № 117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014г. «Резервная Транзитная сеть передачи данных ЗАО «Квант-Телеком» Саратовская область город Балашов город Саратов Саратовская область Озинский район село Столяры», подписанный АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и Управлением Роскомнадзора по Саратовской области,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 19.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался, специалист Кочетов по доверенности от 29.29.2021г.,

от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался,

от АО «Квант-Телеком» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2015г., диплом о ВЮО обозревался,

от АО Фирма «СМУР» - ФИО4 по доверенности от 17.05.2018г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с вышеуказанным заявлением.

Судом учтено, что заявителем допущена опечатка при указании реквизитов оспоренного заключения № 64-89608-89610-063 от 07.11.2014г.

Заинтересованные лица возражают в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» заявило о пропуске установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для подачи заявления о признании недействительными акта №117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014г. и Заключения № 64-89608-89610-063 по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи от 07.11.2014г.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области было составлено Заключение №64-89608-89610-063 по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи «Резервная транзитная сеть передачи данных ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» Саратовская область, г.Балашов – г.Саратов – Саратовская область, Озинский район, с.Столяры».

10.11.2014г. ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» был составлен акт №117 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в состав которой входил представитель Управления Роскомнадзора по Саратовской области.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК», полагая, что выданное Управлением Роскомнадзора по Саратовской области Заключение по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Свои доводы заявитель аргументирует тем, что акт составлен без предусмотренных законом оснований, без разрешений органов власти на строительство резервной ВОЛС АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», в отсутствие проекта ВОЛС, акта выбора трассы линейного объекта, договоров аренды земельных участков, технических условий и т.д.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роскомнадзор пояснил следующее:

- В ходе работы приемочной комиссии должностные лица Управления проверяли наличие документов согласно п. 5.4. Форма Акта № 117 от 10.11.2014 на момент ввода в эксплуатацию сооружений связи соответствовала форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах". Акт № 117 от 10.11.2014 и заключение № 64-89608-89610-063 от 07.11.2014 соответствуют требованиям законодательства, ввод в эксплуатацию сооружений связи проведен должностными лицами Управления согласно Приказу № 113.

- Положения градостроительного кодекса не регулируют процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (в дальнейшем - сооружений связи), которые предназначены для предоставления услуг связи.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи в 2014 году регламентировалась Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 9 сентября 2002г. №113 (далее – Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи).

Согласно п.3.5, 3.6 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки.

В соответствии с п.3.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи Приемка сооружения приемочной комиссией оформляется "Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией". Форма Акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года №835 "О первичных учетных документах". Акт утверждается руководителем органа, назначившего приемочную комиссию.

В силу п.5.4, 5.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ (государственное учреждение управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации) проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие следующих документов:

- лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи;

- первичных документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям (паспортов, сертификатов соответствия системы сертификации "Связь" либо их копий, заверенных держателем сертификата или Органом, выдавшим сертификат, либо знака соответствия системы сертификации "Связь" на средствах связи и технических паспортах на них);

- утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. При этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении "А", в качестве ПД допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется;

- утвержденного акта (протоколов) по результатам испытаний сооружения связи, проведенных оператором до предъявления его к приемке в эксплуатацию, на соответствие нормативным документам Минсвязи России, а при их отсутствии - технической документации производителя оборудования;

- комплекта эксплуатационной документации на сооружение, включая инструкции по эксплуатации средств связи;

- при наличии РЭС - разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и на эксплуатацию РЭС;

- при наличии РЭС (за исключением систем кабельного телевидения) - санитарного паспорта на сооружение связи;

- документов, подтверждающих подготовку специалистов для работы на оборудовании, входящем в состав сооружения, в том числе знание ими правил технической эксплуатации, техники безопасности и охраны труда (если для эксплуатации средств связи предусматривается обслуживающий персонал);

- договора между операторами на присоединение к соответствующей сети связи (если это требуется в соответствии с действующими нормативными правовыми документами);

- перечня средств измерений, предусмотренных инструкциями по эксплуатации, и сведений об их поверке;

- документов, подтверждающих организацию мероприятий по внедрению СОРМ (в случаях, установленных действующими нормативными правовыми документами).

По результатам работы представителями УГНСИ (государственное учреждение управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации) готовится заключение (для сооружений, указанных в приложении "А", не требуется), в котором отражается:

- соответствие вводимого в эксплуатацию сооружения утвержденному проекту (с учетом замечаний и предложений государственной экспертизы);

- соответствие видов услуг, для предоставления которых предназначено вводимое сооружение связи, имеющимся у оператора лицензиям.

Кроме того, в Заключении отмечаются результаты проверки вопросов, изложенных в п. 5.4.

Результат проверки Управлением Роскомнадзора по Саратовской области наличия необходимых документов у АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» при вводе в эксплуатацию сооружения связи указан в п.2 оспариваемого заключения.

Должностные лица Управления Роскомнадзора по Саратовской области в ходе работы приемочной комиссии осуществляли свои действия, в том числе по проверке наличия документов у АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» согласно п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, в пределах предоставленных им полномочий.

Форма акта №117 от 10.11.2014г. на момент ввода в эксплуатацию сооружений связи соответствовала форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. №835 «О первичных учетных документах».

Доводы заявителя со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ суд не принимает, т.к. ГрК РФ не регулирует порядок ввода в эксплуатацию сооружений связи, который до 01.01.2015г. регулировался Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 9 сентября 2002г. №113.

Таким образом, выданное Управлением Роскомнадзора по Саратовской области Заключение по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи и составленный на его основании акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией являются законными и основанными на нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не подтвердил нарушение его прав в данном случае.

В своем заявлении ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ссылается на то, что акт №117 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.11.2014г. является недостоверным доказательством по делу №А14-12333/2015.

В рамках данного дела рассматривались требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании солидарно с АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» доходов, полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от использования четырех оптических волокон ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.01.2013г. по 28.02.2016г. в размере 3159388,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Решением от 06.07.2021г. производство по делу № А14-12333/2015 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирма «СМУР» о взыскании доходов, полученных от использования четырех оптических волокон общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» длиной 210 км в период с 01.02.2013 по 01.07.2014 прекращено, в остальной части иска отказано.

Решение суда обжалуется ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспоренные акт и заключение оцениваются судебными инстанциями в рамках дела № А14-12333/2015 в порядке гл. 7 АПК РФ.

В рамках настоящего дела доводы не могут быть направлены на преодоление судебных актов по делу №А14-12333/2015, т.к. согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Недобросовестное поведение не допускается в силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того суд приходит к выводу о пропуске ООО «Компания «АЛС и ТЕК» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключения Управления Роскомнадзора по Саратовской области №64-89608-89610-063 от 07.11.2014г. и акта №114 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление в рамках настоящего дела подано ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в Арбитражный суд Саратовской области - 28.06.2021г., что подтверждается отметкой суда.

Заинтересованными лицами заявлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находились судебные дела, в ходе рассмотрения которых оспариваемые в настоящем деле Заключение по результатам работы рабочей группы по вводу в эксплуатацию сооружения связи и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией представлялись в качестве доказательств как ООО «Компания «АЛС и ТЕК», так и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

В рамках рассмотрения дела №А14-8464/2015 ООО «Компания АЛС и ТЕК» было подано ходатайство об отложении судебного заседания и возражение на исковые требования Истца исх.№944 от 01.07.2016г. за подписью генерального директора, приложением к которому являлся оспариваемый в настоящем деле акт №117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014г. (копии представлены в материалы настоящего дела).

Указанный акт также являлся приложением к возражениям ООО «Компания «АЛС и ТЕК» исх.№982 от 11.07.2016г. на дополнительные доводы Ответчика по делу №А14-49/2015 за подписью генерального директора. (копии представлены в материалы настоящего дела).

В рамках рассмотрения дела №А14-12333/2015 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 19.10.2020г. в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» направлялись оспариваемые в настоящем деле заключение Управления Роскомнадзора по Саратовской области №64-89608-89610-063 от 07.11.2014г. и акт №117 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 19.10.2020г. Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление было получено ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 23.10.2020г., ШПИ 39405140159021 (копии представлены в материалы настоящего дела).

Довод заявителя, о том, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами ему стало известно из ежеквартального отчета о выполненных работах адвоката от 31.03.2021г. судом отклоняется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, наличия уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном рассмотренном случае суд отказывает в удовлетворении требований.

Нарушения прав заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Компания АЛС и ТЕК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Компания АЛС и ТЕК» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева