Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-176339/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176339/22-17-1339
г. Москва
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК АРТЕНА" (115093, город Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 1, подвал пом/ком I/16, ОГРН: 1187746995765, дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 7733333719) к ИФНС № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, город Москва, Земляной Вал улица, 9, ОГРН: 1047705092380, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7705045236) об оспаривании постановления от 20.07.2022 № 770520221407793155

при участии в судебном заседании: от заявителя: Миронов А.К. по доверенности от 12.07.2022, от заинтересованного лица: Киторога В.К. по доверенности от 30.06.2022 б/н .

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АРТЕНА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2022 № 770520221407793155.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя в совершении правонарушения.

Суд установил, что заявителем соблюден установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования ООО "СК АРТЕНА" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 №770520221407793155 (далее по тексту -Постановление) Общество с ограниченной ответственностью «СК АРТЕНА» признано виновным в совершении 23.07.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 144 216 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 19.06.2020.№ 24 (табельный № 00182) Абдусаматовым Ш.И., от 19.06.2020 № 23 (табельный № 00181) Аллаёровым Ф.Т., от 04.10.2019 № 105 (табельный №00106) Бабаниязовым Р.С., от 26.06.2020 № 32 (табельный № 00190) Бакоевым О.Н., от 26.06.2020 № 36 (табельный № 00194) Ёдгоровым А.А., от 19.06.2020 № 26 (табельный № 00184) Елеевым Б., от 27.09.2019 № 90 (табельный №00091) Ёровым Д.М., от 14.02.2020 № 1 (табельный №00160) Зайниевым И.Р., от 22.11.2019 № 146 (табельный №00146) Зокировым A.M., от 04.10.2019 № 116 (табельный №00114) Изимовым Х.А., от 04.10.2019 № 117 (табельный №00127) Исаковым Г.Ж., от 19.06.2020 № 53 (табельный № 00180) Каландаровым Д.С., от 26.06.2020 № 31 (табельный № 00189) Караосмоновым Р.Ж., от 04.10.2019 № 121 (табельный №00119) Курбановым К.И., от 19.06.2020 № 16 (табельный № 00174) Кучкаровым И.А., от 26.06.2020 № 30 (табельный № 00188) Мала-Аслан Оглы Б.Х., от 19.06.2020 № 20 (табельный № 00179) Мамадиевым С.С., от 04.10.2019 № 122 (табельный №00112) Мартиновичем В.А., от 04.10.2019 № 123 (табельный №00113) Мастич В.В., от 26.06.2020 № 35 (табельный № 00193) Муйликуловым Ф.У., от 22.11.2019 № 149 (табельный №00150) Мосейко А.А., от 19.06.2020 № 20 (табельный № 00178) Норкуловым Ш.Д., от 25.02.2020 № 7 (табельный №00165) Ортиковым Б.Т., от 26.06.2020 № 34 (табельный № 00192) Очилдиевым Ш.К., от 19.06.2020 № 19 (табельный № 00177) Очиловым М.М., от 26.06.2020 № 29 (табельный № 00187) Разокзодой М.А., от 19.06.2020 № 25 (табельный № 00183) Рахимбердиевым З.Ш., от 26.06.2020 № 33 (табельный № 00191) Рузикуловым А.Д., от 04.10.2019 № 132 (табельный № 00105) Султановым М.Р., от 26.06.2020 № 27 (табельный № 00185) Туракулов Б.С., от 25.02.2020 № 8 (табельный №00166) Унгбоевым С.К., от 19.06.2020 № 18 (табельный № 00176) Хаировым Р., (табельный № 00172) Хаитовым Ж.Э., от 26.06.2020 № 28 (табельный № 00186) Хакимовым О.А.. от 22.11.2019 № 147 (табельный № 00147) Худайкуловым Н.С., от 19.06.2020 № 15 (табельный № 00173) Худжакуловым И.А., от 04.10.2019 № 136 (табельный №00109) Худойназаровым Г.А., от 22.11.2019 № 151 (табельный № 00152) Чуфус СВ., от 04.10.2019 № 140 (табельный №00110) Шариповым Р.Х., от 19.06.2020 № 17 (табельный № 00175) Шералиевым М.М., от 22.11.2019 № 158 (табельный №00148) Шерматовым А.Б., от 27.09.2019 № 102 (табельный №00097) Юсуповым С.Е., от 22.11.2019 № 148 (табельный № 00149), Юсуповым Ш.Р., от 25.02.2020 № 10 (табельный № 00168) Яхшиноровым Б.У.

Заявителем 23 июля 2020 года выплачены нерезидентам по платежной ведомости №28 денежные средства из кассы общества в сумме 192 287, 38 рублей, что подтверждается подписями работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)».

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, Общество, совершило незаконную валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень валютных операций, расчеты по которым могут осуществляться юридическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Валютная операция, осуществленная в рамках договора займа, заключенного между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, не входит в перечень допустимых валютных операций, указанных в ст. 14 Закона №73-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или рудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы специального законодательства.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при принятии решения о трудоустройстве обществом иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично - правовых обязанностей.

Изучив материалы дела, суд полагает, что представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ не нарушены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 144 216 руб. 00 коп.

В то же время суд усматривает наличие оснований для изменения назначенного заявителю административного наказания с административного штрафа на предупреждение, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СК АРТЕНА" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к малым предприятием.

Доказательств обратного административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем случае имеются предусмотренные нормами КоАП РФ основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 15.25 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 150 (п.1 ч.1),167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление ИФНС России № 5 по г. Москве от 20.07.2022 № 770520221407793155 о привлечении ООО "СК АРТЕНА" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, заменив штраф на предупреждение. В остальной части постановление признать законным, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова