Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А41-32938/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2023

Дело № А41-32938/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.03.2022;

от МИФНС №23 по Московской области – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.12.2021;

ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 16.12.2021;

ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 16.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А41-32938/2022

по иску ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области

о признании незаконным и отмене решения налогового органа

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса», ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения о государственной регистрации Инспекции от 28.03.2022 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2225000690880; обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (далее – ООО «Концепция Вкуса», общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, и указывает, что суды неверно истолковали процедуру получения согласия другого участника общества на переход доли к наследникам общества; наследники ФИО5 не обращались в общество за получением согласия другого участника общества на переход к ним доли в соответствии с п. 6.8 Устава общества, и такое согласие получено не было; действующим участником общества ФИО1 согласно п. 6.8. Устава общества был направлен обществу отказ на переход доли к наследникам умершего участника ФИО5, удостоверенный 19.11.2019 нотариусом города Москвы, при этом данный отказ был оформлен до обращения наследников ФИО5 в общество; до момента вступления в силу Апелляционном определении Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 круг наследников ФИО5 не был определен, в связи с чем факт наличия или отсутствия согласия другого участника - ФИО7, умершего до момента определения наследников первого участника, не имел решающего значения для разрешения настоящего дела; на момент рассмотрения комплектов документов инспекция проигнорировала возражения на внесение сведений и отказалась от реализации полномочий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о приобщении представленных заявителем письменных объяснений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в приобщении возражений письменных объяснений заявителя, поскольку представление письменных объяснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Концепция Вкуса» и наследником умершего 27.05.2019 участника общества ФИО7 с долей в размере 15% в уставном капитале общества.

Другой участник общества, ФИО5, владевший долей в размере 85% в уставном капитале общества, умер 30.07.2016.

22.11.2021 в МИФНС № 23 по Московской области представлен комплект документов для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: прекращались права ФИО5, его доля 85% переходила к Обществу.

29.11.2021 Инспекцией в отношении указанного комплекта документов принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215002566469.

02.12.2021 от ФИО3 поступил комплект документов в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

09.12.2021 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 23 Закона № 129-ФЗ, что послужило основанием для обращения заявителей с жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением от 24.01.2022 жалоба ФИО5, ФИО3, ФИО5 была удовлетворена, отменено решение МИФНС № 23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 № 4702085А.

28.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) налоговым органом внесена запись о включении в состав участников общества наследников ФИО5 (далее также – наследодатель) ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 с долей 21,25% каждого.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа, ФИО1 указала, что регистрация ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в качестве участников общества произведена ошибочно, поскольку согласие на вступление в состав участников общества действующим участником ФИО1 не выражено; наследники имеют право претендовать только на выплату действительной стоимости своих долей в Обществе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в Инспекцию были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: заявление по форме Р14001; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/2019, справка от нотариуса, свидетельство о смерти, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5671/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, определение Арбитражного суда Московского округа по делу от 27.12.2021 по делу № А41-5671/2021, выписка из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Инспекции при принятии спорного решения нарушений действующего законодательства о регистрации.

Судами принято во внимание, что Инспекция руководствовалась вступившими в законную силу судебными актами по делу № 33-37575/2019 и делу № А41-5671/2021, в соответствии с которыми признано право собственности наследников на доли в уставном капитале Общества; редакция Устава ООО «Концепция вкуса», действовавшая на дату смерти ФИО5, умершего 30.07.2016, предусматривала, что доли в уставном капитале указанного Общества переходят к наследникам только с согласия остальных участников Общества (пункт 6.8), однако в ООО «Концепция вкуса» не осталось участников, второй участник Общества – ФИО7 умер 27.05.2019, при этом письменный отказ, сделанный при жизни участников общества на вступление наследников умерших участников общества в наследство в части получения доли в уставном капитале Общества отсутствует. Представленная копия заявления об отказе участника Общества на переход доли от имени ФИО7 признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально, оригинал заявления ФИО7 не представлен, подпись его не заверена. В решении Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-5671/2021 отражено, что представленное в материалы дела заявление ФИО1, как наследника ФИО7, об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019, не может служить основанием для отказа в признании права на доли в уставном капитале Общества наследников, поскольку данное заявление было изготовлено после принятия Московским городским судом апелляционного Определения от 24.09.2019, которым был произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале Общества.

Суды пришли к выводу, что на регистрацию были представлены все необходимые документы; обоснованно полагая, что с учетом состоявшихся, и вступивших на момент подачи документов в законную силу судебных актов по соответствующим спорам, заявители подтвердили сведения о принадлежности им долей в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса», Инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/2019 отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции 25.05.2023 и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, отклонены судом округа, поскольку не могли быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 названного Кодекса решений регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов.

Суды, проверив на соответствие закону решение регистрирующего органа на момент его принятия, не установили правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что удовлетворение соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-32938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова