Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А83-4669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-4669/2020
03 июня 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «АВ-Техно», ООО «КСС», ООО «Современные технологии «ВВ», ФИО2, ФИО3,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

о взыскании 4 171 060 руб. 32 коп.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2020 № 38, паспорт;

от иных участников – не явились,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» с требованиями (с учетом уточнений от 26.08.2020 в части наименования истца) о взыскании денежных средств в размере 4 065 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 060 руб. 32 коп. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику денежных средств в размере 5 179 000 руб. в качестве предоплаты за общестроительные работы на основании выставленных счетов, при этом, между сторонами не был согласован и подписан договор. В последующем истец уведомил ответчика о том, что необходимость в выполнении работ отпала и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Ответчиком произведен возврат лишь части денежных средств в размере 1 114 000 руб., ввиду чего истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 4 065 000 руб., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление оставлено без движения до 23.04.2020.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-4669/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.05.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что между ФИО2, являющейся аффилированным лицом истца, и ФИО3 17.07.2019 был фактически заключен договор денежного займа на сумму 5 179 000 руб. ФИО3 направила указанный договор путем обмена электронными документами ФИО2, однако он не был ею подписан. Ответчик указывает, что фактически денежные средства в размере 5 179 000 руб. были перечислены ООО «АЛЬЯНС-М» на счет ООО «ЭНЕРГЕТИК» на основании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и в последующем были возвращены ФИО3 в полном размере путем перечисления части суммы в размере 1 114 000 руб. со счета ООО «ЭНЕРГЕТИК» на счет ООО «АЛЬЯНС-М», 1 823 000 руб. были возвращены ФИО2 путем перечисления на счет ООО «Современные технологии ВВ», где директором является ФИО5 – подконтрольное лицо ФИО2, 2 500 000 руб. ФИО3 были переданы ФИО2 наличными денежными средствами согласно ведомости. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности у ООО «ЭНЕРГЕТИК» перед ООО «АЛЬЯНС-М». Кроме того, ответчик считает, что сделка, на которую ссылается истец и на основании которой были перечислены денежные средства на счет ООО «ЭНЕРГЕТИК», является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор денежного займа между физическими лицами от 17.07.2019.

Определением от 24.09.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АВ-Техно», ООО «КСС», ООО «Современные технологии «ВВ», ФИО2, ФИО3.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» против исковых требований возражало, по основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской экспертизы. Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 23.11.2020.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ООО «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС», обратился в суд со встречным иском с требованием признать недействительной сделку между ООО «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» и ООО «ЭНЕРГЕТИК».

Определением от 28.12.2020 встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГЕТИК» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, предоставив, в частности копию оспариваемого договора, а также указать реквизиты оспариваемой сделки.

Во исполнение определения от 28.12.2020 ООО «ЭНЕРГЕТИК» предоставило пояснения, что предоставить суду копию договора или сообщить реквизиты оспариваемой сделки не представляется возможным, поскольку договор об оказании услуг (выполнении работ) между сторонами не заключался, а о заключении сделки свидетельствуют только счета на оплату, выставленные ответчиком истцу.

Определением от 15.02.2021 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» по делу № А83-4669/2020. Назначено судебное заседание для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

ФИО2 против встречного иска возражала, в частности ссылаясь на то, что ООО «ЭНЕРГЕТИК» не конкретизировало, какую именно сделку просит признать недействительной, ссылка на договор займа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный договор заключен между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 Более подробно возражения третьего лица изложены в отзыве на встречное исковое заявление.

ООО «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» в отзыве на встречное исковое заявление отрицало наличие заемных обязательств между сторонами, указало на то, что воля ООО «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» в момент перечисления денежных средств была направлена на получение услуг (выполнение работ), необходимость в которых в последующем отпала, о чем ответчик был поставлен в известность. Поскольку ответчиком по первоначальному иску услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, ООО «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.05.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» выставлены счета на оплату СМР Общестроительных работ № 62 от 03.07.2019, 63 от 03.07.2019, 66 от 08.07.2019, 67 от 08.07.2019, 68 от 08.07.2019.

На основании указанных счетов ООО «АЛЬЯНС-М» перечислило на счет ООО «ЭНЕРГЕТИК» денежные средства в размере 5 179 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 3274 от 04.07.2019 на сумму 714 000 руб., назначение платежа – предоплата за СМР Общестроительные работы по счету 62 от 03.07.2019;

№ 3290 от 05.07.2019 на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа – предоплата за СМР Общестроительные работы по счету 63 от 03.07.2019;

№ 3313 от 09.07.2019 на сумму 1 150 000 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету 66 от 08.07.2019;

№ 3326 от 10.07.2019 на сумму 875 000 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету 67 от 08.07.2019;

№ 3386 от 17.07.2019 на сумму 1 340 000 руб., назначение платежа - предоплата за СМР Общестроительные работы по счету 68 от 08.07.2019.

При этом договор на выполнение работ (оказание услуг) между сторонами не заключался.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 179 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ.

Ответчик возвратил истцу денежные средства частично в сумме 1 114 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 2126 от 27.09.2019 на сумму 27 509 руб. 99 коп., назначение платежа – возврат денежных средств по пп 3274 от 04.07.2019 (ошибочно перечисленные ден. средства);

№ 2127 от 27.09.2019 на сумму 506 490 руб. 01 коп., назначение платежа - возврат денежных средств по пп 3274 от 04.07.2019 (ошибочно перечисленные ден. средства);

№ 2128 от 27.09.2019 на сумму 400 000 руб., назначение платежа – возврат денежных средств по пп 3326 от 10.07.2019 875000-400000=475000 (ошибочно перечисленные ден. средства).

Таким образом, денежные средства в размере 4 065 000 руб. ответчиком не возвращены, работы не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием получения ответчиком денежных средств в размере 4 065 000 руб. является счета на оплату СМР Общестроительных работ в отсутствие договора.

Факт перечисления истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на данную сумму Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» не представлено.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, в заявленной к взысканию сумме, перечисленных в качестве предоплаты за СМР Общестроительные работы, полностью либо в части в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 4 065 000 руб. являются неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» и подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС».

При таких обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» 4 065 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 060 руб. 32 коп. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением процентов с 11.03.2020 по день фактической уплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации с момента, когда обратившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Претензия об отказе от выполнения работ и требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений № 3274 от 04.07.2019, № 3290 от 05.07.2019, № 3313 от 09.07.2019, № 3326 от 10.07.2019, № 3386 от 17.07.2019, направлено ООО «ЭНЕРГЕТИК» 13.09.2019, и согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, вручено последнему 20.09.2019.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 060 руб. 32 коп. за период с 13.10.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» о признании недействительной сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Истец по встречному иску не предоставил копию оспариваемого договора, указав, что о заключении сделки свидетельствуют лишь счета на оплату, выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК».

Из пояснений представителя ООО «ЭНЕРГЕТИК» усматривается, что под оспариваемой сделкой истец по встречному иску подразумевает договоренность сторон о выполнении работ, во исполнение которой Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» были выставлены счета на оплату за выполнение общестроительных работ. Указанные счета оплачены последним в полном объеме.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в действительности денежные средства в размере 5 179 000 руб. были перечислены со счета Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» на основании договора займа от 17.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, что по мнению истца по встречному иску свидетельствует о притворности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, так как она совершена с целью прикрытия договора денежного займа между физическими лицами от 17.07.2019.

ООО «ЭНЕРГЕТИК» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2, являясь аффилированным лицом ООО «АЛЬНС-М», денежные средства по договору займа перевела со счета данного юридического лица, в подтверждение этого довода ссылается на то, что сумма по договору займа от 17.07.2019 и сумма, перечисленная со счета Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» по выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» счетам совпадает.

Однако доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа денежных средств от 17.07.2019 в размере 5 179 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и его копия. При этом, третье лицо, ФИО2, указывает, на то, что ею данный договор не подписывался, данный факт не отрицается и ответчиком.

Довод об аффилированности ФИО2 не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Определение аффилированности лиц приведено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств, что на момент перечисления денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» ФИО2 имела право и возможность распоряжаться денежными средствами Общества, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлась членом исполнительного органа или осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа Общества, либо являлась его членом и имела право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, либо занимала должность, позволяющую ей распоряжаться денежными средствами.

Более того, согласно информации, предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в материалах регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» отсутствуют доверенности на лиц, действовавших от имени юридического лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 имела возможность перечислить денежные средства, предназначенные ФИО3 по договору займа, со счета Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М».

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в действительности воля сторон при выставлении счетов на оплату за общестроительные работы и оплате данных счетов была направлена на исполнение договора займа, заключенного между физическими лицами ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела же следует, что направляя претензию Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» поставило в известность Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» об отказе именно от выполнения работ и в этой связи требовало возврата предоплаты.

Представленные в подтверждение договорных отношений по договору займа между ФИО2, ФИО3 и третьими лицами, через которые, как указывает истец по встречному иску, ООО «ЭНЕРГЕТИК» были возвращены ФИО2 денежные средства, документы по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3, а также аудиозапись разговоров указанных лиц, не принимается судом, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О разъяснено, что согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, учитывая недоказанность того, что при выставлении счетов на оплату и перечислении денежных средств действительная воля сторон была направлена на исполнение договора займа, заключенного между физическими лицами ФИО2 и ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, на Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» относятся расходы Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» по уплате государственной пошлины в размере 43 855 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» основной долг в размере 4 065 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 10.03.2020 в размере 106 060 руб. 32 коп., а всего – 4 171 060 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности в размере 4 065 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 855 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников