Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-83722/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83722/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЕАТД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: <***>, 197198, <...>),

Заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН:<***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: <***>, 191028, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Моховая, д. 8, литера Б),

об оспаривании решения от 15.07.2024 по делу № РНП-78-1122/24,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.08.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАТД» (далее – Общество, ООО «ЕАТД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2024 по делу № РНП-78-1122/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В представленном отзыве Учреждение возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) 20.06.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, разместило извещение № 0372200047124000056 о проведении электронного аукциона на поставку информационных табличек в 2024 году (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 88 666,50 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.07.2024 № ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «ЕАТД».

В регламентированный срок ООО «ЕАТД» не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, в связи с чем Учреждение разместило на официальном сайте протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.07.2024 № ППУ20_1 и направило соответствующие сведения в Управление.

По итогам рассмотрения представленных Учреждением сведений Управление вынесло решение от 15.07.2024 по делу № РНП-78-1122/24, согласно которому сведения в отношении ООО «ЕАТД» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае Управлением подобные обстоятельства не установлены и материалами настоящего дела не подтверждены.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен статьей 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона44-ФЗ заказчик, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 ст. 51 Закона 44-ФЗ системе формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В данном случае в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.07.2024 победителем Аукциона признано Общество.

Заказчик 01.07.2024 в соответствии с частью 2 статьи 51 Закон 44-ФЗ в единой информационной системе и на электронной площадке (РТС-тендер) с использованием единой информационной системы без своей подписи разместил проект контракта.

В установленный срок законом срок Общество не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, в связи с чем, заказчик разместил на официальном сайте протокол признания участника уклонившимся от заключения Контракта.

Управление установило и из материалов дела следует, что извещением № 0372200047124000056 Заказчиком не установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Доводы Общества о наличии технического сбоя и иных обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, материалами дела не подтверждены.

Недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответртвующих норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489).

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения Контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон договора, указанные действия Общества, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.