Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А32-12018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12018/2020
г. Краснодар
15 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», г. Краснодар

к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 № 23017/20/23039-ИП;

об обязании возвратить денежную сумму в размере 299 руб. 06 коп.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 № 23017/20/23039-ИП; просит обязать возвратить денежную сумму в размере 299 руб. 06 коп.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об изменении предмета заявленных требований, отказ от части заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 № 23017/20/23039-ИП; от удовлетворения остальной части требований отказывается; последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны, понятны, ясны.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ о части заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает, что общество, до возбуждения исполнительного производства, самостоятельно и добровольно уплатило 149,53 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2019 № 270362; копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес общества не направлена, чем нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; представил возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1), (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлены пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 14.11.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5106/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031328508 на взыскание с ООО «Эском Краснодар» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 149 руб. 53 коп.; должник - ООО «Эском Краснодар»; взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

Постановлением от 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 031328508 от 14.11.2019, выданного органом - Арбитражным судом Челябинской области, возбудил исполнительное производство № 23017/20/23039-ИП в отношении должника - ООО «Эском Краснодар», в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю; предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 149 руб. 53 коп.

07.03.2020, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 № 23017/20/23039-ИП, указывая на не получение им, как должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 № 23017/20/23039-ИП (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа от части заявленных требований).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30).

Как следует из материалов дела, на исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № 031328508 от 14.11.2019, выданный Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника - ООО «Эском Краснодар», в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

Суд исходит из того, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ); иных требований нормы Закона № 229-ФЗ не содержат.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, установив, что указанный документ, поступивший на исполнение, является исполнительным документом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк, 06.03.2020 законно и обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 23017/20/23039-ИП в отношении должника: ООО «Эском Краснодар», в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 149,53 руб.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что самостоятельно и добровольно уплатило 149,53 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2019 № 270362 до возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлена копия платежного поручения от 28.11.2019 № 270362 о перечислении УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России № 1 по г. Краснодару) госпошлины в сумме 149,53 руб.

Названное платежного поручение от 28.11.2019 № 270362 подлежит критической оценке судом, как не подтверждающее само по себе исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ИФНС России № 1 по г. Краснодару; вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным исполнительным документом взыскателем является иное лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, ИНФС России № 1 по г. Краснодару взыскателем не является применительно к существу и содержанию указанного исполнительного документа.

Согласно представленным пояснениям Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю применительно к указанным обстоятельствам указала, что представить доказательства по данному делу не имеет возможности, так как по платежному поручению от 28.11.2019 № 270362 получателем платежа является ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Согласно представленным пояснениям ИФНС России № 1 по г. Краснодару применительно к указанным обстоятельствам указала, что сведения о дате уплаты (неуплате) суммы государственной пошлины ООО «Эском Краснодар» в размере 149,53 руб. отсутствуют; подтвердить факт уплаты обществом указанной суммы не представляется возможным.

При оценке указанных доводов заявителя суд также исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при поступлении ему на исполнение исполнительного документа и рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять наличие либо отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также факт оплаты суммы задолженности, содержащейся в исполнительном документе; при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель формально проверяет поступивший исполнительный документ на соответствие названным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 031328508 от 14.11.2019, выданный Арбитражным судом Челябинской области, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления документа к исполнению не истек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 031328508 от 14.11.2019 - соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ; оснований для его возврата взыскателю у судебного пристава не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 23017/20/23039-ИП при указанных фактических и правовых основаниях является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, на дату принятия постановления, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями Закона № 229-ФЗ.

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя нормам закона или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению судом, как основанное на неправильном толковании норм права, как не основанное на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества подлежат отклонению судом, как не свидетельствующие сами по себе о недействительности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, как не свидетельствующие об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для его принятия; бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением заявителю, как должнику по исполнительному производству, копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не входит в предмет заявленных требований и не подлежит оценке судом.

Суд также исходит и из того, что по смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий, постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, применительно к существу и содержанию названных фактических обстоятельств, установленных судом, в материалах дела не имеется, и суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании названных норм действующего законодательства, так и не подтверждающие документально наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым не были нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, судом делается вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Л.О. Федькин