Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-185617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185617/20-85-1375
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 732 781 руб. 61 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 № 33-Д-1619/22

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о взыскании штрафных санкций в размере 34 732 781 руб. 61 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.08.2004 № М-07-027255.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и


законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (Арендатор) заключен договор аренды от 27.08.2004 № М-07-027255 для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального центра; здание центра введено в эксплуатацию в 2009 году, площадь здания на дату ввода его в эксплуатацию составляла 122 617, 9 кв. м, однако Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что здание реконструировано, площадь здания составляет 128 086, 6 кв. м, увеличение площади здания на 6 140 кв. м произошло в результате учета эксплуатируемой кровли площадью около 2 500 кв. м, внутренней перепланировки площадью 3 370 кв. м и возведения на кровле здания 1-этажной надстройки площадью около 100 кв. м и 2-этажной надстройки площадью около 170 кв. м.

Согласно п. 4.2.1 раздела 4 договора "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В Департамент поступил акт проверки Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 № 9079505, согласно которому на спорном земельном участке размещено нежилое здание с переменной этажностью (4-6 этажей) (ОКС 77:07:000:5009:1064) общей площадью 128 086,6 кв.м. 2009 года постройки, используемое под торговый центр.

Строительство объекта велось на участке на основании разрешений на строительство от 25.01.2007 № RU77208000-000069, от 01.06.2007 № RU77208000- 000563, от 04.10.2007 № RU77208000-001193, от 28.01.2008 № RU77208000-001703, от 30.12.2008 № RU77208000-003264, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 № RU77208000-002053 по адресу: г. Москва,


Багратионовский пр-д, д. 5, - в эксплуатацию введен объект капитального строительства – здание площадью 122 617, 9 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2011 серии 77-АН № 178545 и от 30.03.2011 серии 77-АН № 178615, выданным взамен свидетельств от 23.06.2010 серии 77-АМ № 566214, 566213 и от 27.12.2010 серии 77- АМ № 701791, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, - площадью 121 987, 2 кв. м, в том числе на 15 помещений на кровле здания – пом. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV и XV.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016г.» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:45 утверждена в размере 2 315 518 774,08 руб.

В связи с чем истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 34 732 781,61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 № 33-6347998/19-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Определением от 01.02.2021 судом в порядке ст. 143 АПК РФ производство по делу № А40-185617/20-85-1375 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-77462/20-41-594.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А4077462/20-41-594, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, исковые требования Департамента городского имущества города


Москвы к АО «Экстракт Фили» удовлетворены частично: признана самовольной постройкой надстройка площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: <...>; суд обязал АО «Экстракт-Фили» снести (демонтировать) надстройки площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: <...>; установить срок исполнения ответчиком решения суда – в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанные надстройки с отнесением расходов на ответчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного, при рассмотрении дела № А40-77462/20-41-594, факта, что спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 34 732 781 руб. 61 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.08.2004 № М-07-027255 признается судом


обоснованным и подлежащим удовлетворения. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (штраф) в размере 34 732 781 руб. 61 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 196 664 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна